因?yàn)?月1日開(kāi)始實(shí)施“社保新規(guī)”，最近很多人都在討論這個(gè)話題，重點(diǎn)是養(yǎng)老金。

看了無(wú)數(shù)篇文章和帖子，絕大多數(shù)都是兩種人：一種站在自己利益的角度，屁股決定腦袋；另一種人和其他所有熱點(diǎn)問(wèn)題一樣，無(wú)條件站在話事者的立場(chǎng)。

真正客觀、公正從社會(huì)良心角度說(shuō)話的，寥寥無(wú)幾。

除了一聲嘆息，我什么也不想說(shuō)。

今天看到微博熱搜的一個(gè)話題“社保是否應(yīng)該按照貢獻(xiàn)大小發(fā)放”后，有些忍不住了。

我想說(shuō)的是，“貢獻(xiàn)大小”就是個(gè)偽概念。作為社會(huì)一分子，無(wú)論你從事什么職業(yè)，都不存在“貢獻(xiàn)大小”的問(wèn)題。

這個(gè)概念并不是今天才有，30多年前我讀大學(xué)時(shí)候就有這個(gè)說(shuō)法，當(dāng)時(shí)我就說(shuō)它是扯蛋。

因?yàn)檫@套話術(shù)預(yù)設(shè)的前提是：體制內(nèi)的人“貢獻(xiàn)”比體制外的人大，職務(wù)高的人“貢獻(xiàn)”比職務(wù)低的人大，要么，醫(yī)院有“老干部病房”，怎么沒(méi)有農(nóng)民工病房？

沒(méi)有誰(shuí)是為了作更大的貢獻(xiàn)而到體制內(nèi)的，也沒(méi)有誰(shuí)是為了作更大的貢獻(xiàn)去升職，都是為了想過(guò)上比別人更好的生活。

我當(dāng)年考上大學(xué)，進(jìn)體制當(dāng)了一名老師，沒(méi)想過(guò)作貢獻(xiàn)，也沒(méi)想過(guò)為了教育事業(yè)，只想跳出“農(nóng)門(mén)”，不必像祖輩、父輩那樣面朝黃土背朝天在土里刨食，治病可以報(bào)銷，老了有退休工資。

我不讀這個(gè)大學(xué)，不做這個(gè)老師，別人可以替代我。

無(wú)論多高的職務(wù)，都有人可以替代。古往今來(lái)，無(wú)數(shù)了不起的人死掉了，地球還轉(zhuǎn)得好好的，春夏秋冬也沒(méi)被耽誤少掉一季。

如果說(shuō)這個(gè)世上真有“貢獻(xiàn)”大的，在我看來(lái)，首先是那些無(wú)可替代的人。

像我們現(xiàn)在用的網(wǎng)上購(gòu)買、移動(dòng)支付，搞出這些名堂的人才是真正算是“貢獻(xiàn)”大的。沒(méi)有他們這些人，網(wǎng)上購(gòu)買、移動(dòng)支付等等最終也會(huì)有，但會(huì)晚幾年。

其次是為社會(huì)創(chuàng)造了就業(yè)崗位的人。

除此之外，沒(méi)有“貢獻(xiàn)大小”之說(shuō)——銀行、國(guó)企抓了那么多人，沒(méi)有他們不照樣運(yùn)行得好好的？

如果有誰(shuí)從事某工作，說(shuō)自己是為了做“貢獻(xiàn)”，我只會(huì)將他看作偽君子，沒(méi)有例外。

再說(shuō)了，即便那兩類人貢獻(xiàn)大，他們得到的收益也大。普通人的收入以千、以萬(wàn)計(jì)，他們以百萬(wàn)、千萬(wàn)和億來(lái)計(jì)。

至于養(yǎng)老金，世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都有相對(duì)成功的經(jīng)驗(yàn)，用不著扯什么“貢獻(xiàn)大小”這樣的偽命題，也不用摸石頭。

我不是專家——謝天謝地我不是——只參照其他地方的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果基本的公平正義聊兩句想法。

養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)分成兩塊，一塊是基本養(yǎng)老金，由政府從稅收里支出。每個(gè)國(guó)民的標(biāo)準(zhǔn)都完全一樣。金額嘛，應(yīng)該保障每個(gè)人都能吃飽飯，能得到基本的營(yíng)養(yǎng)保障，買得起基本的生活用品。

第二塊是個(gè)人養(yǎng)老金。政府不介入，采用商業(yè)運(yùn)作模式。由銀行、保險(xiǎn)公司或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)辦理，那些“貢獻(xiàn)”大的，錢(qián)賺得多的人，可以自己選擇標(biāo)準(zhǔn)，多繳多得，少繳少得。

這樣既保證所有人都能老有所養(yǎng)，又能保證基本的公平公正。

用那么多高深的理由，煞有介事的討論來(lái)討論去，卻絕口不提公平，也不提所有人都“老有所養(yǎng)”的，非蠢即壞。