“我們不會坐牢吧，我還能不能去上學(xué)，學(xué)校里的同學(xué)們說我又該怎么去解釋”。

大人之間發(fā)生矛盾，受到影響最深的卻是年幼的孩子。

飯店老板做出出格舉動，續(xù)面事件的當(dāng)事人之一的孩子媽媽將決定取消和解，執(zhí)意以“侵犯未成年人肖像權(quán)”的名義起訴飯店老板。

店老板做了什么讓當(dāng)事人媽媽執(zhí)意起訴？事件一再反轉(zhuǎn)，錯誤又究竟該歸咎哪方？

事發(fā)在8月13日晚上的7點(diǎn)多，這時候鄭州的一家飯店走了進(jìn)來3個大人，4個孩子共7個人，本來以為是一次在正常不過的招待顧客，廚師卻被7個人只點(diǎn)了一碗面的舉動困惑到了。

起先廚師還在觀察沒有對幾位顧客進(jìn)行提醒，但是后來事情的發(fā)展卻如廚師所料，孩子端著吃完面的碗來找自己進(jìn)行續(xù)面，一次兩次廚師還可以接受，但是到了第三次廚師終于忍不住了。

盡管店里明文寫著可以免費(fèi)續(xù)面，但是當(dāng)孩子第三次去要求續(xù)面不但被廚師拒絕，還給孩子一頓大吼，直接將孩子嚇哭。

孩子的母親見狀，當(dāng)即前往和廚師理論，兩人的爭執(zhí)卻是將這家店的老板霍先生給引了進(jìn)來，霍先生了解到事情經(jīng)過后，直接就開始拿著手機(jī)錄像，選擇同廚師一起與顧客理論。

霍先生解釋道：你們續(xù)面可以，但前提是你們必須一人一碗面，而他們不但七個人只點(diǎn)了一碗面，還因?yàn)槔m(xù)面時廚師態(tài)度及其惡劣，在團(tuán)購平臺給自己店寫差評。

整個事件因?yàn)榛衾习宓囊曨l而在網(wǎng)絡(luò)上曝光之后，迅速發(fā)酵，并且引起輿論，這個時候的網(wǎng)友們幾乎將錯誤全都指向了這幾位顧客，說他們做人太小氣，不應(yīng)該使用這么下三濫的手段。

遭受網(wǎng)暴的當(dāng)事人媽媽馬女士，在后來上門找到了霍老板，并且以侵犯自己一群人的肖像權(quán)的理由希望他刪除發(fā)布的視頻，而后自己回刪除自己的負(fù)面評論并且保證不會再發(fā)。

當(dāng)事受害人發(fā)聲

從上面的故事當(dāng)中，大家肯定是認(rèn)為三個媽媽帶著孩子在這家店企圖通過可以免費(fèi)續(xù)面的規(guī)則來達(dá)到薅羊毛的目的，可事實(shí)真的是這樣嗎？

8月15日，經(jīng)過記者采訪，毛女士道出更多細(xì)節(jié)和真相：馬女士稱自己當(dāng)時雖然伙同七個人來到飯店吃飯，但是面只續(xù)了兩次，并且第二次的時候廚師的態(tài)度就非常不好。

后來廚師將孩子吵哭，自己去和廚師進(jìn)行理論導(dǎo)致店老板過來，這才發(fā)生了后面的事。

但是自己在店里的消費(fèi)并不是店老板在視頻中所說的六七十塊錢，而是花費(fèi)了一百四十多元錢，光是線上團(tuán)購所花的錢就已經(jīng)高達(dá)近80元，再帶上自己線下額外消費(fèi)的61元，來回共計花費(fèi)了140.58元錢.

面對這樣的解釋，霍先生只說自己不是收銀員，他們的點(diǎn)餐并不是一次性完成的，所以具體的細(xì)節(jié)自己并不清楚，只以為這七個人花多少錢以及一圈人指點(diǎn)一碗面是兩碼事。

隨后根據(jù)馬女士的訴求，并且在工作人員的主持下，兩人就此簽署了和解書，保證雙方對此事不再提起。

本以為事件到此就已經(jīng)會告一段落，但是事件再次迎來反轉(zhuǎn)。

店老板違反約定

兩人調(diào)解后的第二天，一個自稱續(xù)面事件的受害人之一的網(wǎng)友突然發(fā)文稱：自己的丈夫已經(jīng)從工作的地方趕回家，并且已經(jīng)和自己的姐姐去想辦法解決這件事，自己將對店老板霍先生進(jìn)行投訴。

昨天才調(diào)解完，第二天就又進(jìn)行投訴，這到底是怎么一回事呢？

經(jīng)過了解，原來是霍先生在和解之后遭到了兩萬多網(wǎng)友的網(wǎng)暴，不得已開直播對這件事重提，并且在直播當(dāng)中扭曲事實(shí)，引導(dǎo)輿論將錯的一方歸咎在七位顧客身上。

霍先生的所作所為明顯違反了當(dāng)初簽署的和解書上面的協(xié)議規(guī)定，這才引發(fā)了身為受害者的這位母親對其進(jìn)行投訴的決心。

并且在視頻當(dāng)中，這位母親的一番話卻讓無數(shù)網(wǎng)友感到心痛：自己5歲年齡的孩子這些天一直將自己反鎖在臥室不愿出門，孩子一直在擔(dān)心他們會不會坐牢，自己還能不能去上學(xué)，在學(xué)校如果其他同學(xué)問起這件事自己又該怎么解釋？

面對接連而至的問題，作為媽媽雖然不斷耐心安撫，但是效果卻不顯著，并且說除了自己3歲的孩子什么都不懂以外，其他的孩子可以說是都已經(jīng)有了自己的思考。

就連先前的馬女士也表示，對方已經(jīng)違反了和解協(xié)議，在直播中不斷提及這件事，并且稱自己七人為“狼娃”，影響極其惡劣，并且馬女士也已經(jīng)找到律師進(jìn)行辯護(hù)，保護(hù)己方的肖像權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。

更多細(xì)節(jié)被挖出

經(jīng)過事件不斷發(fā)酵，萬能的網(wǎng)友循著蛛絲馬跡挖掘出了更多事件真相。

首先是一位山東的網(wǎng)友，他根據(jù)視頻中的場景判斷出，霍先生對七位顧客的追究是在附近小吃店進(jìn)行的，而當(dāng)時七位顧客受到惡劣對待之后將飯錢付清，之后又到附近的其他店進(jìn)行用餐。

并且在警方調(diào)取的監(jiān)控當(dāng)中，網(wǎng)友還觀察到，面一直都是一個小男孩在吃，期間只是撥了一點(diǎn)給妹妹嘗了嘗，并非店老板所說的七人共用一碗。

在隨后更是官媒親自下場對這件事進(jìn)行報道，稱：整個事件當(dāng)中，店老板刻意扭曲事實(shí)，引導(dǎo)輿論風(fēng)向，并且將未經(jīng)顧客七人允許的情況下不經(jīng)打碼處理就發(fā)布在網(wǎng)上，已經(jīng)涉嫌侵權(quán)違法行為。

七人顧客在店中消費(fèi)高達(dá)140元的事實(shí)也不符合惡意薅羊毛行為。

反而是在雙方簽署和解協(xié)議之后，公然違反條約的霍先生，屬于嚴(yán)重失信且失責(zé)，最終強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，惡意引導(dǎo)輿論終將自食其惡果。

雖然最后一切都清楚明了，但是事件的最大受害者--將自己反鎖的孩子，卻是留下了童年最大的陰影，要知道心靈上的傷害是最難以被治愈的。

也希望意圖不軌，行為極度出格的店老板受到應(yīng)有的懲罰，還給七人一個清白以及洗清冤屈。