丈夫借錢(qián)購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)，妻子為車(chē)輛所有人，離婚后妻子卻稱(chēng)“不知情、不認(rèn)賬”？離婚協(xié)議能否成為逃避共同債務(wù)的“擋箭牌”？近日，湖南省岳陽(yáng)縣人民法院審理了這起民間借款糾紛。

案情回顧

2021年3月2日，梁某有意購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)，因積蓄不夠向彼時(shí)為梁某司機(jī)的李某借款30000元并出具借條。同日，彼時(shí)為梁某妻子的鄭某在一份經(jīng)銷(xiāo)商為岳陽(yáng)市某公司的《購(gòu)車(chē)分期按揭明細(xì)表》上簽字捺印。3月3日，李某向梁某出借30000元，梁某前往岳陽(yáng)市某公司購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)。3月4日，交警部門(mén)為鄭某發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。3月15日，岳陽(yáng)縣某某運(yùn)輸部注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)者為鄭某。

此后，梁某向李某支付利息至2023年3月3日，后因梁某無(wú)錢(qián)繼續(xù)償還借款本息，遂于2024年向李某重新出具一張借款本金為30000元、月利率為1%的借條，約定2年內(nèi)還清。2025年1月，梁某與鄭某在岳陽(yáng)樓區(qū)法院調(diào)解離婚。3月2日，因梁某未向李某歸還欠款。經(jīng)多次催討還款均無(wú)果，李某將梁某、鄭某訴至岳陽(yáng)縣法院。

鄭某辯稱(chēng)，其與梁某離婚系因梁某在外賭博且存在其他不正當(dāng)?shù)男袨?，在離婚財(cái)產(chǎn)分割中，梁某未向其主張李某所借出的30000元債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，因此其不應(yīng)該對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，原告李某與被告梁某之間的借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分。案涉借款發(fā)生在兩被告梁某和鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告梁某的借款屬于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)？

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，梁某于2021年3月2日向李某借款。同日，鄭某簽訂《購(gòu)車(chē)分期按揭明細(xì)表》，表中載明的經(jīng)銷(xiāo)商為岳陽(yáng)市某公司。3月3日，李某向岳陽(yáng)市某公司支付購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)的款項(xiàng)。3月4日，鄭某為該貨車(chē)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，并于3月15日成為了經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨物道路運(yùn)輸?shù)脑狸?yáng)縣某某運(yùn)輸部的經(jīng)營(yíng)者。

原告作為梁某、鄭某曾雇用的司機(jī)，有理由相信梁某、鄭某對(duì)于債務(wù)的形成及負(fù)擔(dān)有著共同的意思表示。李某提交的證據(jù)具有高度蓋然性，足以證明梁某的借款目的是用于購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)，借款實(shí)際用途是投入鄭某的公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且購(gòu)買(mǎi)的貨車(chē)所有人為鄭某。故案涉借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

據(jù)此，法院依法判決被告梁某、鄭某向李某償還借款本金30000元及利息，并承擔(dān)李某因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)實(shí)際發(fā)生所支付的代理費(fèi)用。判決后，兩被告梁某、鄭某均服判息訴。

法官說(shuō)法

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定需要綜合考量借款用途、共同意思表示、家庭受益等情況。即使夫妻二人在離婚時(shí)對(duì)債務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行了內(nèi)部約定，也不得以其內(nèi)部約定對(duì)抗善意債權(quán)人。本案中，法院經(jīng)審理查明梁某向李某借款的30000元用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩被告的夫妻共同債務(wù)。

法官在此建議，為更好維護(hù)自身權(quán)益，債權(quán)人出借款項(xiàng)時(shí)留存書(shū)面協(xié)議并要求夫妻二人共同簽字，明確債務(wù)用途；夫妻離婚時(shí)亦應(yīng)妥善處理債務(wù)問(wèn)題，避免損害債權(quán)人的利益。

供稿|張澤世

編輯|黃湘宜

初審|余翔 陳雄文

審核|易斌 鐘穎