工作人員在站臺(tái)抽煙，被拍下并曝光。

原本是“監(jiān)督者對違規(guī)者”的簡單場景，卻在網(wǎng)絡(luò)空間演變成“舉報(bào)者遭質(zhì)疑”的反轉(zhuǎn)劇情。

兩位女性博主先后行動(dòng)，舉報(bào)內(nèi)容雷同，賬號(hào)內(nèi)容集中于性別相關(guān)議題，最終都引發(fā)“背后有組織”的質(zhì)疑。

那么，這次舉報(bào)到底是“正當(dāng)維權(quán)”還是“刻意制造矛盾”？為何最終反被輿論反噬？

女博主意圖將“站臺(tái)抽煙”事件擴(kuò)大化

故事起源于一段抖音視頻。

一位女性網(wǎng)友在高鐵站候車時(shí)，發(fā)現(xiàn)站臺(tái)工作人員在露天區(qū)域吸煙，她沒有當(dāng)場制止，而是選擇用手機(jī)記錄。

隨后，她將這段視頻上傳至平臺(tái)，并在標(biāo)題中標(biāo)注“舉報(bào)高鐵工作人員”的關(guān)鍵詞。

僅發(fā)布視頻還不夠，她又主動(dòng)撥打12306客服電話，詢問“露天站臺(tái)是否屬于禁煙區(qū)”。

客服人員回應(yīng)稱，目前鐵路禁煙規(guī)定主要針對車廂、候車室等封閉空間，露天區(qū)域并未明確禁止吸煙，并表示會(huì)將她反饋的情況轉(zhuǎn)交相關(guān)部門。

按理說，客服已作出回應(yīng)，事件可以暫告一段落，但她并不滿意。

她認(rèn)為客服的答復(fù)不夠明確，于是將視頻與通話內(nèi)容（或文字復(fù)述）剪輯成新視頻再次上傳。

此舉明顯意在引發(fā)更多關(guān)注，希望推動(dòng)相關(guān)部門表態(tài)，同時(shí)也為自己塑造“敢于發(fā)聲、勇于監(jiān)督”的公眾形象。

但她沒想到，這次“維權(quán)”行為不僅沒有收獲支持，反而讓自己陷入更大的輿論漩渦。

網(wǎng)友觀點(diǎn)兩極分化

視頻發(fā)布后，評論區(qū)迅速分裂為兩派。

一部分網(wǎng)友支持她：“工作人員作為公共服務(wù)人員，即便在露天區(qū)域，也屬于公共場所，當(dāng)著乘客的面吸煙，不僅影響形象，還可能對他人造成二手煙危害。女博主是在履行監(jiān)督責(zé)任，無可厚非！”

還有人補(bǔ)充，公共服務(wù)崗位應(yīng)比普通崗位更注重行為規(guī)范，吸煙行為理應(yīng)受到約束。

反對者則指出：“規(guī)則中并未明確禁止露天站臺(tái)吸煙，既然沒有明文規(guī)定，那就不算違規(guī)。工作人員在空曠區(qū)域吸煙，合情合理?！?/p>

更有網(wǎng)友質(zhì)疑，她在視頻中使用的措辭、語氣似乎帶有“針對男性工作人員”的傾向，結(jié)合她以往的性別議題內(nèi)容，懷疑她并非真正關(guān)心吸煙問題，而是借題發(fā)揮，制造性別對立，博取流量。

雙方各執(zhí)一詞，有人貼出“二手煙危害”的科普資料，有人翻出“鐵路禁煙條例”逐條分析，評論區(qū)爭論不休。

就在雙方爭論難解難分之際，更令人意外的事情發(fā)生了——女博主的身份被網(wǎng)友深挖曝光。

身份曝光：長期聚焦性別議題，舉報(bào)行為遭質(zhì)疑動(dòng)機(jī)

如今網(wǎng)友的“人肉”速度可謂神速。

短短幾天內(nèi)，她的身份被揭露：一名大學(xué)生，專業(yè)方向與性別研究相關(guān)。

再查看她的歷史視頻，幾乎全部圍繞“性別差異”“女性權(quán)益”展開，不少內(nèi)容帶有“批判男性”“放大性別矛盾”的傾向。

例如，在討論“職場性別不公”時(shí)，她常將男性描述為“既得利益群體”，甚至曾因類似內(nèi)容引發(fā)小規(guī)模爭議。

這一發(fā)現(xiàn)讓原本支持她的人開始動(dòng)搖，而反對者則更堅(jiān)定自己的立場。

“看吧，果然是刻意制造性別對立！舉報(bào)抽煙只是借口，真實(shí)目的是借‘公職人員’身份挑動(dòng)情緒，引導(dǎo)公眾對男性群體的負(fù)面情緒！”

面對洶涌的質(zhì)疑聲，她未公開回應(yīng)，反而將抖音賬號(hào)設(shè)為私密模式，試圖低調(diào)回避。

然而，此舉反而引發(fā)更多猜測，“越躲越可疑”的聲音不斷增多，輿論非但未平息，反而愈演愈烈。

如今，盡管她的賬號(hào)已隱藏，討論卻并未停止，有網(wǎng)友翻出另一起相似事件。

網(wǎng)友質(zhì)疑背后存在“幕后推手”

細(xì)心的網(wǎng)友在翻查歷史記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，早在這次事件之前，曾有另一位女性博主做過類似舉動(dòng)。

同樣是在高鐵站目睹工作人員吸煙，同樣是拍攝視頻并撥打12306舉報(bào)，甚至連視頻風(fēng)格、提問方式都高度相似。

更令人驚訝的是，這位前博主的賬號(hào)內(nèi)容也以“性別對立”“女性權(quán)益”為主，曾因類似視頻引發(fā)爭議。

如此多的“巧合”讓網(wǎng)友開始懷疑。

“一次是偶然，兩次如此相似，難道都是巧合？”有人猜測，這背后是否存在“神秘組織”在策劃推動(dòng)？

“你想啊，只要制造性別對立，就會(huì)引發(fā)爭論、吸引圍觀，視頻播放量上去了，賬號(hào)價(jià)值就高了，這不就是靠制造沖突謀利嗎？說不定過段時(shí)間就開始直播帶貨了！”

這種說法一經(jīng)提出，立刻獲得不少認(rèn)同，公眾對“舉報(bào)行為”的不滿，也從個(gè)體博主上升為對“刻意制造性別對立”行為的警惕。

當(dāng)然，除了對舉報(bào)動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，更值得探討的是“站臺(tái)抽煙”本身——到底該不該管？是否所有吸煙行為都必須禁止？

吸煙行為應(yīng)如何規(guī)范？

首先必須承認(rèn)：吸煙有害健康，已被醫(yī)學(xué)廣泛證實(shí)。

二手煙會(huì)增加肺癌和心血管疾病風(fēng)險(xiǎn)，尤其對老人、兒童、孕婦等群體危害更大，這一點(diǎn)無可爭議。

但我們也要理性看待。

中國吸煙歷史由來已久，從古代的水煙、旱煙到現(xiàn)代香煙，吸食習(xí)慣已延續(xù)數(shù)百年。

根據(jù)《中國吸煙危害健康報(bào)告2024》數(shù)據(jù)顯示，中國現(xiàn)有吸煙者約3.5億人，其中男性約3.3億，女性約2000萬。

面對如此龐大的吸煙群體，要求所有人“完全隱藏吸煙行為”顯然不現(xiàn)實(shí)。

在一些通風(fēng)良好的露天場所，如高鐵站臺(tái)、公園角落，二手煙擴(kuò)散較快，濃度遠(yuǎn)低于封閉空間，對他人的影響也相對較小。

以高鐵站為例，工作人員需要長時(shí)間值守，負(fù)責(zé)引導(dǎo)乘客、維持秩序。

若在客流高峰時(shí)段，連喝水的時(shí)間都沒有，偶爾在空曠區(qū)域抽煙緩解壓力，只要不影響他人，不應(yīng)過度苛責(zé)。

畢竟“法無禁止即可為”，若規(guī)則未明確禁止，強(qiáng)行上綱上線反而顯得不近人情。

當(dāng)然，并非所有吸煙行為都可隨意。

在候車室、餐廳等密閉空間，吸煙行為必須禁止；即便在露天場所，也應(yīng)考慮周圍是否有人，尤其是老人、兒童等敏感人群，盡量選擇無人區(qū)域，并妥善處理煙蒂，避免影響他人。

尊重是相互的，吸煙者體諒他人對二手煙的擔(dān)憂，非吸煙者也應(yīng)理性看待他人的小習(xí)慣。

結(jié)語

這場“舉報(bào)高鐵工作人員吸煙”的事件，最終演變成“舉報(bào)者反遭質(zhì)疑”的風(fēng)波：本想通過監(jiān)督行為博取關(guān)注，結(jié)果身份被曝光、遭遇網(wǎng)絡(luò)攻擊，還引發(fā)“性別對立”的質(zhì)疑。

其實(shí)這件事并不復(fù)雜：站臺(tái)吸煙，既要避免二手煙危害，也不應(yīng)過度上綱上線。通風(fēng)場所不必過于嚴(yán)苛；監(jiān)督行為也應(yīng)減少功利色彩，避免借“維權(quán)”之名制造矛盾。

最重要的是，吸煙者多一份自覺，旁觀者多一份理性，別讓小事升級為輿論大戰(zhàn)，最終落得兩敗俱傷。

信息來源：