杜蒿坨

建筑工人在施工中受傷，已獲人身意外傷害險理賠，用人單位能否以此為由拒絕支付工傷保險待遇？近日，北京市第三中級人民法院審理的一起勞動爭議案給出明確答案：人身意外險理賠與工傷保險待遇分屬不同法律關(guān)系，二者并行不悖；用人單位未為職工繳納工傷保險的，仍需依法支付工傷保險待遇。

有的用人單位認為，如果已經(jīng)給勞動者購買了人身意外傷害保險，且勞動者在遭遇人身意外傷害事故后獲得了保險理賠，就可以在一定程度上減免甚至替代工傷保障責任。這是一種認知誤區(qū)，會助長一些用人單位逃避或“遺落”工傷保障責任的僥幸心理，影響用人單位對工傷保障義務的重視程度和履行程度，也會引發(fā)勞動爭議。

北京市第三中級人民法院以案釋法，講清了人身意外傷害保險與工傷保險的法律性質(zhì)和相互關(guān)系，對教育用人單位統(tǒng)籌各項保險責任、充分履行工傷保險繳納義務以及指導勞動者依法維權(quán)，具有積極的法治意義。

人身意外傷害保險是一種商業(yè)保險，是用人單位給予勞動者的一種福利待遇。《保險法》規(guī)定：人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定，投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。據(jù)此，在用人單位作為勞動者人身意外傷害保險的投保人時，用人單位不能成為保險受益人，不能獲得保險理賠。

而根據(jù)《社會保險法》，為職工繳納工傷保險費是用人單位的強制性法定義務?？梢?，人身意外傷害保險與工傷保險的法律性質(zhì)不同，所指向的保障范圍以及用人單位的法律責任也不同，二者是平行關(guān)系，不能相互替代或彌補。無論用人單位是否為勞動者購買人身意外傷害保險，無論勞動者獲得多少意外險理賠，均不能減免用人單位的工傷保障責任。

在上述案例中，一審法院曾判決允許用人單位某公司在扣除人身意外傷害保險理賠12萬元之后承擔剩余的7萬余元工傷保障責任。對此，北京市三中院進行了改判，要求未為勞動者郭某辦理工傷保險的某公司承擔全部工傷保障責任19萬余元。這也就意味著，勞動者郭某獲得了人身意外傷害保險和工傷保障雙重待遇。該案的二審改判契合事實和法律，定性準確，邏輯清晰，公平合理，充分維護了勞動者的合法權(quán)益，給勞動者和用人單位上了一堂普法課。

上述二審改判也說明了案件的復雜性，說明審判機關(guān)內(nèi)部對人身意外傷害保險與工傷保險的性質(zhì)和關(guān)系的認知、對人身意外傷害保險待遇能否抵扣工傷保障待遇還存有一定分歧。在這一語境下，二審法院的一“槌”定音式改判和以案釋法，能產(chǎn)生更強的法治意義，不僅能對用人單位和勞動者產(chǎn)生警示、教育、示范、引導作用，也能促進審判機關(guān)統(tǒng)一司法共識和裁判尺度，規(guī)范裁判行為，提升裁判質(zhì)量和“類案同判率”。

上述案例告訴我們：工傷保險權(quán)益不容意外險理賠“抵扣”。在建筑行業(yè)以及人身意外傷害風險較高的其他行業(yè)，用人單位應該主動為勞動者購買人身意外傷害保險。用人單位還須不折不扣地承擔為勞動者繳納工傷保險的責任，恪守工傷保障的責任底線，如此才能對勞動者形成全面保障，并降低用人單位的用工風險、用工成本，從源頭減少勞動爭議。

與此同時，勞動者也應增強法律意識，看清人身意外傷害保險與工傷保障的并行關(guān)系，維權(quán)時要找準切入點，在事前和事中環(huán)節(jié)要求用人單位應繳盡繳工傷保險等相關(guān)保險，在發(fā)生意外傷害后全面合理地把握維權(quán)訴求的范圍，不被用人單位的“抵扣說”誤導丟了維權(quán)項。