評論員 邱延波

歷史不能歪曲，魯迅無需美顏。

紹興魯迅紀(jì)念館的“抽煙墻”是游客打卡的熱門景點。墻上，魯迅先生夾著香煙，眼神犀利，背景簡化為黑白線條，頗有文藝氣息。不少游客會點支煙或打個火機(jī)，拍一張“給先生點支煙”的照片，致敬這位思想大師。然而，8月20日，控?zé)熤驹刚邔O女士在社交平臺發(fā)文，稱這幅墻畫改編自魯迅在書房抽煙的照片，去掉背景后容易讓人誤以為魯迅在室外吸煙，有“誘導(dǎo)吸煙”和“誤導(dǎo)青少年”的風(fēng)險。8月22日，她向“浙里辦”投訴，建議把魯迅的抽煙動作改成“右手握拳”。

紀(jì)念館工作人員稱，領(lǐng)導(dǎo)已知曉此事，“正在處理”。這事，真值得“處理”嗎？

孫女士關(guān)注公共場所禁煙，出發(fā)點或許是善意的。畢竟，《公共場所控制吸煙條例(草案)》明確規(guī)定，室外公共場所禁止吸煙，違者可罰款50-200元。游客在墻前點煙拍照，雖說無傷大雅，卻可能違反禁煙規(guī)定。

但是，不能因為游客點煙致敬魯迅，就要把魯迅抽煙給改掉。這幅墻畫是基于魯迅真實形象的藝術(shù)再創(chuàng)作。魯迅抽煙是歷史事實，據(jù)了解，魯迅20歲左右開始吸煙，煙齡長達(dá)35年。香煙伴隨著魯迅，誕生了一篇篇犀利的文章?？梢哉f，香煙幾乎是先生思考時的“標(biāo)配”。把抽煙改成“握拳”，不僅違背歷史，還讓魯迅的形象大打折扣。

一幅墻畫，誤導(dǎo)不了青少年。青少年會不會抽煙，取決于家庭、學(xué)校和社會的綜合引導(dǎo)，一幅墻畫的影響微乎其微。真要說“誤導(dǎo)”，那《水滸傳》里武松打虎是不是得改成“保護(hù)野生動物”？李白的《將進(jìn)酒》是不是也得從課本刪了，免得教壞小孩喝酒？

魯迅的煙不僅是他個人嗜好，也是那個時代文人生活的縮影。他的批判精神在煙霧中孕育，犀利文字從煙頭燃起。掐掉這支煙，等于抹去了一部分真實的魯迅。如果連一幅魯迅抽煙的畫都接受不了，那如何面對斷臂的維納斯、裸體的大衛(wèi)像？是不是要給維納斯披上袍子，給大衛(wèi)像穿上內(nèi)褲？

魯迅說過，真的猛士敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血。如果連魯迅抽煙的事實都不敢正視，又何談學(xué)習(xí)魯迅的精神？

作為現(xiàn)代文學(xué)家、思想家和新文化運動旗手，魯迅已經(jīng)是一種文化圖騰，他的形象承載著時代記憶。改掉他的煙，看似小事，實則是對歷史真實的“美顏”。如果今天因為“誤導(dǎo)”改了魯迅的煙，明天是不是要給岳飛的“精忠報國”刺字P掉，免得宣揚紋身？這種邏輯滑向的，是對歷史文化的粗暴裁剪。

面對這樣的投訴，官方謹(jǐn)慎可以理解，但不能“屈服”。如果真因為個別人無厘頭的投訴，就掐滅了魯迅的煙，那對魯迅是一種諷刺，更是對魯迅戰(zhàn)斗精神的褻瀆。魯迅紀(jì)念館不是游樂場，墻畫也不是隨意涂改的廣告牌。改畫的代價不僅是金錢，還有文化尊嚴(yán)的折損。

歷史不是橡皮泥，想捏就捏；文化也不是濾鏡，想美顏就美顏。魯迅的煙，是他思想的注腳；掐滅這支煙，等于掐滅了一段真實的歷史。孫女士的投訴或許出于好心，但好心不能成為曲解文化的借口。面對這樣的投訴，社會需要正視的不是上綱上線的“政治正確”，而是尊重歷史和真相。