紹興魯迅紀(jì)念館里，一幅魯迅夾煙墻畫，曾是無數(shù)游客爭(zhēng)相模仿的打卡圣地，誰能想到就這幅看似尋常的藝術(shù)作品，竟一夜之間引爆全網(wǎng)討論。

一游客在社交媒體平臺(tái)發(fā)文，表示這幅魯迅抽煙的墻畫有問題，很可能會(huì)誤導(dǎo)青少年，那館方怎么說？網(wǎng)友對(duì)此有何評(píng)價(jià)？

歷史形象也要改？

一幅描繪魯迅手夾香煙的墻畫，本是游客爭(zhēng)相打卡的“網(wǎng)紅”地，如今卻因被指“誤導(dǎo)青少年”，這究竟是小題大做，還是公共健康意識(shí)覺醒的必然？歷史的真實(shí)與現(xiàn)代的規(guī)范，究竟該如何取舍？

事件的起因，源于一位姓孫的女士，孫女士在社交媒體上發(fā)文，表示魯迅抽煙這幅墻畫存在問題，在公共場(chǎng)所展示這樣的形象，可能存在不當(dāng)引導(dǎo)。

8月22日孫女士通過官方線上平臺(tái)“浙里辦”，正式提交了她的投訴，這件事在曝光后，很快在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波，公眾的討論聲浪此起彼伏。

爭(zhēng)議的核心在于，大家應(yīng)該如何看待并呈現(xiàn)歷史人物的形象，許多人認(rèn)為，魯迅先生手夾香煙的形象，早已是公眾心中根深蒂固的經(jīng)典造型之一。

這和他的寸頭、長(zhǎng)衫、胡須一樣，都真實(shí)反映了魯迅先生個(gè)人的習(xí)慣，也體現(xiàn)了那個(gè)特定的時(shí)代背景。

反對(duì)孫女士投訴的觀點(diǎn)指出，如果今天要求“凈化”魯迅抽煙的形象，那么歷史上的其他文化符號(hào)是否也需一同修改？

例如詩仙李白愛喝酒，難道這會(huì)教壞青少年，他的詩歌就需要調(diào)整？武松打死老虎，在現(xiàn)代看來老虎是國家保護(hù)動(dòng)物，那么武松的形象是否也該被修正？

這些質(zhì)疑背后，是對(duì)保留歷史原貌的堅(jiān)持。這些網(wǎng)友擔(dān)心一旦開啟這種先例，可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)更多歷史文化符號(hào)進(jìn)行過度審查，最終影響到文化的傳承和多元表達(dá)。

另一面孫女士的投訴并非完全否定魯迅抽煙的歷史事實(shí)，而是聚焦于墻畫的“呈現(xiàn)方式”，她認(rèn)真查閱了魯迅先生相關(guān)的版畫資料。

她發(fā)現(xiàn)原畫中香煙的煙霧描繪得非常細(xì)微，而且背景明確設(shè)定在室內(nèi)的書房，然而紀(jì)念館的這面墻畫，卻去除了原畫中清晰的室內(nèi)書房背景，使得魯迅夾煙的形象孤立出來。

孫女士由此提出，將墻畫更換為魯迅先生握緊拳頭的形象，她的建議是希望紀(jì)念館能通過符號(hào)的替換，更多地強(qiáng)調(diào)魯迅作為“戰(zhàn)士”形象出現(xiàn)而非“煙民”。

公共健康與個(gè)人認(rèn)知的交鋒

這場(chǎng)爭(zhēng)議的深層，是社會(huì)在倡導(dǎo)公共健康觀念時(shí)，與人們對(duì)歷史的懷舊情感、以及對(duì)藝術(shù)表達(dá)自由的理解之間，產(chǎn)生了一次直接的碰撞。

孫女士她的主要擔(dān)憂在于，這幅墻畫在去掉了室內(nèi)書房背景后，一個(gè)抽煙的形象出現(xiàn)在公共空間，可能會(huì)對(duì)青少年群體產(chǎn)生不好的引導(dǎo)。

她認(rèn)為這有暗示或鼓勵(lì)人們?cè)诠矆?chǎng)所吸煙的潛在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)健康環(huán)境構(gòu)成負(fù)面影響。然而網(wǎng)絡(luò)上的許多評(píng)論，卻認(rèn)為孫女士的投訴有些“小題大做”，甚至到了“吹毛求疵”的地步。

比如有人提出，難道因?yàn)楣?jié)假日交通擁堵，大家就應(yīng)該取消假期嗎？還有人提到，四大名著等經(jīng)典作品里也存在一些不合時(shí)宜的內(nèi)容，是不是也需要全部審查修改？

甚至有人舉例，屈原投江自盡的行為，從某種角度看也帶有負(fù)面影響，這是否也需要被“修改？這些反駁的背后，其實(shí)是對(duì)公共健康議程是否應(yīng)該凌駕于所有文化和歷史表達(dá)之上的疑問。

魯迅抽煙墻畫爭(zhēng)議之所以能迅速引發(fā)輿論，社交媒體的傳播也在一定程度上起到了一定的推動(dòng)，“給先生點(diǎn)支煙”的模仿拍照行為，本身就是一種通過社交媒體廣泛傳播的“打卡儀式”，這種互動(dòng)性，直接加劇了墻畫的爭(zhēng)議性。

事件經(jīng)媒體介入和報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅速成為主要的輿論發(fā)酵場(chǎng)，正反雙方在社交媒體上展開激烈辯論，各種觀點(diǎn)激烈交鋒，甚至有一些評(píng)論，直接對(duì)投訴者進(jìn)行了人身攻擊，指責(zé)她干擾了社會(huì)的正常秩序。

文化的傳遞

魯迅墻畫爭(zhēng)議，沒有簡(jiǎn)單的對(duì)錯(cuò)，它清楚地告訴大家，在一個(gè)不斷變化的社會(huì)里，如何紀(jì)念和呈現(xiàn)歷史人物，已經(jīng)變成了需要不斷協(xié)商的事情。

根據(jù)曝光的消息來看，在這件事被網(wǎng)友們議論紛紛后，記者就聯(lián)系到了相關(guān)部門，最初她的回應(yīng)表示對(duì)此還不是很清楚，需要聯(lián)系上級(jí)。

隨后經(jīng)過請(qǐng)示上級(jí)，工作人員確認(rèn)紀(jì)念館領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)了解了投訴，并且已經(jīng)著手處理此事，相信在未來我們就能看到新的消息了。

不過一些網(wǎng)友就對(duì)此感到意外，畢竟在他們看來孫女士的行為完全是閑的沒事干，一些網(wǎng)友就稱要是孫女士這次投訴成功，那自己就要投訴讓墻畫再改回來。

甚至有的網(wǎng)友認(rèn)為這完全就是在惡意投訴，孫女士讓自己站在“偽道德高地”，不尊重歷史事實(shí)，所謂的投訴可以不用過度理會(huì)。

最后屏幕前的你對(duì)此有怎樣的看法呢？歡迎大家在評(píng)論區(qū)積極討論。