編輯：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫(kù)編號(hào)：2025-10-2-338-001

關(guān)鍵詞 民事 進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同 理賠前置條件 出口貿(mào)易 出口信用保險(xiǎn)

基本案情

原告浙江某潔刷業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某潔公司）系從事出口業(yè)務(wù)的外貿(mào)企業(yè)。2018年，某潔公司（被保險(xiǎn)人）與某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）簽訂出口信用保險(xiǎn)合同，約定本保單項(xiàng)下的適保業(yè)務(wù)為貨物從中國(guó)出口、被保險(xiǎn)人銷售合同真實(shí)合法有效的出口貿(mào)易，承保范圍為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和非信用證支付方式下因賣方破產(chǎn)、拖欠貨款或買方拒絕接受貨物引起的被保險(xiǎn)人直接損失。該合同還約定并特別提示了糾紛先決條款：即 “對(duì)因貿(mào)易糾紛引起買方拒付貨款或拒絕接受貨物的索賠，除非保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人應(yīng)先進(jìn)行仲裁或在買方所在國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行訴訟，在被保險(xiǎn)人獲得已生效仲裁裁決或者法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前，保險(xiǎn)人均不予定損核賠?！?/p>

2019年1月、2月、4月，某潔公司分別與尼日利亞買方S公司、J公司、A公司的聯(lián)系人通過(guò)電子郵件溝通刷子出口事宜。三筆交易除出口的貨品類別、交易金額、交易時(shí)間有區(qū)別外，整體交易模式基本一致：境外買方通過(guò)電子郵件向某潔公司發(fā)送加蓋公司印章的合同形式發(fā)票，雙方確認(rèn)合同價(jià)格為成本加運(yùn)費(fèi)（CFR），卸貨港為尼日利亞拉各斯港，交貨時(shí)間為30天，境外買方在收到提貨單原件后5天內(nèi)支付全款。某潔公司通過(guò)海運(yùn)出運(yùn)貨物后分別向3家境外買方公司的聯(lián)系人寄送提單，聯(lián)系人均通過(guò)電子郵件確認(rèn)已收到，但3家公司至今均未支付貨款。

因上述保險(xiǎn)事故發(fā)生，某潔公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司未予賠付。某潔公司訴至法院稱：因合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償款、律師費(fèi)等。被告某保險(xiǎn)公司辯稱：案涉出口貿(mào)易缺乏真實(shí)性，不屬于適保業(yè)務(wù)范圍，且應(yīng)當(dāng)適用糾紛先決條款。

經(jīng)某保險(xiǎn)公司委托調(diào)查，J公司、S公司和A公司的主體身份信息在尼日利亞聯(lián)邦共和國(guó)公司事務(wù)委員會(huì)網(wǎng)頁(yè)均無(wú)法查詢，S公司和A公司所留地址不存在、聯(lián)系電話不可用；出運(yùn)貨物在抵達(dá)港口后均無(wú)人提貨。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2023年1月28日作出（2022）浙01民初 233號(hào)民事判決：駁回某潔公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，某潔公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2023年12月27日作出（2023）浙民終277號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

出口信用保險(xiǎn)適保業(yè)務(wù)約定的是被保險(xiǎn)人銷售合同真實(shí)合法有效的出口貿(mào)易。被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)事故發(fā)生且要求支付保險(xiǎn)款的，需有證據(jù)足以證明其與境外買家發(fā)生有保險(xiǎn)合同所提示的真實(shí)的出口貿(mào)易，應(yīng)收貨款屬于確定且無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)。本案中，在案證據(jù)可以初步證明案涉3家買方公司的真實(shí)主體身份存疑、地址不明，某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉交易的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑有一定依據(jù)，而某潔公司并沒(méi)有提供足夠、充分的相反證據(jù)對(duì)前述證據(jù)予以反駁，案涉應(yīng)收貨款真實(shí)性存疑，不屬于案涉保險(xiǎn)合同承保的確定且無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)，不符合出口信用保險(xiǎn)適保業(yè)務(wù)的約定。

“糾紛先決條款”，強(qiáng)調(diào)的是被保險(xiǎn)人可先行與買方協(xié)商解決爭(zhēng)議，協(xié)商不成，則由被保險(xiǎn)人先行進(jìn)行仲裁或訴訟，在獲得已生效仲裁裁決或法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前，保險(xiǎn)人暫不予定損核損。被保險(xiǎn)人未通過(guò)訴

訟或仲裁確定債權(quán)的，保險(xiǎn)人不向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司提供了相應(yīng)證據(jù)可以初步證明本案存在買家身份存疑、地址不明等情形，而某潔公司并沒(méi)有提供足夠、充分的相反證據(jù)對(duì)前述證據(jù)予以反駁。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉應(yīng)收貨款不屬于確定且無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)，如先行支付賠償金，則后向境外買方追償存在現(xiàn)實(shí)障礙，且某潔公司在投保單中認(rèn)可某保險(xiǎn)公司作出的特別提示與說(shuō)明，故合同中的糾紛先決條款合法有效，應(yīng)予遵守。

裁判要旨

1.出口信用保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是真實(shí)合法有效的出口貿(mào)易。被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)事故發(fā)生且要求支付保險(xiǎn)款的，需有證據(jù)足以證明其與境外買家發(fā)生有保險(xiǎn)合同所指向的真實(shí)合法有效的出口貿(mào)易，應(yīng)收貨款屬于確定且無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)。如果保險(xiǎn)人提供了相應(yīng)證據(jù)可以證明被保險(xiǎn)人投保的出口貿(mào)易合同存在買家身份不清、地址不明等情形，而被保險(xiǎn)人沒(méi)有足夠、充分的反駁證據(jù)的，則被保險(xiǎn)人所主張的應(yīng)收貨款不屬于確定且無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)，保險(xiǎn)人拒絕支付保險(xiǎn)款的，人民法院應(yīng)予支持。

2.出口信用保險(xiǎn)合同約定有“糾紛先決條款”的，出口貿(mào)易糾紛發(fā)生后，作為被保險(xiǎn)人的賣方應(yīng)當(dāng)積極與買方協(xié)商解決爭(zhēng)議，協(xié)商不成，則由被保險(xiǎn)人先行進(jìn)行仲裁或訴訟。被保險(xiǎn)人在獲得生效的仲裁裁決或法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行后，無(wú)論執(zhí)行是否到位，保險(xiǎn)人都需按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；被保險(xiǎn)人未通過(guò)訴訟或仲裁確定債權(quán)的，保險(xiǎn)人不向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第465條、509條（本案適用的是1999年 10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第60條）

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第17條、第19條、第30條

《最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2013〕13號(hào)）

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民初233號(hào)民事判決（2023年1月28日）

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終277號(hào)民事判決（2023年 12月27日）

本案例文本已于2025年8月25日作出調(diào)整

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問(wèn)題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室