浙江紹興魯迅紀(jì)念館外墻魯迅左手夾煙的黑白壁畫是紹興市的網(wǎng)紅打卡景點(diǎn)，N年前我去紹興參觀魯迅紀(jì)念館時(shí)曾經(jīng)在壁畫前留影。

壁畫原作是版畫家趙延年于1961 年創(chuàng)作的版畫《魯迅像》。原作中魯迅坐在書房藤椅上，左手夾煙、右手握書，眉頭緊鎖作沉思狀，背景為書桌和書架。魯迅紀(jì)念館的壁畫再創(chuàng)作根據(jù)這幅版畫去繁就簡，只留下魯迅抽煙部分。簡潔，醒目，魯迅性格與特點(diǎn)突出，給人印象深刻。

我不抽煙，也非常反感別人在公共場(chǎng)所抽煙。不過，當(dāng)年在壁畫前留影時(shí)并沒有因?yàn)楸诋嬛恤斞缸笫謯A煙的動(dòng)作而產(chǎn)生任何不適或反感，當(dāng)然更不會(huì)因?yàn)轸斞赋闊煻艿揭龑?dǎo)也叼一根煙扮酷。至于那些模仿魯迅抽煙動(dòng)作在壁畫前打卡的人，抽煙的會(huì)繼續(xù)抽，不抽的仍然不會(huì)抽。更何況這是藝術(shù)品，不是為某個(gè)品牌香煙做廣告，如果有人為此感到不適純屬自尋煩惱，甚至被腦袋正常的人當(dāng)做笑話。
沒想到若干年后這幅壁畫會(huì)被人投訴引導(dǎo)室外聚集抽煙危害他人健康，要求更換或修改壁畫內(nèi)容，更加奇葩的是這種匪夷所思的投訴居然還成了國內(nèi)社交媒體熱點(diǎn)！
根據(jù)媒體報(bào)道，有一位孫姓女游客在社交平臺(tái)發(fā)文，稱浙江紹興魯迅紀(jì)念館魯迅抽煙的壁畫有引導(dǎo)室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)和誤導(dǎo)之嫌，要求對(duì)此壁畫進(jìn)行更換。
這位孫女士投訴的理由是，紀(jì)念館的壁畫只留下魯迅夾煙的上半身，孤零零地掛在室外公共區(qū)域?！笆覂?nèi)抽煙是個(gè)人習(xí)慣，室外公開展示就是另一回事了”，“我怕孩子看見會(huì)問‘為什么魯迅爺爺能在外面抽煙’，更怕有人真點(diǎn)燃煙打卡，二手煙飄得到處都是，還違反控?zé)熞?guī)定。”
我得承認(rèn)，這位孫女士反對(duì)在公共場(chǎng)所吸煙，防止壁畫引導(dǎo)或誤導(dǎo)別人，尤其是青少年模仿而染上抽煙毛病的精神可嘉。但是，她的擔(dān)心和投訴混淆了藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)，認(rèn)知有點(diǎn)兒絕對(duì)化。
人盡皆知，抽煙危害健康。但是盡管如此，歷史和現(xiàn)實(shí)生活中抽煙的人絕非個(gè)別。藝術(shù)作品要求遵循基本的歷史和現(xiàn)實(shí)真實(shí)性，尤其是對(duì)著名歷史人物的描寫與刻畫，其中就包括抽煙等生活習(xí)慣與細(xì)節(jié)。如果因?yàn)橛腥丝戳讼嚓P(guān)的藝術(shù)作品可能模仿其中人物抽煙等生活習(xí)慣，就要求禁止或修改這些藝術(shù)作品，豈不是荒唐至極？
同此道理，魯迅紀(jì)念館壁畫只是表現(xiàn)魯迅這位歷史人物的藝術(shù)作品。魯迅抽煙，煙不離手是魯迅照片和藝術(shù)品為人熟知的經(jīng)典動(dòng)作，壁畫用簡潔的線條突出了他的這一特點(diǎn)，非常真實(shí)、傳神。因此也成了紹興的地標(biāo)和網(wǎng)紅打卡地。如果換成其他動(dòng)作或姿勢(shì)，絕對(duì)達(dá)不到這樣的效果。
如果有人學(xué)壁畫中魯迅抽煙動(dòng)作扮酷，那就盡管讓他爽一把又有何妨？如果小孩子不懂事出于好奇提出疑問，那就告訴他們藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)的區(qū)別并加以引導(dǎo)。如果真有人扮酷時(shí)有意無意點(diǎn)煙，污染環(huán)境，那就呼吁紀(jì)念館加強(qiáng)管理，制止這種行為即可。生活需要多樣化，需要寬容和包容。有人抽煙，有人不抽煙；有人趣味高雅，有人相反。只要不違反法律，不干擾他人正常生活，就沒有必要削足適履強(qiáng)求一律。
社會(huì)中存在孫女士這類人不奇怪，但是這種投訴成為社交媒體熱點(diǎn)不正常，如果投訴成功就更為荒唐。動(dòng)輒投訴，被投訴方或有關(guān)部門為防形成輿情被迫修改或被動(dòng)應(yīng)付，形成寒蟬效應(yīng)，不僅空耗社會(huì)資源和運(yùn)營成本，更糟糕的是動(dòng)輒得咎的社會(huì)環(huán)境令人窒息，限制創(chuàng)新動(dòng)力與活力。這樣的社會(huì)沒有前途和希望。但愿孫女士們和有關(guān)部門能夠明白這個(gè)并不復(fù)雜的道理。