圖源：Freepik

撰文 |劉歡

責(zé)編 | 李珊珊

近日，據(jù)《自然》雜志報道，對于研究論文撤稿率過高的大學(xué)，印度官方機構(gòu)將在國家級排名中處以扣分懲罰，嚴重者甚至可能被踢出排名榜單。此舉是為了試圖解決印度因?qū)W術(shù)不端行為而日益增多的論文撤稿問題，這是全球首創(chuàng)將論文撤稿納入大學(xué)排名系統(tǒng)，也幾乎是首個將撤稿作為單獨和直接指標(biāo)直接納入國家級高等教育評估體系的舉措。

在此前，有研究報告提到，在中國，撤稿會觸發(fā)學(xué)術(shù)不端調(diào)查，如果查實，相關(guān)研究人員可能面臨科研經(jīng)費中止、追回已撥付資金、在固定年限內(nèi)或是永久取消申請、參與或評審國家經(jīng)費的資格，且這類的懲罰不僅針對涉事研究人員，也會涉及其所在機構(gòu)。

01 目前的處罰只相當(dāng)于“點名批評”

本次提出將撤稿納入大學(xué)排名的NIRF（NationalInstitutional Ranking Framework)是印度政府為提升高等教育質(zhì)量而建立的國家級評估體系，它于于2015年推出，每年都會對高等教育機構(gòu)進行評估。2020年，有3800所大學(xué)及科研機構(gòu)參加了NIRF的排名，其評估指標(biāo)包括教學(xué)、參與度以及研究影響力等。這項評估在印度本國的學(xué)術(shù)機構(gòu)中極具影響力，機構(gòu)必須參與該排名才能有資格申請某些國家資助計劃。

目前，新規(guī)定的操作細節(jié)尚未公開，但根據(jù)印度本國的相關(guān)報道，NIRF將統(tǒng)計過去三年每所機構(gòu)在Scopus和Web of Science數(shù)據(jù)庫中被撤稿的研究論文數(shù)量，少量撤稿是可以接受的，但是如果撤稿數(shù)量過多，該機構(gòu)將得到負面評分（即：扣分），甚至可能被取消排名資格。

對于這項決定，負責(zé)國家排名的國家認證委員會（National Board of Accreditation)主席薩哈斯拉布德（AnilSahasrabudhe）表示，雖然撤稿有時是由于研究者無法控制的原因發(fā)生的，但如果出現(xiàn)大量撤稿就不一定是失誤，而應(yīng)歸為蓄意為之，“因此必須嚴懲以釋放強烈信號。”但他也解釋，委員會目前只是將扣分作為一種“點名批評”（name and shame)機構(gòu)的方式，傳達學(xué)術(shù)不端行為是不可接受的信息，且由于今年是評估首次考慮撤稿因素，目前的處罰將是溫和且象征性的。

在《自然》雜志的采訪中，提到這項新政，關(guān)注研究人員和學(xué)生團體誠信問題的機構(gòu)“印度研究觀察”（IndiaResearch Watch)創(chuàng)始人阿格拉瓦爾（AchalAgrawal）指出：撤稿是學(xué)術(shù)不端行為一個非常重要的信號，“我希望處罰力度足以起到威懾作用，而不僅僅是象征性的?！?/p>

02 撤稿量全球第三，僅次于美國和中國？

阿格拉瓦爾他們的憤怒和對新政的歡迎，源于印度猖獗的學(xué)術(shù)不端行為與大量的水平低劣的研究論文。

根據(jù)《自然》雜志報道，在2023年共有超10000篇研究論文被撤稿，這一數(shù)目打破了年度紀錄，創(chuàng)造了歷年撤稿數(shù)量之最。

在這次史無前例的撤稿風(fēng)波中，根據(jù)全球研究監(jiān)督機構(gòu)“撤稿觀察”（Retraction Watch）的數(shù)據(jù)，印度以2737篇撤稿量位列全球第三，僅次于中國和美國。雖然并未名列榜首，但增長率仍然令人震驚，數(shù)據(jù)顯示，與2017-2019年相比，2020-2022年間印度的撤稿量躍升了2.5倍。其撤稿的具體原因從剽竊、審稿人利益沖突到參與國際論文工廠不一而足。

《知識分子》此前曾對中國撤稿風(fēng)暴做過梳理分析（參見之前推文：中國生物醫(yī)學(xué)論文撤稿數(shù)15年增加超30倍，九成因?qū)W術(shù)不端），撤稿問題往往集中于第三方代寫代投、造假等方面。以圖像學(xué)術(shù)領(lǐng)域為例，有研究者發(fā)現(xiàn)圖像學(xué)術(shù)不端撤稿數(shù)據(jù)的增長和論文工廠規(guī)模出現(xiàn)有著密切關(guān)系，這暗示著背后很可能存在著有組織地造假。而印度的情況，幾乎與此同出一轍。

對于猖獗的撤稿，此前，由于QS、泰晤士高等教育和NIRF等排名在評分時均未考慮該因素，導(dǎo)致許多院校盡管其研究部門撤稿率高得驚人，排名卻仍在上升。大概正是因為這個原因，盡管作為印度最重要的學(xué)術(shù)評估機構(gòu)，雖然NIRF堅稱其排名與國際知名的排名一樣，都是遵循了專家機構(gòu)規(guī)定的“科學(xué)方法”，其排名透明度和公信力卻常被質(zhì)疑。

而其本次將撤稿計入排名的提出，估計也與NIRF之前在國內(nèi)收到的質(zhì)疑壓力有關(guān)，因為數(shù)據(jù)顯示，在美國每發(fā)表1000篇論文中，撤稿不到1篇；在中國每1000篇中，撤稿超過3篇；在印度，這一數(shù)字是每1000篇撤稿2篇。

03 將“撤稿”作為指標(biāo)，合理嗎？

然而，考慮到學(xué)術(shù)不端行為的理由之外，許多撤稿是為了糾正文獻中的無心之失，這種針對撤稿的嚴厲處罰舉措是否真正能起到積極效果，科學(xué)界尚有不少爭議。

《自然》雜志的報道中就曾提到，排名應(yīng)該只懲罰那些因剽竊、欺詐或其他研究誠信問題而做出的撤稿——并且應(yīng)該尋找不良行為的模式，而不是一旦發(fā)現(xiàn)撤稿，簡單粗暴地扣分了事。

“表面上看，這主意不錯，”學(xué)術(shù)出版專家、“撤稿觀察”聯(lián)合創(chuàng)始人伊萬·奧蘭斯基(Ivan Oransky)曾對《自然》雜志表示。然而，問題在于，讓研究生態(tài)系統(tǒng)與撤稿行為保持一致可能會產(chǎn)生不良激勵。例如，這可能會鼓勵機構(gòu)和研究人員想方設(shè)法避免論文被撤回，至少是及時撤回。

NIRF還應(yīng)審查自身的指標(biāo)（即獎勵出版物數(shù)量）是如何助長這種不良行為的?！八麄儜?yīng)該將其（懲罰撤稿行為）視為一種權(quán)宜之計，”奧蘭斯基認為，“并且也應(yīng)該考慮改變排名標(biāo)準(zhǔn)本身?！?/p>

不僅如此，有研究人員指出，對于撤稿，一個需要考慮的問題是，被撤稿的文章存在一定的時間滯后性，數(shù)量增加并不只是某一年的問題，也可能反映了一些歷史遺留問題，即：過去的學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)才導(dǎo)致了集中暴雷。

除此外，如何及時準(zhǔn)確地掌握撤稿信息也會是個難題。有研究人員提醒，如果要計入撤稿信息的話，數(shù)據(jù)來源除了Scopus和Web of Science數(shù)據(jù)庫還需要有更多，比如：是否該考慮納入“撤稿觀察”（Retraction Watch）維護的公共數(shù)據(jù)庫中記錄的撤稿信息。

對于上述的質(zhì)疑，前文中的印度國家認證委員會主席薩哈斯拉布德曾回應(yīng)：解決出版壓力造成的不良激勵機制需要時間，NIRF正嘗試利用人工智能工具和數(shù)據(jù)分析來遏制這些趨勢?！斑@是一項持續(xù)不斷的努力?！?/p>

也許，正如《自然》雜志所言，該政策的有效性將取決于如何精確衡量和懲罰機構(gòu)撤稿行為——具體細節(jié)將在幾周后公布最新排名結(jié)果時公布。

參考文獻：

1.https://www.nature.com/articles/d41586-025-02364-6

2.https://theprint.in/science/institutes-universities-will-face-negative-marks-for-retracted-papers-in-nirf-rankings/2687273/

3.li Tang, Linan Wang,Guangyuan Hu,Research Misconduct Investigations in China’s Science Funding System，Science and Engineering Ethics (2023) 29:39