本文參考歷史資料結(jié)合個人觀點進行撰寫，文末已標注相關(guān)文獻來源。

（開國后漢 劉知遠）

契丹人退出開封，劉知遠立刻就進去了。

若天授以玉而拒之，玉碎則刃生，似江獻舟而不乘，舟去則身溺。

時代如果選擇了你，給了你機會，你就應(yīng)該抓住，你不能害怕，你不能懶惰，更不能懈怠，如果你因為各種各樣的原因沒有抓住機會，機會就不再是機會，而是會變成命運的責難，成為未來困厄的伏筆。

耶律德光是走了，但是走之前，他還是留人了，已經(jīng)被契丹人占領(lǐng)的很多中原的重要城池，都有契丹將領(lǐng)或者是變節(jié)的漢人將領(lǐng)來駐守。

光得到一個前朝舊都，對劉知遠來說意義不大，他必須盡可能的擴大版圖，把后漢政權(quán)的疆土提升到足以拱衛(wèi)都城的地步。

劉知遠的統(tǒng)治集團，文有王章，蘇逢吉，武有郭威，史弘肇，這都是劉知遠的老班底，還有從前朝吸納的武將，一個慕容彥超，一個高行周。

有這些人，取中原沒什么問題，大差不差，何況郭威還給他上了一個錦囊妙策：

由汾水南下取河南，進而圖天下。

我們知道后來正是這個郭威，他建立了五代中的最后一個政權(quán)后周，要不說人家后來能做開國皇帝呢，看問題就是要比一般人快出好幾步。

我們想一下，劉知遠目前在開封，后漢的都城也是開封，但其實劉知遠的大本營是河東，是太原，而汾水就流經(jīng)太原向南匯入黃河，這是一條天然的戰(zhàn)略通道，沿著汾水南下，就可以直達黃河渡口，比如河陽，龍門。

這條行軍路線，不僅速度快，效率高，而且水路就是古代的高速公路，后勤補給非常的便利。

再看當時的情況，契丹是北撤了，可劉知遠接手的基本盤，仍舊是大亂之局，河北地區(qū)，山東地區(qū)，還有不少契丹兵力在活動，以及在亂世中未必肯效忠投誠的地方割據(jù)武裝，這樣的局面，你直接出兵，就有可能陷入多線作戰(zhàn)，你是前后左右受敵，大家萬一把你群起攻之，你可就歇菜了。

這么來看的話，汾水到黃河這條路線的優(yōu)勢就體現(xiàn)出來了，它可以繞過整個河北，直接到河南，直插中原腹地。

（沿水作戰(zhàn)）

郭威的聰明之處就在于，他給劉知遠部署好了接下來的行動方略和一個綱，在地理上行軍高效，避實擊虛，在政治上搶占正統(tǒng)，收取民心，在全局上控制中樞，以圖長遠，您看我們后人讀史，能開上帝視角，但就算是開了上帝視角，我們恐怕也沒有比郭威當時更好的辦法了。

在郭威的建議下，中原地區(qū)陸陸續(xù)續(xù)被劉知遠拿下，唯一難啃的，就只剩下魏州的杜重威。

耶律德光北返的時候，還路過魏州，杜重威這個時候看起來還是歸順于契丹的，因為他“與妻石氏詣牙帳貢獻而回”，就是他帶著自己的妻子，帶著豐厚的禮品，親自去契丹人的營帳中拜見耶律德光，并為耶律德光送行。

名義上雖然仍舊效忠契丹，可是從投降之后，契丹人許諾給杜重威的那些條件基本上都沒實現(xiàn)，除了一件赭袍之外，杜重威可以說是什么都沒得到，那此時此刻，他內(nèi)心到底是怎么想的，可就沒人能知道了。

杜重威占據(jù)重鎮(zhèn)，手握重兵，對劉知遠來說自然是能招降就不開戰(zhàn)，所以劉知遠稱帝之后，立刻拜杜重威為太尉，封他做歸德軍節(jié)度使，這等于是在法統(tǒng)上給了杜重威一個合理的身份。

當然這一手操作，是移花接木，一石二鳥，既然封你做歸德軍節(jié)度使，那你就要離開魏州，移鎮(zhèn)歸德。

當時駐守歸德的，是高行周，說白了加封賞賜杜重威的這個過程中，劉知遠也是在要求杜重威和高行周換防。

只要你杜重威離開魏州，把你調(diào)走了，那就是把你架空了，把你架空了，你也就老實了。

如果杜重威是一個坦然的人，劉知遠這個安排，他不會抗拒，也不會害怕，若你無割據(jù)之心，無反叛之意，你大大方方的移鎮(zhèn)歸德就行了，偏偏杜重威回首自己的過去，他發(fā)現(xiàn)自己做不到坦然面對。

對后晉來說，自己是叛徒，是漢奸，是賣國賊，后晉的滅亡和自己有直接的，不可推卸的責任，而對契丹來說，自己也失去了利用價值，眼下歸順了后漢，自己又成了契丹的叛徒，試問，劉知遠能容自己嗎？劉知遠會善待自己這么一個朝夷暮跖，二三其德的人嗎？

（兩面三刀 杜重威）

事實上劉知遠是可以容忍并接納杜重威的，因為劉知遠欲取天下，他就一定要有容人之量，所有他接觸到的人，他都要衡量這個人的價值，并且善用，利用，榨干這份價值，帝王當然是有道德的，而且他們的道德水準其實都比一般人要高，但問題是，有道德是有道德，是不是要用這份道德來為人處世或者衡量別人，那就是另外一回事了。

在亂世，尤其是五代十國這種戰(zhàn)爭頻繁發(fā)生的時代，道德本來就已經(jīng)是奢侈品了，如果有道德，也大部分是以工具的形式出現(xiàn)的。

統(tǒng)治者會宣講道德，標榜道德，但他們絕不會被道德所束縛，他們的道德體現(xiàn)在更大的目標上。

你比如說普通人的道德，是不罵人，不打人，是不在公共場合赤身裸體，是不亂丟垃圾，但統(tǒng)治者的道德，是結(jié)束亂世，是安定天下，而不是揪著一個人的行為去批評他。

放眼天下，誰不厭惡杜重威的為人，誰不討厭他？劉知遠也發(fā)自內(nèi)心的知道他是一個小人，可是對劉知遠來說，杜重威的生死榮辱，不取決于他的過去，而取決于他在此刻和未來對自己是否有用。

劉知遠能容杜重威，但杜重威卻唯恐劉知遠不能容自己，他擔心自己一旦離開魏州，失去權(quán)勢，頃刻間就會小命不保，所以劉知遠讓他換防，他抗命不遵，死活都不去。

因為對不起的人太多，因為辜負了太多的人，杜重威也知道自己是惡貫滿盈了，所以他就有點被迫害妄想癥，感覺誰都要對付他，劉知遠只是讓他換防，他就覺得是朝廷要對自己動手了，出于自保，他果斷派出了自己的兒子杜弘璲向駐兵在鎮(zhèn)州的契丹將領(lǐng)麻答求援。

麻答，又叫做耶律拔里得，他是遼太宗耶律德光的堂弟，契丹最后一次南下滅晉，麻答就在其中，而且建功頗多，是一員悍將。

杜重威向麻答求援，麻答則派出了麾下將領(lǐng)楊兗派兵支援，結(jié)果楊兗前腳帶兵出發(fā)，鎮(zhèn)州的漢人將領(lǐng)們聽說契丹大軍已經(jīng)傾巢而出，防守空虛，漢將直接起義，驅(qū)逐了契丹人，把麻答給攆走了。

你看，漢人還是仁義啊，只是把麻答攆走，沒有把他殺掉。

楊兗本來要去支援杜重威，還沒走到一半，聽說鎮(zhèn)州兵變，麻答都潰逃了，他也果斷放棄繼續(xù)作戰(zhàn)，也逃走了。

（契丹將領(lǐng)）

杜重威支援沒叫來，反而他這個行為，還把劉知遠給惹怒了。

老弟啊，給你機會你不珍惜，你到這個時候你還指望契丹人？

劉知遠很生氣，馬上調(diào)高行周和慕容彥超猛攻杜重威。

恰在此時，有人向劉知遠檢舉揭發(fā)，說在開封附近，有一支燕軍正要密謀作亂。

燕軍，就是在此前已經(jīng)投靠契丹的漢人將士。

作者看了一下兩版五代史，對這個事情倒是都有記載，但是也沒有記載到底是誰舉報的，包括舉報你不得舉證嗎，也沒有記載，因此未嘗不能說這次舉報是空穴來風，毫無實據(jù)，但這些燕兵畢竟就在附近，利害關(guān)系極大，劉知遠是寧可信其有，不能信其無，干脆將這些燕兵全數(shù)誅殺。

這些燕兵，有一些僥幸逃脫的，他們無處可去，只好投奔杜重威。

杜重威身邊，正巧有一個張璉的燕將，他聽說了這些燕兵的遭遇，憤恨難平，于是慫恿杜重威，請求杜重威死守城池，絕對不能投降劉知遠。

事實證明，杜重威當年能躋身后晉三軍主帥的位置，并不全靠他是皇帝的親戚，他本人是有作戰(zhàn)能力的，只是那時候他無意效忠石重貴，因此每次打仗他都不發(fā)力，不出力，這回他是為了自己而戰(zhàn)，一時間他展現(xiàn)出了相當程度的耐力，劉知遠大軍圍攻，竟然一時不能攻克。

開封的劉知遠一看這個情況，唯恐戰(zhàn)事拖的時間太長會發(fā)生變故，直接御駕親征，帶兵親自來了，竟也久攻不下，不得不說杜重威在防守上是有一定天賦的。

強攻拿不下來，劉知遠轉(zhuǎn)而選擇圍困杜重威，斷其輜重糧草，要把杜重威給耗死，就這樣的情況下，杜重威宰馬為食，屑麹為餅，還支撐了很長一段時間，直到彈盡糧絕，完全失去有生力量之后，杜重威才肯投降。

（困獸之斗）

期間，劉知遠曾經(jīng)多次派人，要杜重威主動歸降，并且許其不死，杜重威都沒有同意，這回無奈之下被動投降，劉知遠卻仍舊言而有信，不僅赦免了杜重威，還加封他為太師，太傅，中書令，這待遇簡直比勤懇能干的郭威還要好。

其實殺了杜重威也無所謂，何況杜重威這一頓折騰，害的劉知遠損兵折將，任誰肯定也都想要把他除之后快。

五代亂世，軍閥將領(lǐng)們叛服無常，很大程度上是因為他們對上位者的承諾毫無信心，劉知遠決定樹立這種信心，他要利用杜重威，向那些仍然處于割據(jù)狀態(tài)的潛在歸順者傳遞一個信號：

順我者生，而逆我者也未必死。

其他人看到會怎么想？至少在之后，如果他們還要抵抗劉知遠，他們從內(nèi)心里會多出一個更加可行的選擇，那就是不必死戰(zhàn)，至少還能投降這位看起來寬宏大量的君主。

這個世界上怎么會有真正寬宏大量的封建統(tǒng)治者呢？不過是想要不戰(zhàn)而屈人之兵罷了。

他們也許不擅長作戰(zhàn)，不擅長統(tǒng)兵，不擅長這個，不擅長那個，但操弄人心，一向是他們最擅長的...

參考資料：

《新五代史·卷十》

《舊五代史·卷九十九》

曾國富.五代后漢速亡探因.湛江師范學院學報,2004

沈元加.劉知遠的起兵與耶律德光的北歸——與劉鳳翥同志商榷.昭烏達蒙族師專學報(社會科學版),1988