幾天前我就跟朋友說，孫女士要遭殃了，他還不信：不就是投訴了魯迅吸煙的版畫嘛，大家討論討論，該修改就修改，不修改就保留唄。我說，你不了解中國社會(huì)的輿論場，咱們這兒沒有討論，只有斗爭。

果然，不久之后孫女士就被扒出“推廣尼古丁袋”，然后傳著傳著就成了“違法售賣尼古丁制品”，最后連“販毒”的罪名都出來了。不僅網(wǎng)暴接踵而至，網(wǎng)民們還呼吁要徹查她的違法行為。

在她賬號里關(guān)于“尼古丁袋”的內(nèi)容被屏蔽之前，我瀏覽過那些帖子，既無櫥窗，也無鏈接，更無廣告，結(jié)合其控?zé)熈?，明顯能看出她只是在介紹一種煙草替代品，而且她還多次建議，戒煙要去專業(yè)機(jī)構(gòu)、醫(yī)院戒煙門診、打戒煙官方熱線或者復(fù)旦戒煙小程序。因此所謂“推廣售賣”其實(shí)毫無依據(jù)。（PS：尼古丁袋在各大網(wǎng)購平臺均有售賣）

實(shí)際上，整個(gè)事件都充斥著類似的“新聞學(xué)魅力”與“道德脅迫”。

孫女士擔(dān)憂的重點(diǎn)，是魯迅吸煙的室外版畫會(huì)引導(dǎo)人們在此聚集模仿（事實(shí)的確如此），二手煙危害他人健康，誤導(dǎo)青少年只是順帶一說，但到了媒體嘴里，就成了“投訴魯迅抽煙”“魯迅夾煙墻畫被指誤導(dǎo)青少年”“魯迅夾煙形象是否修改”等更具爭議但避重就輕的話題；

孫女士的兩次投訴對象，分別是區(qū)文旅局和市文旅局，前者因“非職權(quán)范圍”，遂建議她向后者投訴。而到了媒體嘴里，她則成了一次投訴無果還要繼續(xù)投訴、小題大做的無理取鬧者；

孫女士之所以推薦“尼古丁袋”，是因?yàn)檫@樣可以在滿足煙癮的情況下避免產(chǎn)生二手煙，但到了媒體嘴里，就成了一邊批評抽煙，一邊悄悄賣煙的道貌岸然。

孫女士的擔(dān)憂是合理的，畢竟不少游客曾以致敬的方式在魯迅的版畫下抽煙打卡，她的投訴也是克制的，擺事實(shí)講道理。但沒人關(guān)心她說了什么，借用魯迅的話：人們一見修改魯迅形象，立刻想到扭曲歷史，立刻想到歷史虛無主義，立刻想到文化戰(zhàn)爭，立刻想到漢奸賣國賊。中國人的想象惟在這一層能夠如此躍進(jìn)。

結(jié)果就是，在一連串的標(biāo)簽、曲解與謠言之下，一個(gè)關(guān)于“二手煙危害”的公共健康議題，成了一場“歷史人物形象是否應(yīng)該修改”的文化斗爭。孫女士由于從根兒上被批倒批臭了，自然成了這場斗爭的失敗者，成了“嘴里是正義，心里是生意”的虛偽小人、毒販子與漢奸，就連某官媒都稱她“這是綁架輿論、綁架社會(huì)”。盡管我不明白，一個(gè)被輿論一邊倒批評的人，究竟是什么時(shí)候趁我們不注意綁架了輿論與社會(huì)的。

既然斗爭的結(jié)果擺在這兒，那一切就算塵埃落定了，哪怕市文旅局真覺得不妥，也只能強(qiáng)硬拒絕修改。但我猜，他們肯定會(huì)悄悄在魯迅的版畫下豎起一塊“禁止吸煙”的標(biāo)識，當(dāng)?shù)氐呐笥芽梢匀タ纯?，猜錯(cuò)了我不負(fù)責(zé)。