2025年8月20日，寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審第23天，質(zhì)證第14天。復(fù)庭后，由寧遠(yuǎn)喜繼續(xù)質(zhì)證。

寧遠(yuǎn)喜詳細(xì)分析了鄒孟紅和李艷的筆錄，認(rèn)為二人涉嫌誣告陷害或作偽證，證言均不具有真實(shí)性、合法性，“滿紙荒唐言，看得我一把辛酸淚?！?/p>

寧遠(yuǎn)喜表示，鄒孟紅不是寶麗華融資3.1億的親歷者，在諸多事情上撒謊，基本事實(shí)都不清楚就報(bào)案，涉嫌誣告陷害罪；李艷作為支付930萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的經(jīng)辦人，“她說‘我審核以后這筆錢才能順利轉(zhuǎn)出去’，把她自己也太托大了。葉華能作為寶麗華創(chuàng)始人、實(shí)控人，大小事務(wù)都是他一支筆，他才是有權(quán)審批人?！?/p>

控方舉證的寶麗華其他兩筆貸款利率6.5925%-7.8%，遠(yuǎn)高于本案6%的利率。寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為，其在股權(quán)質(zhì)押融資市場(chǎng)業(yè)務(wù)不夠成熟之時(shí)，超額出色完成任務(wù)，且是3.1億元的巨額融資，難度相當(dāng)大，所以葉華能有獎(jiǎng)勵(lì)的動(dòng)機(jī)與理由，不存在其騙取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)讓葉華能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能。寧遠(yuǎn)喜用一個(gè)比喻揭示了930萬案件的根源：“地主一高興獎(jiǎng)勵(lì)長(zhǎng)工一袋米，后來地主不高興了卸磨殺驢，說長(zhǎng)工偷了一袋米。法官，你說地主告狀有理嗎？”因控方證據(jù)繁多，寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證精細(xì)，當(dāng)天進(jìn)度仍在第五組，明天將由其繼續(xù)質(zhì)證。

被告人質(zhì)證

9:00，開庭。

寧遠(yuǎn)喜全天發(fā)言質(zhì)證。梳理如下：

1、寧遠(yuǎn)喜的比喻：“地主一高興獎(jiǎng)勵(lì)長(zhǎng)工一袋米，后來地主不高興了卸磨殺驢，說長(zhǎng)工偷了一袋米”

中國(guó)銀行梅州分行與寶麗華集團(tuán)在2013年9月?2015年7月簽訂的借款合同兩份及收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)?金融咨詢服務(wù)費(fèi)資料

（1）寶麗華與中國(guó)銀行梅州分行兩筆四份合同真實(shí)性存疑。

借款合同騎縫章只有首頁與尾頁有，但是合同內(nèi)頁第二頁、倒數(shù)第二頁都沒有紅色騎縫章，只有黑色騎縫章。用印不規(guī)范，蓋章沒有壓著行名，而是蓋在內(nèi)文18條，違反商業(yè)常識(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)。中國(guó)銀行梅州分行是老牌的金融機(jī)構(gòu)，蓋章絕不會(huì)這樣荒唐離譜，不應(yīng)當(dāng)是合同原件，也無法通過風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控與合規(guī)部?jī)?nèi)部審查。寶麗華蓋章也不規(guī)范，只能看到外圍的圓圈，文字基本看不見。即便是復(fù)印件也能顯示白紙黑字，蓋章沒有壓名蓋章，而是蓋在內(nèi)文里面。簽名人是會(huì)計(jì)李艷，沒有蓋法人章，李艷無權(quán)代表寶麗華集團(tuán)去簽署借款合同。即使葉華能口頭授權(quán)，梅州分行是否認(rèn)可？無法通過合同貸款人的審查。1000萬、2000萬的貸款對(duì)梅州分行不是個(gè)小數(shù)目貸款。李艷簽名有造假的可能。在寶麗華李艷的筆跡較好，字體剛勁有力。合同上李艷的簽名軟綿綿東倒西歪，不像其筆跡。請(qǐng)和她在筆錄上的簽名進(jìn)行對(duì)比。

（2）金融咨詢協(xié)議明顯是換頁變?cè)臁?/strong>

常年財(cái)務(wù)顧問協(xié)議或金融顧問服務(wù)協(xié)議最后一張，顯示的頁面右上角標(biāo)注51、52頁，應(yīng)該是辦案卷宗的統(tǒng)一編號(hào)，51頁合同內(nèi)容只有13條，第13條就是附件，中下位置是6頁，反映合同編碼是第6頁，行間距很小、字很小，但是翻過來52頁，顯示的行間距很大，字體也大，中間頁碼也是第6頁，上下內(nèi)文還對(duì)應(yīng)不上。也就是說，這個(gè)常年顧問協(xié)議，51、52、53頁行間距不同、字體大小不同，明顯存在換頁編造，是搞串了還是故意為之？52頁沒有騎縫章，53頁有騎縫章右半部分，中國(guó)銀行人員簽名的筆跡存在模仿，是張丹敏還是吳伯忠，看不出來。這份常年顧問協(xié)議也存在明顯造假，請(qǐng)求對(duì)上述6份合同的真實(shí)性、來源真實(shí)性予以查明。我的意見是存在明顯造假，不能作為指控有罪的證據(jù)。

（3）財(cái)務(wù)顧問協(xié)議和流動(dòng)資金借款協(xié)議沒有關(guān)系。

2013年、2014年中國(guó)銀行服務(wù)收費(fèi)業(yè)務(wù)價(jià)格表，其中“7.1 財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”，“根據(jù)客戶需求提供常年財(cái)務(wù)顧問和投融資、重組并購、資產(chǎn)管理等專項(xiàng)金融顧問服務(wù)”?！冻Ｄ曦?cái)務(wù)顧問協(xié)議》看不出是因?yàn)榻o寶麗華集團(tuán)提供了流動(dòng)資金的融資而收取了財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。第一條，乙方常年財(cái)務(wù)顧問服務(wù)分為三類:基本服務(wù)、精選服務(wù)和貴賓服務(wù)。乙方在本協(xié)議約定的服務(wù)期限內(nèi)，向甲方提供以下第1項(xiàng)財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，其中提供的是基本服務(wù)。（法：寧遠(yuǎn)喜你說一下你的觀點(diǎn)）看不出財(cái)務(wù)顧問協(xié)議與貸款有必然的聯(lián)系。寶麗華2013貸款，與2014年2月10日沒有對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系?；痉?wù)內(nèi)容包括宏觀經(jīng)濟(jì)研究、行業(yè)動(dòng)態(tài)研究、資本市場(chǎng)熱點(diǎn)，沒有說具體對(duì)寶麗華具體常規(guī)信貸業(yè)務(wù)提供研究，看不出這份協(xié)議與流動(dòng)資金貸款協(xié)議有什么關(guān)系。公訴人說，寶麗華報(bào)案時(shí)稱自己因?yàn)殂y行借款時(shí)會(huì)收財(cái)務(wù)顧問費(fèi)而錯(cuò)認(rèn)為江西銀行也會(huì)收費(fèi)，但是這幾筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、金融咨詢服務(wù)費(fèi)和融資沒有關(guān)系，指控邏輯不成立。公司金融咨詢服務(wù)協(xié)議，這類項(xiàng)目在銀行業(yè)務(wù)分類不屬于銀行信貸范圍而是中間業(yè)務(wù)收入分類，“中收”。2010-2013年左右，銀行熱衷于收財(cái)務(wù)顧問費(fèi)金融咨詢費(fèi)，但2014年被禁止，所以2015、2016年之后寶新能源沒有財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

（4）獎(jiǎng)勵(lì)的動(dòng)機(jī)：3.1億巨額融資，寧遠(yuǎn)喜超額出色完成業(yè)務(wù)。

不管怎么樣收費(fèi)，寶麗華真實(shí)跟銀行發(fā)生業(yè)務(wù)就是這幾筆流動(dòng)資金貸款，2014.2.10簽署常年顧問協(xié)議，將該時(shí)間點(diǎn)與前后兩年的流貸借款合同對(duì)應(yīng)，2013.9.22、2013.12.9共貸款3000萬，利率6.3%，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)45萬，費(fèi)率就是1.5%，關(guān)聯(lián)起來寶麗華2013年貸款的綜合資金成本7.8%，這是短期借款而且是擔(dān)保貸款，利率都高達(dá)7.8%，與梅州統(tǒng)計(jì)局于梅州人民銀行2015年左右發(fā)布的梅州中小企業(yè)貸款的利率7.6%，沒有相差太多。但是與本案6%相比，顯著高了，而且高得離譜。葉華能從來都沒有簽過1個(gè)億以上的貸款，對(duì)于本案的貸款顯然葉華能喜出望外，葉華能委托寧遠(yuǎn)喜辦理這筆業(yè)務(wù)，寧遠(yuǎn)喜超額完成業(yè)務(wù)，獎(jiǎng)勵(lì)1個(gè)點(diǎn)，對(duì)葉華能來說也是灑灑水，加上這個(gè)點(diǎn)成本也只是7%。2015.7.17貸款共3000萬，利率5.0925%，結(jié)合1.5%的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，綜合成本也是6.5925%。2015.7.17與本案2015.12發(fā)生時(shí)間點(diǎn)接近，與本案6%也高了0.59%，何況短期借款才3000萬，也是有擔(dān)保的簡(jiǎn)單融資。而本案是3.1億，且風(fēng)險(xiǎn)控制不可同日而語。葉華能是不是喜出望外？是不是有獎(jiǎng)勵(lì)的動(dòng)機(jī)?長(zhǎng)工是不是勞苦功高?地主是不是一高興獎(jiǎng)勵(lì)長(zhǎng)工一袋米？后來地主不高興了卸磨殺驢，說長(zhǎng)工偷了一袋米。法官，你說地主告狀有理嗎？寶麗華兩筆貸款利率6.5925%-7.8%，遠(yuǎn)高于本案6%的利率，所以寧遠(yuǎn)喜超額出色完成任務(wù)，葉華能有獎(jiǎng)勵(lì)的動(dòng)機(jī)與理由，不存在寧遠(yuǎn)喜騙取的可能，也不存在葉華能受騙的可能。葉華能作為資深的商業(yè)人士，清楚知道國(guó)家宏觀金融政策與利率情況、銀行業(yè)動(dòng)態(tài)，不可能不知道銀行收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)普遍適用他所有的業(yè)務(wù)，他不可能認(rèn)為是一筆融資對(duì)應(yīng)一筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，不可能有這種錯(cuò)誤的認(rèn)知。而且政策變化后這種財(cái)務(wù)顧問費(fèi)就不許再收了。寶麗華2015年后也有融資，再也沒有財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，怎么可能會(huì)像葉華能說的那樣，誤認(rèn)為江西銀行在2015年年末還收取了財(cái)務(wù)顧問費(fèi)？公訴人和訴代律師至今要捍衛(wèi)他的錯(cuò)誤說法，我感到不能理解。

2、一兩千萬的貸款融資成本7.8%，融資3.1億難度更大

證人羅東20231013筆錄羅東對(duì)接寶麗華2013年與2015年借款，借款合同里面是李艷簽名，我認(rèn)為不真實(shí)，羅東不可能這么糊涂，李艷只是財(cái)務(wù),不能代表寶麗華簽這個(gè)合同，他應(yīng)該找法定代表人鄒孟紅。羅東明確銀行有收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與金融咨詢費(fèi)，當(dāng)時(shí)符合銀監(jiān)會(huì)的要求。他說的當(dāng)時(shí)是符合的不是以后持續(xù)符合，監(jiān)管部門后來明確禁止銀行亂收費(fèi)。羅東證言證明兩筆貸款與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)有關(guān)聯(lián)性，但借款與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)時(shí)隔5個(gè)月之久，為什么不是放款當(dāng)時(shí)就簽訂協(xié)議收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)？羅東的筆錄結(jié)合借款合同，充分證明寶麗華短貸水平高于7.8%，當(dāng)時(shí)葉華能及寶麗華在梅州融資難度很大，連1000萬-2000萬貸款融資成本都到了7.8%，更何況3.1億融資，在梅州基本不可能完成，所以委托寧遠(yuǎn)喜。

3、收到款項(xiàng)時(shí)葉華能人在境外，但他對(duì)溫惠和李艷都有交代

葉華能出入境記錄葉華能出入境記錄，2016.2.2出境，2.15回國(guó)。2016.2.4寶獻(xiàn)公司收到930萬，葉華能在境外，這個(gè)是事實(shí)，但這是付款程序的最后環(huán)節(jié)。付款時(shí)，葉華能是否在國(guó)外，我不確定。葉華能交代溫惠付款，溫惠填了付款報(bào)批單給李艷，又問李艷葉華能有無交代，李艷說有。

4、一碼歸一碼，幫寶麗華融資，不能掏上市公司寶新能源的錢做獎(jiǎng)勵(lì)

寧遠(yuǎn)喜在寶新能源的工資、獎(jiǎng)金書證2015年稅后工資80余萬，166萬余元是陸豐甲湖灣工程一期工程在廣東與國(guó)家發(fā)改委核準(zhǔn)的項(xiàng)目獎(jiǎng)。寶新能源當(dāng)時(shí)設(shè)立了5、6個(gè)專項(xiàng)項(xiàng)目獎(jiǎng)。還有130萬的特別獎(jiǎng)勵(lì)、2016年的144萬，相當(dāng)于過年費(fèi)。這些費(fèi)用都是在工資表里面，按標(biāo)準(zhǔn)納稅。不能認(rèn)為我在寶新能源里面領(lǐng)了工資，有項(xiàng)目獎(jiǎng)就能代替、混同寶麗華融資這筆業(yè)務(wù)，葉華能無必要對(duì)我獎(jiǎng)勵(lì)。更不能將寶麗華、寶新能源混同，不能說在寶新能源體系里面發(fā)放，這不符合證監(jiān)會(huì)的五分開、五獨(dú)立，不就是認(rèn)為寶新能源人財(cái)物就是葉華能實(shí)控嗎？該組證據(jù)想證明寧遠(yuǎn)喜在寶新能源領(lǐng)取高工資，就不應(yīng)該在寶麗華領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)；從葉華能角度，既然控制寶新能源、掌握人財(cái)物，就不用在寶麗華獎(jiǎng)勵(lì)，直接在寶新能源獎(jiǎng)勵(lì)不就好了嗎？這不是鼓勵(lì)葉華能侵占上市公司獎(jiǎng)金？葉華能對(duì)寧遠(yuǎn)喜獎(jiǎng)勵(lì)，只能在寶麗華體系完成而不能在寶新能源體系實(shí)現(xiàn)。如果公訴人認(rèn)為寶麗華集團(tuán)可以通過寶新能源給我發(fā)獎(jiǎng)金，就說明公訴人認(rèn)可了葉華能對(duì)寶新能源的控制，那就推及到1500萬商鋪的事實(shí)是建立在葉華能的決策上，公訴人與訴代的邏輯在進(jìn)一步鼓勵(lì)葉華能職務(wù)侵占。補(bǔ)充說明：寧遠(yuǎn)喜在寶新能源領(lǐng)取了工資、獎(jiǎng)勵(lì)，但不能認(rèn)為：寧遠(yuǎn)喜已經(jīng)領(lǐng)取了高工資，葉華能待你不薄，你為葉華能/寶麗華免費(fèi)打一下工，就不要領(lǐng)取報(bào)酬了。這樣的邏輯不成立。

5、鄒孟紅在諸多事情上撒謊，基本事實(shí)都不清楚就報(bào)案，涉嫌誣告陷害

鄒孟紅20220103筆錄鄒孟紅筆錄稱，是寧遠(yuǎn)喜對(duì)財(cái)務(wù)人員謊稱要收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。筆錄還提到股票代持的問題，這是案件的直接起因。***

關(guān)于如何質(zhì)證的爭(zhēng)論***

主持法官：股票代持不是審理范圍。

寧遠(yuǎn)喜：我還沒說你就擔(dān)心我不簡(jiǎn)單，你又把時(shí)間花在對(duì)我的引導(dǎo)上了。

主持法官：因?yàn)槟阌肋h(yuǎn)都不聽合議庭的安排！

寧遠(yuǎn)喜：你現(xiàn)在提高聲音解決問題了嗎？我本來簡(jiǎn)單一說就過去了。

審判長(zhǎng)：我們不審查這一塊事實(shí)，簡(jiǎn)單帶過就行了。你不要浪費(fèi)法庭的時(shí)間。

寧遠(yuǎn)喜：現(xiàn)在是你在浪費(fèi)法庭時(shí)間。

周澤律師：公訴人舉示的是一整份證據(jù)，如果筆錄中有不真實(shí)之處，那么筆錄就是誣告，鄒孟紅如果是誣告，那跟證據(jù)的合法性有聯(lián)系。

主持法官：沒有不允許講，給了充分的時(shí)間，法庭有必要引導(dǎo)。

寧遠(yuǎn)喜：鄒孟紅2022.1.3筆錄，證據(jù)原件我剛剛才看到。

主持法官：你要聽從指導(dǎo)，端正你的態(tài)度，言簡(jiǎn)意賅。

寧遠(yuǎn)喜：第一點(diǎn)，筆錄不真實(shí)，她的筆錄就是為了誣告，把我扯進(jìn)刑事案件，她說股票的事是詐騙。股票的事和930萬的事是同一天報(bào)案，一脈相承，兩件事都不真實(shí)。一個(gè)說假話的人在這兒報(bào)案，我們對(duì)她的話的真實(shí)性不應(yīng)該懷疑嗎？第二點(diǎn)，鄒孟紅說寧遠(yuǎn)喜主張讓葉華能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這不屬實(shí)，是葉華能為了掩蓋自己的香港身份，把股權(quán)轉(zhuǎn)給寧遠(yuǎn)喜和東方富海。

法官：你已經(jīng)闡釋過了你對(duì)股權(quán)代持的版本，你就說以你說過的版本為準(zhǔn)。此外，此事已經(jīng)有另案的仲裁，你不要重復(fù)。

寧遠(yuǎn)喜：難道要引用梅州仲裁的結(jié)果嗎？我就說幾個(gè)點(diǎn)。我總結(jié)一下。第一點(diǎn)，她對(duì)“誰是股權(quán)代持的決策人”撒謊；第二點(diǎn)，她對(duì)“價(jià)款支付”撒謊，她說股權(quán)走資金流分步驟，確實(shí)寧遠(yuǎn)喜先付10%定金是自己籌的錢，是為了讓合同成立、讓股票過戶，但她說都是寶麗華安排支付的這就不屬實(shí)，而且她說寧遠(yuǎn)喜貸款5個(gè)億支付相關(guān)款項(xiàng)，這也是寧遠(yuǎn)喜承擔(dān)債權(quán)債務(wù)；第三點(diǎn)，她說寶麗華集團(tuán)要求寧遠(yuǎn)喜變更回寶麗華集團(tuán)名下，說多次催討后寧遠(yuǎn)喜說要把股票占為己有，事實(shí)是從來沒有催討，而且我不可能違背證券市場(chǎng)的常識(shí)去變更股票，如果我作為董監(jiān)高隨意把股權(quán)轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，就會(huì)違背證監(jiān)會(huì)的要求。第四點(diǎn)，她說我賣股票是自己詐騙牟利，但實(shí)際情況是我為葉華能頂雷，再不賣我就要破產(chǎn)、股票就要爆倉。這就是她的虛假陳述！這些人動(dòng)用國(guó)家公器，誣告陷害犯罪。順德檢察院說這些部分和現(xiàn)存的指控事實(shí)無關(guān)，法院也說和本案無關(guān)不要發(fā)表意見。這能無關(guān)嗎？鄒孟紅的人設(shè)就是一個(gè)撒謊的騙子。他們開過的串供的證人會(huì)議還不夠多嗎？為什么控方采信這種筆錄？

公訴人：公訴人已經(jīng)全面出示指控證據(jù)，言詞證據(jù)有不確定性，公訴人沒有完全采信證言中的每一句話。公訴人釋明過證明目的。

法官：不要情緒性發(fā)言，不要指責(zé)公訴人。法庭需要理性。

寧遠(yuǎn)喜：我的情緒有波動(dòng)，但是我的質(zhì)證是理性的。公訴人現(xiàn)在的指控邏輯是書證都不重要，甚至溫惠分不分贓都不重要了，溫惠就是因某種神秘的原因一定要幫我，這種指控給人的感覺就是要一門心思定我的罪。我和公訴人沒有人格沖突，只是位置不同。

法官：回到質(zhì)證。

寧遠(yuǎn)喜：就930萬的事實(shí)，鄒孟紅第一份筆錄就把基本事實(shí)都說錯(cuò)。

公訴人：鄒孟紅不是事實(shí)的親歷者，我們也沒有問她930萬的來龍去脈。她也表示很多信息是傳來的。我們也沒有完全采信她描述的事實(shí)。

寧遠(yuǎn)喜：既然她不是親歷者，她為什么來報(bào)案？是個(gè)人行為還是公司行為？受案登記表上鄒孟紅的身份都沒有寫明，一個(gè)來路不明的人來報(bào)案，就是受到葉華能的指使。問付款報(bào)批單的報(bào)批，她說財(cái)會(huì)人員清楚。但是前面她說的事她就清楚嗎？前面她說了那么多，就是傳來證據(jù)，她怎么能說得出口？這一份我說完了，我也請(qǐng)法庭給我信任和尊重，我不會(huì)說得很啰嗦。

法官：你就針對(duì)事實(shí)說清楚。人家怎么表達(dá)是人家的權(quán)利，你不要對(duì)人家進(jìn)行批評(píng)指責(zé)。******

1、鄒孟紅對(duì)“誰是股權(quán)代持的決策人”撒謊。

筆錄顯示，“1、2016寶新能源發(fā)起設(shè)立客商銀行，為了解決葉華能香港身份監(jiān)管障礙，寧遠(yuǎn)喜勸說葉華能將股票轉(zhuǎn)到寧遠(yuǎn)喜名下”，鄒孟紅在源頭上就在說假話，寧遠(yuǎn)喜是長(zhǎng)工，能做葉華能地主的主嗎？只有葉華能本人才能做主，才能決定是否把股票轉(zhuǎn)給寧遠(yuǎn)喜和東方富海。2、鄒孟紅對(duì)價(jià)款支付撒謊。寧遠(yuǎn)喜為了完成資金閉環(huán)，分了5個(gè)步驟劃款：先付了10%的定金，這是寧遠(yuǎn)喜自籌的資金，不是寶麗華的錢。寧遠(yuǎn)喜后來貸款5億支付款項(xiàng)，是不是寧遠(yuǎn)喜要承擔(dān)責(zé)任？說寧遠(yuǎn)喜沒有為股票轉(zhuǎn)讓支付資金，顯然在撒謊。3、鄒孟紅表示寶麗華多次催討，但是寧遠(yuǎn)喜不還。事實(shí)上，寶麗華從來沒有催討，我也無法一次性轉(zhuǎn)回去，證監(jiān)會(huì)有關(guān)于上市公司董監(jiān)高持股變現(xiàn)的規(guī)定。4、鄒孟紅還說寧遠(yuǎn)喜擅自賣股票。我是為了緩解平倉風(fēng)險(xiǎn)，為了還工商銀行的本息將近4億，才賣了股票。之前葉華能就知道，現(xiàn)在報(bào)案說寧遠(yuǎn)喜詐騙股票，這樣撒謊，明顯是動(dòng)用公器！是虛假報(bào)案！是誣告犯罪！順德檢察院可以枉法不顧？與本案事實(shí)無關(guān)？應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任吧？鄒孟紅的人設(shè)就是撒謊的騙子，她的這份證言與她所有筆錄都不具有真實(shí)性，已經(jīng)涉嫌對(duì)寧遠(yuǎn)喜案誣告犯罪，鄒孟紅、李艷等一干人都是葉華能組織的，加上一干官員辦案人員官商勾結(jié)做假案，這組證據(jù)都不具有真實(shí)性、合法性。股票轉(zhuǎn)讓是民事糾紛，葉華能為了在民事糾紛達(dá)到最大利益，所以股票轉(zhuǎn)讓的證人與本案有來龍去脈的關(guān)系，是事發(fā)起因。

公訴人現(xiàn)在還在相信寶麗華葉華能及一眾證人說的是真的，而認(rèn)為寧遠(yuǎn)喜、溫惠說的是假話，不是睜眼說瞎話嗎？

（訴：公訴人舉證時(shí)已經(jīng)對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行歸納，相關(guān)證人證言具有不確定，前后因記憶模糊會(huì)有偏差，公訴人對(duì)證人證言的采信不是因立場(chǎng)，寧遠(yuǎn)喜剛剛對(duì)公訴人有誤解。）

鄒孟紅報(bào)案9.28億貌似與本案無關(guān)，實(shí)際上與本案有聯(lián)系，案件起因就是此事。鄒孟紅將一個(gè)無罪的事實(shí)都來報(bào)案，來說謊，這樣一個(gè)說謊的人，她說的可信嗎？葉華能也多處說謊，你們認(rèn)為他誠(chéng)實(shí)嗎，他的筆錄可信嗎？930付款報(bào)批單是葉華能簽字，是他把簽名擦掉安排人到公安報(bào)案，葉華能明顯在作假，在報(bào)假案。這樣一個(gè)騙子說的話，我們?nèi)绾涡潘苦u孟紅是寶麗華法定代表人，她連基本的報(bào)假案的事實(shí)她都說不清楚，什么水平？她說“由江西銀行珠江支行還本付息”，連基本事實(shí)都說反了。

（訴：鄒孟紅筆錄的證明目的：證明當(dāng)天代表集團(tuán)報(bào)案，鄒孟紅承認(rèn)聽說，是傳來，不是案件親歷者，沒有采用她描述的930萬的過程。）

鄒孟紅連基本的事實(shí)都說反，應(yīng)該是寶麗華向廣發(fā)資管恒融65號(hào)資管計(jì)劃賬戶還款，基本事實(shí)都不清楚，她代表誰報(bào)案，代表葉華能還是寶麗華？受案登記表沒有體現(xiàn)鄒孟紅個(gè)人身份信息，這是個(gè)來路不明的人向公安報(bào)案，顯然受葉華能指使。鄒孟紅通篇撒謊、不實(shí)陳述，顯然是葉華能在報(bào)案前開了證人會(huì)議，是不實(shí)陳述。2022.1.3報(bào)案不真實(shí)、不合法。盡管法官認(rèn)為此事與本案無關(guān)，但是它是一脈相連的，證明鄒孟紅在說假話。與本案當(dāng)然有關(guān)系，一個(gè)說假話的人報(bào)案，我們鄭重其事審這個(gè)案件，對(duì)她的筆錄真實(shí)性不應(yīng)該懷疑嗎？

6、真實(shí)情況：“寶麗華財(cái)務(wù)是葉華能審批”

鄒孟紅20220221筆錄說：“集團(tuán)的付款報(bào)批單審批流程為：申報(bào)人填寫好付款報(bào)批單內(nèi)容（包括收款單位、用途、金額及備注），填寫好后交給總經(jīng)理溫惠審查批準(zhǔn)，最后溫惠拿給葉華能審批。”——說明，葉華能是最終有權(quán)審批人，這個(gè)事情是報(bào)案時(shí)間最近的一次筆錄，鄒孟紅這句話比較可信，但是她沒有說完整，還有其他的情形不需要經(jīng)過溫惠批準(zhǔn)，而是由其他人直接找葉華能審批，鄒孟紅只說了一種情形，不完備，但還是能清晰顯示寶麗華財(cái)務(wù)審批權(quán)是葉華能審批。鄒孟紅筆錄有真有假。筆錄說集團(tuán)所有付款報(bào)批單都需要溫惠審批，不是事實(shí)，大量的付款報(bào)批單由其他人員直接報(bào)葉華能審批，比如服裝公司、雁南飛公司，比如李艷付款報(bào)批單也可以直接拿給葉華能審批；只說了先由溫惠審批，但是沒有說最后由葉華能審批。鄒孟紅如何知道這筆費(fèi)用是給江西銀行的費(fèi)用，這個(gè)事情她沒有經(jīng)手，如何得知？顯然這個(gè)說法不可信。這筆款名義是財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，最終體現(xiàn)是寶獻(xiàn)收取，列明的用途也是財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，但是不是付江西銀行的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，由此包括鄒孟紅、李艷、葉華能都形成錯(cuò)誤認(rèn)知，說向江西銀行支付的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，這是寶麗華開證人會(huì)議統(tǒng)一說假話的口徑；鄒孟紅說溫惠比較清楚江西銀行收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，事實(shí)是溫惠都沒有參與，錯(cuò)誤陳述。后來辦理這筆業(yè)務(wù)，是李艷、黃靄蓉簽的文書與合同，他們比較清楚，而不是溫惠清楚；鄒孟紅筆錄稱有筆費(fèi)用付給江西銀行的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)930萬，支付給寶獻(xiàn)公司，沒有說支付給江西銀行，自相矛盾。......

訴代律師的“補(bǔ)充”

上午11:55，審判長(zhǎng)敲槌宣布休庭后，寶麗華的訴訟代理人錢列陽律師補(bǔ)充說明：“有旁聽群眾問我，本案是不是有一個(gè)逃稅罪，我說明一下，無論公訴機(jī)關(guān)，還是訴訟代理人，都沒有認(rèn)為寧遠(yuǎn)喜或者任何單位有逃稅的問題。我問過是否交稅，不是說沒有交稅就構(gòu)成偷稅罪，我沒有這樣的指控?！?/p>

錢律師的話，似乎是在“找補(bǔ)”昨天說過的話：法庭調(diào)查中我問過寧遠(yuǎn)喜，930萬是否交稅，他說沒交。這條無罪的路堵死了。個(gè)人所得稅交不交至關(guān)重要。寶麗華財(cái)務(wù)制度規(guī)范，不可能允許偷逃個(gè)人所得稅的行為。納稅是公民義務(wù)。請(qǐng)寧遠(yuǎn)喜考慮下繼續(xù)做無罪辯護(hù)還是認(rèn)罪，判無罪的路已經(jīng)堵死了。

寶麗華/寶新能源一方的夏海龍律師在旁聽記中也如實(shí)記錄了錢律師的意見：

之前庭審中已查明寧遠(yuǎn)喜收取的930萬元并未繳納個(gè)稅，實(shí)際上已經(jīng)堵死了本案的無罪出路——偷逃稅款同樣構(gòu)成犯罪，法庭不應(yīng)該放過。所以請(qǐng)寧遠(yuǎn)喜考慮是否堅(jiān)持無罪辯解，還是變通一下？

實(shí)際上，在案證據(jù)顯示，寶獻(xiàn)公司收取930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)后，有照章納稅；不管是寧遠(yuǎn)喜還是寶獻(xiàn)公司，都不存在逃稅。即使存在逃稅，也因?yàn)椤靶姓爸谩钡摹俺醴该庳?zé)”原則，不必然構(gòu)成犯罪。

錢律師代理過劉曉慶稅案，擅長(zhǎng)涉稅、金融犯罪辯護(hù)。對(duì)他在庭上的“一驚一乍”，諸多律師在內(nèi)的旁聽人員不明所以，不以為然。此處不作評(píng)價(jià)。相信辯方律師質(zhì)證時(shí)會(huì)予以回應(yīng)。

7、寶麗華隱瞞與寶獻(xiàn)公司的合同，付款付給寶獻(xiàn)公司清楚明白，寶麗華的人不可能形成錯(cuò)誤認(rèn)知被蒙騙

鄒孟紅2022.2.21筆錄筆錄稱，寶獻(xiàn)不是江西銀行的財(cái)務(wù)顧問公司，顯然鄒孟紅在做筆錄的時(shí)候有清晰認(rèn)知，當(dāng)然知道930萬不是江西銀行收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。但2022.1.3報(bào)案時(shí)，寶麗華李艷、葉華能都說形成錯(cuò)誤認(rèn)知，說寧遠(yuǎn)喜謊稱江西銀行要收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，時(shí)隔一個(gè)多月又清醒了，說寶獻(xiàn)不是江西銀行的顧問公司。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)就知道江西銀行沒有收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，是葉華能開了證人會(huì)議指使鄒孟紅報(bào)假案，認(rèn)為需要向江西銀行付費(fèi)。順德檢察院起訴書，依然說是寧遠(yuǎn)喜在辦理融資期間獲悉提供融資的江西銀行不需要收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)——認(rèn)為葉華能形成錯(cuò)誤認(rèn)知，與這份筆錄自相矛盾。

李艷不可能形成這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知，付款對(duì)象明確寫著寶獻(xiàn)公司，付款性質(zhì)是財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。為什么梅州一審、二審、順德重一審，現(xiàn)在還繼續(xù)葉華能的指控邏輯。難道證言左右搖擺，公訴人沒審查嗎？鄒孟紅在說謊，前后說法不一，證明李艷、葉華能都在說謊話，以葉華能為首的寶麗華證人說謊建構(gòu)的事實(shí)。公訴人還說沒說謊，還對(duì)我進(jìn)行指控，我不認(rèn)可。鄒筆錄稱，利息是寶麗華直接支付給銀行，鄒孟紅筆錄直接將基礎(chǔ)事實(shí)說反了，兩處都說錯(cuò)，說明鄒報(bào)案的時(shí)候并不了解案件事實(shí)，鄒沒有經(jīng)歷利息支付，不知道要把利息支付到廣發(fā)證券恒融65號(hào)資管賬戶，民生銀行。鄒筆錄說930萬支付后知道有這筆費(fèi)用付給第三方寶獻(xiàn)公司，說明葉華能李艷之前根本沒受騙，沒有把財(cái)務(wù)顧問費(fèi)付給江西銀行，而是支付給寶獻(xiàn)公司，說明不可能形成930萬是要支付給江西銀行的錯(cuò)誤認(rèn)知，否定了葉華能一干人的虛假指控。這份筆錄整體合法性我不認(rèn)可，但是也清晰揭示基礎(chǔ)事實(shí)：鄒孟紅、李艷、葉華能都不會(huì)認(rèn)為這筆款項(xiàng)是要支付給江西銀行，也不可能是寧遠(yuǎn)喜騙得葉華能的同意，也不可能伙同溫惠利用職務(wù)之便侵占資產(chǎn)。筆錄稱“寶麗華與江西銀行沒有簽訂財(cái)務(wù)顧問合同”，是事實(shí)；“寶麗華與寶獻(xiàn)公司沒有簽訂財(cái)務(wù)顧問合同”，不是事實(shí)。寶麗華證人證言否認(rèn)合同，實(shí)際上當(dāng)時(shí)付款前寶獻(xiàn)與寶麗華簽署財(cái)務(wù)顧問合同。當(dāng)時(shí)寧遠(yuǎn)喜把合同一式兩份，蓋完章與騎縫章，寧遠(yuǎn)喜帶回一份寶獻(xiàn)存檔，寶麗華留存一份存檔。我歷次，除了前六次，在公安問話時(shí)都講有合同，就是葉華能讓我找一個(gè)干凈的公司收取930萬元 ，開具發(fā)票，形式上也要有這么一份合同。我的多次筆錄都說寶麗華一定有這份合同，這是寧遠(yuǎn)喜與葉華能之間930萬是獎(jiǎng)勵(lì)金的基礎(chǔ)文件，反映基礎(chǔ)事實(shí)，之所以以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的形式支付獎(jiǎng)勵(lì)金，就是為了規(guī)避寧遠(yuǎn)喜與寶麗華無勞資關(guān)系，為了“五分開、五獨(dú)立”，也為了避開個(gè)人45%稅費(fèi)，沒有發(fā)票的話寶麗華也不好確認(rèn)成本，這就是錢大律師說的寶麗華偷稅漏稅的嫌疑。這一系列的安排，就是寶麗華的概括授權(quán)，超額完成業(yè)務(wù)后給我的一筆獎(jiǎng)勵(lì)金，這是財(cái)務(wù)籌劃。我多次要求公安到寶麗華調(diào)取寶麗華與寶獻(xiàn)的合同，但公安不調(diào)，反饋給我說鄒孟紅、李艷說沒有合同。作為一個(gè)老會(huì)計(jì)，四十年的公司，要經(jīng)得起審計(jì)，不可能沒有財(cái)務(wù)合同就付費(fèi)。如果當(dāng)時(shí)沒有拿到這份合同應(yīng)當(dāng)找溫惠追問，也沒有追問溫惠，也沒說溫惠是否給了這份合同。因?yàn)樗麄冊(cè)诩w作假，本案財(cái)務(wù)顧問合同他們否認(rèn)存在；付款報(bào)批單930萬上面有葉華能鉛筆簽字，但是事隔6年后，與寧遠(yuǎn)喜交惡，拿這個(gè)報(bào)案，把付款報(bào)批欄簽字擦掉，謊稱他沒有簽過。原一審期間我們發(fā)現(xiàn)“葉華能”三個(gè)字的痕跡肉眼清晰可見，當(dāng)時(shí)要求封存這個(gè)付款報(bào)批單并進(jìn)行司法鑒定。這兩份重要的書證都是葉華能組織的隱瞞證據(jù)、篡改證據(jù)的表現(xiàn)。公訴人說付款報(bào)批憑證如果附有合同應(yīng)當(dāng)有粘貼，隱藏的話應(yīng)當(dāng)有撕裂的痕跡，但是肉眼可見沒有撕裂痕跡。我不知道怎么“肉眼可見”，是否進(jìn)行鑒定？合同是真實(shí)存在的，寶麗華與寶獻(xiàn)公司簽章，各保存一份，這才是真相。鄒孟紅在筆錄里面說的是假話，不應(yīng)該采信；鄒筆錄稱930萬通過黃靄蓉、李艷支付，報(bào)案里面說是寧遠(yuǎn)喜利用黨委書記之便指使李艷、黃靄蓉支付，與實(shí)際情況不符。鄒說溫惠填寫付款報(bào)批單是真話，只有填寫的內(nèi)容沒有審批人簽名是假話，葉華能在審批欄鉛筆簽名，但是報(bào)案的時(shí)候擦掉了說沒有審批，不應(yīng)采信。鄒說寶獻(xiàn)與江西銀行沒有關(guān)系，又說把錢支付給寶獻(xiàn)，鄒孟紅回答不正確。這份筆錄鄒作了不實(shí)陳述，也說明了部分事實(shí)：付款是付給寶獻(xiàn)公司清楚明白，寶麗華的人不可能形成錯(cuò)誤認(rèn)知被蒙騙。

8、經(jīng)過市場(chǎng)變化和競(jìng)爭(zhēng)，一年多后，股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)變得很成熟，利率降低了，誰都能做了

鄒孟紅2022.8.10筆錄

2015年鄒孟紅擔(dān)任寶麗華法定代表人，鄒承認(rèn)自己有法代的章，她是否清楚這份合同都不能否認(rèn)這份合同存在，她是掛名法代，她也沒經(jīng)手，有權(quán)審批人是葉華能，付款是李艷、黃靄蓉，蓋章是溫惠作為總經(jīng)理填寫付款報(bào)批單；鄒孟紅說她不清楚不屬實(shí)，事實(shí)上她應(yīng)當(dāng)清楚，2022.8.10還說不清楚合同，還在堅(jiān)持不知道，這是沿用報(bào)案時(shí)的謊言。

鄒孟紅2023.10.13筆錄

原二審期間的筆錄。

筆錄主要是在講，之前也有一些融資，也有財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，嘗試說明寶麗華集團(tuán)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有合理性。

這對(duì)他們是補(bǔ)過，對(duì)我是補(bǔ)刀。 鄒孟紅提到的相關(guān)一般的融資合同，我已發(fā)表過質(zhì)證意見，即相關(guān)合同本身不真實(shí)，而且顧問費(fèi)和融資都無關(guān)，所以這些證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

2013年貸款李艷負(fù)責(zé)辦理，鄒說有收取45萬與35萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與金融咨詢服務(wù)費(fèi)。上午我說了書證存在作假，財(cái)務(wù)顧問合同與金融咨詢服務(wù)費(fèi)合同存在換頁變?cè)臁ⅡT縫章對(duì)不齊，不能采納。鄒孟紅承認(rèn)寶麗華付出這些費(fèi)用，兩份收費(fèi)與貸款3000萬是中國(guó)銀行人員與李艷談好后收費(fèi)，綜合融資成本高達(dá)7.8%，遠(yuǎn)高于本案股權(quán)質(zhì)押融資貸款利率6%，在這里也得到印證，也說中國(guó)銀行也開了發(fā)票，更加證明寶麗華短貸的利率水平高達(dá)7.8%，證明6%的利率之低。

中信證券股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，利率5.5%，控方想說明在時(shí)隔9個(gè)月，寶麗華又到中信證券質(zhì)押融資，同樣的業(yè)務(wù)我們自己都能辦，不要寧遠(yuǎn)喜我們自己都能辦，寧遠(yuǎn)喜所說的融資難度之大不成立，現(xiàn)在的業(yè)務(wù)更簡(jiǎn)單。但這個(gè)邏輯不成立。——難易程度不可同日而語。時(shí)間推移，經(jīng)過市場(chǎng)變化和競(jìng)爭(zhēng)，業(yè)務(wù)有一個(gè)從難到易的過程，從價(jià)高到價(jià)低的商業(yè)規(guī)律。不能以后期市場(chǎng)狀況否認(rèn)前期市場(chǎng)狀況。

股權(quán)質(zhì)押是一種特殊的金融產(chǎn)品，金融產(chǎn)品的屬性就是時(shí)間的價(jià)值，隨著時(shí)間的推移，價(jià)值就會(huì)發(fā)生變動(dòng)。不能據(jù)此推倒。2015.6.1前后3.1億元融資，隔了一年3個(gè)月，市場(chǎng)業(yè)務(wù)變得很成熟，阿貓阿狗都能做了。

本案利率6%，現(xiàn)在市場(chǎng)回落5.5%，這也是正常的市場(chǎng)變化，不能說一年前的6%就高了；中信證券2016.9憑著李艷、鄒孟紅的水平，她們自己也辦不下來，這個(gè)業(yè)務(wù)是上海吳正新介紹，這8個(gè)億是委托上海首善做理財(cái)?shù)?。后來李艷又聯(lián)系廣發(fā)證券、建行，追加2億業(yè)務(wù)，是葉華能叫溫惠給吳正新打電話追加2億。所以兩家公司除了5.5%外不需要收取任何的費(fèi)用，此時(shí)市場(chǎng)已經(jīng)充分競(jìng)爭(zhēng)。

9、溫惠的囚徒困境，葉華能的鴕鳥政策

鄒孟紅2024.11.12筆錄；2022.6.28溫惠、黃靄蓉、鄒孟紅三人的錄音

鄒肯定付款報(bào)批單一定有人簽名，不是溫惠就是葉華能簽名。鄒解釋所有付款報(bào)批單都是給溫惠先批，但是溫惠是否會(huì)找葉主席不清楚，是個(gè)人推測(cè)溫惠找葉華能簽名。

她在錄音里面說的才是實(shí)話，付款報(bào)批單有擦拭的痕跡，西政鑒定中心的鑒定結(jié)論，上面有簽名且是鉛筆簽名的，與報(bào)案說沒有簽名相矛盾。

溫惠錄音里面說唯一的出路就是指證寧遠(yuǎn)喜，公安問鄒孟紅如何理解，鄒答一定會(huì)被判刑的。溫惠如果不指證寧遠(yuǎn)喜，葉華能窮追猛打，梅州官員游說；但是如果溫惠指證寧遠(yuǎn)喜，溫惠就變成寧遠(yuǎn)喜的從犯，這就是溫惠的囚徒困境。

充分證明溫惠在2022.7.19-8.1自殺式認(rèn)罪就是屈服了，在錄音中得到印證。錄音中關(guān)于10億以下審批權(quán)問題，溫惠多次指出2017年初寶麗華涉及內(nèi)幕交易案，被上海經(jīng)偵立案?jìng)刹?，葉華能召集人員把寶麗華的前三年的付款報(bào)批單找出來換成溫惠的簽名，并說10億以下的都由溫惠說了算，后面還有一堆溫惠簽名的付款報(bào)批單?！@就是葉華能的鴕鳥政策，讓溫惠去頂雷。搞笑的是寶新能源凈資產(chǎn)10%董事長(zhǎng)決定，寶麗華10億以下溫惠有簽字權(quán)。溫惠哪里有簽字權(quán)？顯然是葉華能銷毀證據(jù)，對(duì)抗公安偵查。

關(guān)于鄒孟紅的證言，真實(shí)性不認(rèn)可，通篇說假話，前后矛盾；合法性不認(rèn)可，鄒孟紅涉嫌誣告陷害報(bào)假案，我要追究她犯罪的責(zé)任，對(duì)她的證言建議法庭不采信。

10、“葉華能是有權(quán)決策人，當(dāng)時(shí)可能沒簽名，但事后補(bǔ)簽名”

李艷2022.1.4筆錄

與事實(shí)不符；李艷是在葉華能統(tǒng)一組織證人會(huì)議后進(jìn)行虛假報(bào)案，本身就是對(duì)我誣告陷害，不合法、不真實(shí)。

需要澄清的事實(shí)：

（1）李艷說寶麗華2015.12左右參與寶新能源定向增發(fā)承諾認(rèn)購3.1億元，資金不足需要融資，符合實(shí)情；

（2）李艷說貸款是溫惠與寧遠(yuǎn)喜一手辦理，不實(shí)。溫惠沒有參與這次股權(quán)質(zhì)押式業(yè)務(wù)，是寧遠(yuǎn)喜受葉華能委托一手辦理；

（3）償還本息給江西銀行，但我反復(fù)強(qiáng)調(diào)不是寶麗華直接還款給江西銀行，基礎(chǔ)事實(shí)說法錯(cuò)誤。是從廣發(fā)資管恒融65資管賬戶，還款也是還到這個(gè)賬戶?？梢娎钇G不是業(yè)務(wù)深度參與人，道聽途說，配合作偽證；

（4）溫惠指示一次性支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)給寶獻(xiàn)。李艷說是付給寶獻(xiàn)公司，她作為審核人是付給寶獻(xiàn)，而非江西銀行，因此李艷在付款審核的時(shí)候很清楚，也沒有錯(cuò)誤認(rèn)知，與鄒孟紅報(bào)假案寧遠(yuǎn)喜謊稱向江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)矛盾；溫惠指使一次性支付，財(cái)務(wù)顧問協(xié)議金額就是930萬，也不存在溫惠指使一次性支付，溫惠也沒有這么大的權(quán)力，據(jù)溫惠說是葉華能交代的讓溫惠把這筆錢支付出去，并且葉華能也電話交代李艷。溫惠在此過程中只是一個(gè)經(jīng)手人，不是決策人。真正的決策人是葉華能，是葉華能指使溫惠，電話李艷交代支付。葉華能是有權(quán)決策人，當(dāng)時(shí)可能沒簽名，但事后補(bǔ)簽名；

（5）財(cái)務(wù)顧問費(fèi)在當(dāng)時(shí)是行業(yè)潛規(guī)則，只要向銀行貸款都要支付給銀行。李艷在此解釋性說明，部分說明行業(yè)現(xiàn)象，銀行普遍向企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)增長(zhǎng)中收，這樣的潛規(guī)則很快被銀監(jiān)會(huì)與央行禁止，李艷這部分的解釋與我上午質(zhì)證意見印證。李艷沒說實(shí)話，并不是說銀行辦理每一筆業(yè)務(wù)都要收取費(fèi)用，寶麗華翻箱倒柜就找出來兩份來源不實(shí)的合同，只有兩個(gè)個(gè)案，不是李艷說的每一筆都要收取。李艷當(dāng)時(shí)沒有追問這筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的真假，她意思就是有錯(cuò)誤認(rèn)知，但她得不出這樣的錯(cuò)誤認(rèn)知；

（6）李艷與黃靄蓉支付930萬過程，她清晰知道支付給寶獻(xiàn)公司，資金用途是財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，金額是930萬，備注寶獻(xiàn)開戶賬戶等基礎(chǔ)信息，李艷不會(huì)認(rèn)為這筆錢付給江西銀行，印證葉華能等報(bào)假案，也不會(huì)產(chǎn)生受寧遠(yuǎn)喜蒙蔽產(chǎn)生向江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的認(rèn)知。李艷按照溫惠要求一次性支付，言下之意溫惠是總經(jīng)理她聽話照做，但是回避基本事實(shí)，她不是認(rèn)溫惠付款，而是認(rèn)葉華能付款，是葉華能給她打電話交代了，她才付款的。不是她筆錄說的，這筆錢與葉華能一點(diǎn)關(guān)系都沒有，聽溫惠吩咐就照做了，葉華能有無吩咐溫惠有發(fā)言權(quán)，以溫惠質(zhì)證為準(zhǔn)，李艷沒有說真話，回避葉華能給她交代的事實(shí)，也回避事后向葉華能補(bǔ)簽名的事實(shí)；

（7）2018年提前還款向郭倫江提出退還部分財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，李當(dāng)時(shí)向葉華能匯報(bào)。郭倫江筆錄也說了這個(gè)事情。葉華能說可能是江西銀行不愿意退所以沒有追究，前后說法不一致。李艷她在這個(gè)時(shí)間怎么會(huì)向江西銀行問這個(gè)財(cái)務(wù)顧問費(fèi)？她就不應(yīng)該有這個(gè)認(rèn)知，至多證明李艷有這樣的懷疑，即便問了，她跟葉華能匯報(bào)了，2018年葉華能早就清醒了，為什么2022.1.3才報(bào)案寧遠(yuǎn)喜蒙蔽他？典型卸磨殺驢，對(duì)寧遠(yuǎn)喜進(jìn)行刑事迫害使用的殺手锏。4年之后葉華能組織報(bào)案，是什么動(dòng)機(jī)？是因?yàn)?.28億股票詐騙案這么一個(gè)民事糾紛引起的；——請(qǐng)注意這是2022年1月4日的筆錄，李艷的筆錄里還在稱呼葉華能為“董事長(zhǎng)”。而起訴書稱葉華能為董事局主席。但寶麗華集團(tuán)并沒有董事局，甚至沒有董事會(huì)?；臼聦?shí)，起訴書都沒搞清。

（8）“我們公司每一筆付款都需要由報(bào)批人填寫‘付款報(bào)批單’，之后交由部門負(fù)責(zé)人審批后由集團(tuán)總經(jīng)理溫惠批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后交由操作員黃靄蓉操作后由我審核，我審核以后這筆錢才能順利轉(zhuǎn)出去?！薄讶~華能完全摘出去了。什么是“審批”，什么是“批準(zhǔn)”，什么是“審核”？最終的有權(quán)審批人，按她的描述，是李艷，連溫惠都不是了。這就是大笑話，彌天大謊！李艷把她自己也太托大了。我認(rèn)為審核效力最高，最后一道關(guān)肯定效力最高，李艷不是有權(quán)審批人，而是葉華能，在為葉華能做隱瞞。葉華能作為寶麗華創(chuàng)始人實(shí)控人，大小事務(wù)都是他的一支筆。李艷把一切審批責(zé)任推到溫惠身份，甚至自己扛下來說她是最終的審核人，不實(shí)；

（9）溫惠填寫的付款報(bào)批單，所以中間很多省略，她與黃靄蓉就支付930萬，這與上述筆錄矛盾。前面的程序可以說省略，但是溫惠填寫付款報(bào)批單，黃靄蓉要操作，李艷要審核，按照李艷筆錄說的程序做，她是最終審核人，葉華能都不需要，她回避了付款審批單審批欄一定要有葉華能的簽名，不然無法入賬，無法確認(rèn)這筆付款真實(shí)有效，造成寶麗華資產(chǎn)流失，就是財(cái)務(wù)人員的失職，李艷隱瞞了葉華能在付款報(bào)批單上簽名的事實(shí)。李艷筆錄后續(xù)又說聽溫惠的安排將款項(xiàng)支付出去，所以審批欄沒有人簽字，這是不實(shí)陳述。李筆錄回避合同，否認(rèn)合同存在。會(huì)計(jì)制定賬冊(cè)如何制定？她說的事實(shí)是溫惠給了她發(fā)票。930萬發(fā)票都給了她，合同一定給了她，溫惠留著合同干嘛？溫惠沒有藏合同的動(dòng)機(jī)與必要，不然財(cái)務(wù)做賬賬實(shí)不相符，一定要把合同存檔，李艷矢口否認(rèn)，不合常情常理；

（10） 9.28億詐騙報(bào)案，李艷就款項(xiàng)支付環(huán)節(jié)做了不實(shí)陳述，寧遠(yuǎn)喜把5個(gè)億股票質(zhì)押貸款轉(zhuǎn)給寶麗華，其中4.3億轉(zhuǎn)到上海首善，上海首善轉(zhuǎn)到寧遠(yuǎn)喜，寧遠(yuǎn)喜付給寶麗華。她說4.3億是溫惠指示支付出去，溫惠有沒這樣的決策權(quán)？李艷撒謊說寶麗華把4.3億轉(zhuǎn)到上海首善是溫惠指示的，且沒有付款報(bào)批單只要口頭交代就行，不需要葉華能審批交代？中信質(zhì)押的8億與廣發(fā)證券2億都借給上海首善做理財(cái)管理，是不是也是溫惠口一張就劃給上海首善，溫惠有沒有這么大的權(quán)力？

李艷的筆錄滿紙荒唐言，看得我一把辛酸淚。淚溫惠流了，我就不流了。筆錄不真實(shí)、不合法。（注：下午庭審中，寧遠(yuǎn)喜就李艷筆錄質(zhì)證時(shí)，正在看筆錄的溫惠突然抽泣不已，驚動(dòng)法官。）

11、“李艷隱瞞葉華能電話交代的事實(shí)，李艷付款認(rèn)的是葉華能，而不是溫惠”

李艷2022.2.21筆錄

不真實(shí)不合法，這是為配合葉華能報(bào)假案對(duì)我的誣陷。寶獻(xiàn)與寶麗華、江西銀行關(guān)系與業(yè)務(wù)往來，李艷說假話說是寧遠(yuǎn)喜與溫惠一起辦理，也說寶獻(xiàn)與寶麗華、江西銀行沒有關(guān)系，李艷不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)知說是向江西銀行付款，指控還說付款報(bào)批單上處心積慮寫了江西銀行就是誤導(dǎo)，這是十分荒唐的。

這份筆錄李艷繼續(xù)否認(rèn)合同存在，說溫惠是有權(quán)審批人這是錯(cuò)誤指控；溫惠填寫付款報(bào)批單，還問溫惠葉華能主席是否清楚這筆支出，溫惠說葉華能同意，所以李艷支付。

沒有葉華能的同意有溫惠的口頭交代，李艷也不會(huì)付款。同時(shí)李艷隱瞞葉華能電話交代的事實(shí)，李艷要認(rèn)的是葉華能，而不是溫惠，只有葉華能同意才有權(quán)付款；李艷筆錄也沒說找溫惠要合同，含糊其辭；李說葉華能在還款時(shí)說有一筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，在此之前葉華能不知道嗎？葉華能付款的時(shí)候就知道，李艷還需要替葉華能回答嗎？

李艷2022.3.30筆錄

不真實(shí)、不合法。與之前質(zhì)證相同不重復(fù)。溫惠向李艷說要付給江西銀行的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，所以相信溫惠的說法支付930萬，又說在貸款過程中要付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

溫惠肯定說了要付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，但溫惠肯定沒有說給江西銀行付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。但是李艷說的是溫惠給她說是要給江西銀行支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，這是與之前不同的說法；寶麗華要不要給寧遠(yuǎn)喜獎(jiǎng)勵(lì)的問題，她說沒有，寶麗華發(fā)獎(jiǎng)金她作為會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)知道。

李艷不能因?yàn)閷汒惾A里面沒有人說給寧遠(yuǎn)喜獎(jiǎng)勵(lì)，就否認(rèn)給寧遠(yuǎn)喜實(shí)際發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)。

李艷2022.4.2筆錄

李艷承認(rèn)是寧遠(yuǎn)喜聯(lián)系江西銀行融資，跟之前說是與溫惠一起前后矛盾，這里說的是事實(shí)。

利率高低，不能以2015年中國(guó)銀行短貸5.0925%與股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)6%簡(jiǎn)單類比。中國(guó)銀行里面還加了45萬金融服務(wù)費(fèi)，利率相當(dāng)于6.25%，我完成的才6%且難度之大不可比，金額之大不可比，不能拿2016.7中國(guó)銀行4.35%比，沒有書證印證，不能作為證據(jù)，無參考價(jià)值。

12、寧遠(yuǎn)喜：李艷“還在端葉華能的飯碗”；溫惠：“李艷涉嫌職務(wù)侵占”

李艷2022.8.10筆錄

關(guān)于公章與法人章的保管與使用問題。對(duì)該證言不認(rèn)可。以溫惠說法為準(zhǔn)。

（溫惠插話：李艷涉嫌職務(wù)侵占罪，2020年調(diào)到荷樹園電廠發(fā)工資，她在筆錄里說她現(xiàn)在在服裝公司是假的。她對(duì)我的傷害太大了我實(shí)在控制不住情緒。法官：等你質(zhì)證時(shí)再說。）

李艷說她2006-2021年在寶麗華集團(tuán)任職，然后去服裝公司。她其實(shí)是像溫惠剛說的一樣，掛在電力公司發(fā)工資，而且還進(jìn)進(jìn)退退。葉華能安排了許多這樣的人員。案發(fā)之后李艷是不是又被調(diào)到服裝公司了，存疑，待查。她在服裝公司，還是在寶麗華集團(tuán)的下屬公司。她還在端葉華能的飯碗，受葉華能的指示。對(duì)其筆錄，不應(yīng)采信。

李艷提到，提供了14單100萬元以上的2014-2016年的報(bào)批單，審批人是溫惠。為什么要找100萬以上的？就想證明案涉930萬的百萬級(jí)的錢是溫惠能批的。二審期間她還在做假證。

這些報(bào)批單是虛假的會(huì)計(jì)憑證資料。是葉華能讓溫惠換簽名。而且當(dāng)時(shí)急著應(yīng)對(duì)偵查，報(bào)批人等欄都無人簽字，只有當(dāng)時(shí)深受葉華能信任的溫惠在審批人處簽字。

會(huì)計(jì)報(bào)表的憑證摘要，顯示“工資”欄的疑問。李艷的回答其實(shí)避重就輕，她這樣歸類，就是因?yàn)樗肋@是獎(jiǎng)勵(lì)金。

2023.9.8原二審期間李艷給出新的解釋，說是她搞錯(cuò)了，李艷前后說法矛盾，與記賬方法矛盾。她說寶麗華沒有為融資發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)，但是不能否認(rèn)寶麗華在特殊背景下為特殊業(yè)務(wù)發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)。

13、李艷前后作證時(shí)工作單位變動(dòng)頻繁

李艷2023.10.13筆錄

李艷的身份，作證的時(shí)候在哪里工作？同一份筆錄都搞不清楚她在寶麗華做什么工作，一個(gè)前她說在服裝公司工作，一個(gè)月后又說在寶麗華工作，說明李艷作為證人極其不嚴(yán)肅，說明葉華能又安排李艷到寶麗華工作。

中信證券8億股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)，是上海首善推薦辦理的，李艷、鄒孟紅只是蓋了章，這個(gè)業(yè)務(wù)在梅州地級(jí)市就能做，充分展現(xiàn)這個(gè)業(yè)務(wù)從藍(lán)海到紅海。不能否定寧遠(yuǎn)喜經(jīng)手的3.1億融資業(yè)務(wù)的合理獎(jiǎng)勵(lì)金；

李艷2024.5.13筆錄

系梅州原二審期間做的筆錄。李艷有些陳述不實(shí)，不真實(shí)、不合法。李說先寫付款報(bào)批單，溫惠審批，黃靄蓉操作，李艷審核付款。葉華能與溫惠都有權(quán)審批，偶爾也有無審批權(quán)人簽批付款，但是需要有權(quán)審批人交代才能付款。與她之前說法矛盾，她之前沒說葉華能、溫惠兩人有付款審批權(quán)。兩年五個(gè)月沒有說葉華能付款審批權(quán)，這里才說葉華能有權(quán)審批，與前面說法矛盾。根據(jù)李的說法，她是最終審核人，這份證言變成三個(gè)有權(quán)審批人，葉華能、溫惠、李艷均有權(quán)審批。問題變得復(fù)雜！誰到底是有權(quán)審批人？真實(shí)的情況是：葉華能是最終有權(quán)審批人。偶爾沒有審批人簽名，需要有權(quán)審批人交代才能付款。

18:30，法庭休庭。

***庭外聲音***寧遠(yuǎn)喜的故交，今年80歲的廣東省北京大學(xué)校友會(huì)會(huì)長(zhǎng)徐樞先生，下午旁聽了庭審，作詩兩首贈(zèng)予家屬。《旁聽遠(yuǎn)喜、溫惠案發(fā)回重審有感》——徐樞，2025年8月20日（一）法槌輕落蕩塵埃，論道公堂質(zhì)證開。鐵證昭昭分錯(cuò)對(duì)，辯詞侃侃論黑白。權(quán)予被告陳言路，律引群賢析案來。今日旁觀心有感，天平應(yīng)向至公栽。（二）法槌聲定肅云臺(tái)，控辯交鋒卷帙開。證鏈森嚴(yán)窺矩矱，辭鋒縝密辨嵩萊。律循尺憲尊疑義，庭納微光鑒孽胎。豈獨(dú)槌聲彰善惡，民心天理即公裁。