入庫編號：2025-12-3-008-004

陳某澤訴淮安市社會保險基金管理中心給付撫恤金案——職工工亡后，通過胚胎移植技術(shù)出生的子女屬于工亡職工供養(yǎng)親屬范圍

關(guān)鍵詞 行政行政給付撫恤金工亡職工胚胎移植遺腹子女供養(yǎng)親屬范圍

基本案情

2015年6月17日，陳某亮與郭某登記結(jié)婚。因不孕不育，兩人于2019年11月在江蘇省淮安市某醫(yī)院接受體外受精和胚胎移植，淮安市某醫(yī)院為兩人冷凍胚胎9枚。2019年12月在接受胚胎移植前，陳某亮因工受傷后死亡，并被認(rèn)定為工傷。因陳某亮死亡，淮安市某醫(yī)院拒絕為郭某實(shí)施胚胎移植，后經(jīng)訴訟，法院判決淮安市某醫(yī)院繼續(xù)為郭某實(shí)施胚胎移植。判決生效后，郭某于2020年5月5日接受胚胎移植，并于2021年1月17日生育一子陳某澤。2024年4月1日，郭某在淮安市某醫(yī)院簽署了放棄剩余胚胎的《申明》，剩余8枚胚胎全部銷毀。

2024年5月10日，郭某代原告陳某澤向被告江蘇省淮安市社會保險基金管理中心（以下簡稱淮安市社保中心）申請支付供養(yǎng)親屬撫恤金?；窗彩猩绫Ｖ行恼J(rèn)為陳某亮工亡時，陳某澤尚為體外受精胚胎形態(tài)，不屬于遺腹子，也無法律、法規(guī)明確規(guī)定職工工亡后，其遺孀通過解凍體外受精胚胎移植懷孕產(chǎn)子能夠享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇，故于2024年6月28日作出蘇0899工傷不〔2024〕4號《不予支付工傷保險待遇決定書》。陳某澤不服，訴至法院要求淮安市社保中心支付陳某澤供養(yǎng)親屬撫恤金。

江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院于2025年3月31日作出（2024）蘇0812行初468號行政判決：一、撤銷被告淮安市社保中心于2024年6月28日作出的蘇0899工傷不〔2024〕4號《不予支付工傷保險待遇決定書》；二、責(zé)令被告淮安市社保中心于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，支付原告陳某澤2021年1月至2025年4月的供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣61407.52元，并自2025年5月起根據(jù)江蘇省人社部門調(diào)整工傷保險定期待遇的規(guī)定按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其年滿18周歲時止。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：職工因工死亡后，通過胚胎移植出生的子女，是否屬于工亡職工的“供養(yǎng)親屬”范圍。

其一，在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)回歸工傷保險制度的立法目的進(jìn)行解釋和認(rèn)定。《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》（勞動和社會保障部令第18號，以下簡稱《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》）于2004年1月1日實(shí)施。在《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》實(shí)施時，我國人類輔助生殖技術(shù)尚處于發(fā)展階段?；诋?dāng)時的技術(shù)條件及應(yīng)用情況，《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》在制定時，無法完全預(yù)測人類輔助生殖技術(shù)應(yīng)用可能帶來的所有情況。而隨著人類輔助生殖技術(shù)的進(jìn)步，特別是體外受精——胚胎移植技術(shù)的應(yīng)用，帶來了許多在制定法律規(guī)范時尚未產(chǎn)生的新情況，本案即是因人類輔助生殖技術(shù)應(yīng)用所帶來的具體法律適用問題。在法律法規(guī)沒有明確職工工亡后通過胚胎移植技術(shù)出生的子女是否享有供養(yǎng)親屬撫恤金的情況下，應(yīng)回歸工傷保險制度的立法目的，從有利于保護(hù)職工及其子女等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定。

其二，從工傷保險制度的立法目的來看，“供養(yǎng)親屬撫恤金制度”設(shè)立的目的，是救濟(jì)因“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”可能對因工死亡職工的無勞動能力親屬所造成的經(jīng)濟(jì)困難，而非單純填補(bǔ)職工死亡時的“即時損失”。通過胚胎移植出生的子女，也符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟(jì)的“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”之情形。具體而言：

首先，《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第586號）第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬?！备鶕?jù)上述規(guī)定，享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇，以“職工生前提供主要生活來源”及“親屬無勞動能力”為核心要件。

其次，職工生前提供主要生活來源，不以職工生前實(shí)際供養(yǎng)為前提。職工工亡時，尚未出生的子女也屬于供養(yǎng)親屬范圍?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號，以下簡稱《意見》）第八條規(guī)定：“職工因工死亡，其供養(yǎng)親屬享受撫恤金待遇的資格，按職工因工死亡時的條件核定。”《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。本規(guī)定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女……”雖然《意見》明確按職工“因工死亡時的條件”核定供養(yǎng)親屬的資格，但《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》將職工生前并未實(shí)際供養(yǎng)的“遺腹子女”，也納入職工生前提供主要生活來源的親屬范圍，其目的是保護(hù)職工工亡時尚未出生子女的合法權(quán)益。

最后，從“依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)”的角度來看，通過胚胎移植出生的子女與遺腹子女并無不同。本案中，原告陳某澤雖在陳某亮死亡時處于體外胚胎狀態(tài)，但這一狀態(tài)是陳某亮生前與郭某通過合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式所決定，其受精、胚胎發(fā)育等階段也已在陳某亮生前完成，只是尚未實(shí)施移植手術(shù)，在空間上尚未處于郭某體內(nèi)，但其與自然受孕情況下的遺腹子女并無本質(zhì)區(qū)別，即在出生前都未被實(shí)際供養(yǎng)，在出生后都屬于依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)的子女。陳某澤于2021年1月出生，系不滿18周歲的未成年人，其生存、教育等基本需求與自然受孕情況下的遺腹子女一樣，因職工死亡而喪失經(jīng)濟(jì)支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟(jì)的“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”之情形。

其三，未成年人權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥狻?yōu)先保護(hù)，不能因孕育方式的不同選擇而差別對待未成年人的合法權(quán)利?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第四條規(guī)定：“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)……”本案中，原告陳某澤出生后，已成為具有獨(dú)立人格的民事主體，作為無勞動能力的未成年人，其要求支付供養(yǎng)親屬撫恤金的請求關(guān)乎其生存權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，屬于未成年人權(quán)益保護(hù)的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)。

《中華人民共和國民法典》第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”上述規(guī)定從法律上明確了胎兒在特定情形下視為具有民事權(quán)利能力，體現(xiàn)法律對生命權(quán)益的前置性保護(hù)。本案中，原告陳某澤在處于體外胚胎形態(tài)時雖不具備法律人格，也還不是胎兒，但現(xiàn)其經(jīng)胚胎移植后成功孕育并出生，已成為具備完全民事權(quán)利能力的主體，不應(yīng)以醫(yī)學(xué)技術(shù)介入所導(dǎo)致的受孕時間差，而否定陳某澤與陳某亮之間在“即將供養(yǎng)”和“依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)”上的法律關(guān)聯(lián)，否則會使通過應(yīng)用人類輔助生殖技術(shù)出生的子女，因父母對孕育方式的不同選擇而遭受差別性對待，違背法律面前人人平等的基本原則。因此，不能以陳某亮工亡時，陳某澤尚為體外受精卵形態(tài)，就否定其屬于供養(yǎng)親屬范圍。

其四，健全覆蓋全生命周期的人口服務(wù)體系，是建設(shè)生育友好型社會的基本要求。2024年10月19日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快完善生育支持政策體系推動建設(shè)生育友好型社會的若干措施》（國辦發(fā)〔2024〕48號），明確要求“健全覆蓋全人群、全生命周期的人口服務(wù)體系，有效降低生育、養(yǎng)育、教育成本，營造全社會尊重生育、支持生育的良好氛圍。”構(gòu)建生育友好型社會，需突破階段性政策的局限。根據(jù)國家醫(yī)療保障局發(fā)布的信息，全國已普遍將輔助生殖納入醫(yī)保范圍，在政策上鼓勵生育。將通過胚胎移植出生的子女納入“供養(yǎng)親屬”范圍，也符合上述文件中所提出的給予全生命周期政策支持的精神。

其五，養(yǎng)老育幼、維護(hù)家庭穩(wěn)定是中華民族的傳統(tǒng)美德。家庭是社會的基本單元，家庭和諧是社會和諧的重要組成部分。本案中，郭某在陳某亮工亡后，在面對這種重大家庭變故，也可能面臨社會、倫理、經(jīng)濟(jì)等各方面巨大壓力的情況下，沒有選擇舍家棄“子”，而是基于其與陳某亮的共同意愿，選擇了繼續(xù)接受胚胎移植，以此來延續(xù)夫妻情感，維護(hù)家庭穩(wěn)定，這既是對亡夫生前意愿的尊重，亦是對養(yǎng)老育幼家庭倫理的堅(jiān)守，更體現(xiàn)了其對生命的尊重和敬畏，值得肯定。若因郭某充滿人性、溫度、備具勇氣的選擇而讓其“自擔(dān)風(fēng)險”，則實(shí)際從法律評價上否定了其選擇的高尚性，有悖于法理和情理。

其六，將“職工死亡后通過胚胎移植出生的子女”納入“供養(yǎng)親屬”范圍不會影響到社會保險基金的安全?！豆ｋU條例》第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資?！薄豆B(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第四條規(guī)定：“領(lǐng)取撫恤金人員有下列情形之一的，停止享受撫恤金待遇：（一）年滿18周歲且未完全喪失勞動能力的……”根據(jù)上述規(guī)定，就未成年子女而言，其所享受的供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)為職工工資的30%，至年滿18周歲為止，即便考慮到供養(yǎng)親屬撫恤金的調(diào)整問題，其所能領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金的金額也存在上限，不會影響到工傷保險基金的安全。

另外，從本案發(fā)生的概率上來看，類似情況發(fā)生的概率極低。這一事件的發(fā)生涉及工傷保險繳納、因工死亡、人類輔助生殖技術(shù)的治療及職工去世后其遺孀的主觀意愿和胚胎移植手術(shù)成功等多重因素，系多個小概率事件疊加發(fā)生的罕見情形。本案中，陳某澤母親郭某已于2024年4月1日出具了放棄繼續(xù)冷凍胚胎同意銷毀的《申明》，剩余的8枚胚胎，已全部銷毀，不存在后續(xù)還有陳某亮子女出生的可能，不會因此增加社會保險基金的支付風(fēng)險。

綜上，法院認(rèn)為原告陳某澤屬于工亡職工陳某亮的“供養(yǎng)親屬”，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇，淮安市社保中心作出的《不予支付工傷保險待遇決定書》應(yīng)予撤銷。

裁判要旨

職工生前基于與配偶的共同意愿，通過合法醫(yī)療程序保存了冷凍胚胎，職工因工死亡后，其遺孀通過合法途徑實(shí)施胚胎移植手術(shù)所生的子女，屬于工亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工工亡時子女尚為體外受精卵形態(tài)，不屬于工亡職工供養(yǎng)親屬范圍為由，拒絕支付撫恤金的，人民法院不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第586號）第39條

《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》（勞動和社會保障部令第18號）第2條 第 7 頁

一審：江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2024）蘇0812行初468號行政判決（2025年3月31日）

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師