人民法院案例庫：鑒定意見并不當然為定案根據(jù)

鑒定意見不當然成為定案根據(jù)，作為證據(jù)應當符合證據(jù)三性兩力的要求。2012年刑事訴訟法修訂后，“鑒定結(jié)論”已經(jīng)成為歷史注腳，取而代之的是“鑒定意見”，體現(xiàn)著對證據(jù)審查的司法改革。

在詐騙犯罪案件中，除了審查有無虛構(gòu)主體、隱瞞項目虧損等事實之外，對資金的審查當然是重中之重。如果行為人將資金用于揮霍，或者擅自轉(zhuǎn)移的，是典型的非法占有行為。

鑒定意見對于資金來源和去向，資金數(shù)額，被告人是否資不抵債等的認定具有非常重要的作用。在此類案件中，鑒定意見往往會成為定案的關(guān)鍵證據(jù)。

在邱某平、譚某等騙取貸款案（一審：南寧市青秀區(qū)人民法院（2021）桂0103刑初729號，二審南寧市中級人民法院（2023）桂01刑終266號）中，被告人邱某平等人在取得銀行貸款過程中使用了欺騙手段，且直至案發(fā)也未能償還貸款，一審法院認定被告人構(gòu)成貸款詐騙罪。

二審期間，法院著重審查了鑒定意見：第一涉案公司除了涉案貸款7000余萬元之外，其他收入在3500余萬元。第二貸款與涉案公司原有資金混同，鑒定意見為總收入1.28億元，支出1.29億元，收支基本平衡。第三，涉案公司非貸款收入3500余萬元，轉(zhuǎn)給被告人900余萬元，轉(zhuǎn)出金額未超過非貸款收入。第四，被告人沒有投資高風險領(lǐng)域，支出部分大多用于支付貸款利息、工資、繳納社保等。

二審法院認為，貸款過程中的欺騙手段不能等同于被告人具有非法占有目的，最終認定為騙取貸款罪。由此可見，鑒定意見對于案件定性而言處于核心地位，起關(guān)鍵作用。

在黃某某、周某、袁某某合同詐騙案（九江市濂溪區(qū)人民法院（2018）贛0402刑初271號，二審九江市中級人民法院（2019）贛04刑終521號）中，檢察院指控被告人在施工過程中，將虛假送貨單混入真實送貨單，并最終填錄在工程量簽證單中，騙取了工程款。

在案證據(jù)有兩份鑒定意見。法院認為，樁基工程混凝土用量工程造價鑒定意見存在鑒定依據(jù)不合理、鑒定意見不確定的情況，不能到達排除合理懷疑的證明標準，不予采信。對于虛增樁長、土層數(shù)據(jù)以及工程造價的鑒定意見，因鑒定依據(jù)不充分，鑒定方法不科學，鑒定結(jié)論具有推定性，不符合刑事訴訟證明標準，不能作為定案依據(jù)。

一審判決被告人無罪，檢察院抗訴后，二審裁定維持無罪判決。此案同樣印證鑒定意見作為核心證據(jù)的證明作用。

對鑒定意見的有效審查和質(zhì)證，能成為撬動案件的支點。

作為法定證據(jù)，鑒定意見必須按照法律規(guī)定作出，質(zhì)證從合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性展開，具體來講應當分別從程序、形式要件以及實體方面著手質(zhì)證。合法性要求委托程序啟動合法、委托主體合法、鑒定主體合法、鑒定人員合法等；司法鑒定意見形式要件包括文書封面、扉頁聲明和主體。根據(jù)規(guī)定，還會要求賦碼等。比如，形式上是否缺失必備的鑒定過程、分析說明等；實體方面的質(zhì)證包括對檢材、結(jié)論等的審查，如果存在以鑒代偵、代審的，或者意見是推定性情況，均不能作為定案根據(jù)。

在前述案例中，第一則案例之所以改判輕罪，原因就在于鑒定意見的結(jié)論恰證明沒有非法占有目的，涉案公司收支平衡，而且不存在將貸款資金占為己有或者揮霍的情況。在第二則案例中，就是鑒定意見所依據(jù)的檢材不充足、可靠，而且鑒定結(jié)論不唯一、不合理，從而被排除。

由此可見，鑒定意見“定輸贏、見生死”，務必重視。有效質(zhì)證的前提是熟練掌握相關(guān)規(guī)定，對于專業(yè)問題必要時可以向?qū)I(yè)人士請教，或者可以請求其作為專家輔助人參與質(zhì)證。

以上為本人基于刑辯實務總結(jié)的個人觀點，多多交流。