開學第一天，廣州某小學一年級（5）班的家長群突然“炸”了。家委會成員照例發(fā)布通知，要求每個家長繳納300元班費，用于購買教輔資料、班服等班級公共支出。

群里原本一片“收到”的刷屏聲，突然被“廖一帆爸爸”（群內(nèi)備注“Marco”）的連番質(zhì)疑打斷：“家委會是怎么產(chǎn)生的？經(jīng)過家長投票了嗎？”“班費支出憑什么由家委會說了算？”“是否經(jīng)過所有繳費家長授權？”

01 班費風波，揭開家校關系的面紗

這場突如其來的質(zhì)疑，像一顆投入平靜湖面的石子，激起千層浪。家委會成員可能從未想到，這個每學期常規(guī)的收費通知，會遭到如此強硬而理性的挑戰(zhàn)。

廖爸爸不僅質(zhì)疑家委會的合法性，更直指問題的核心——程序正義與家長權利。在他看來，家委會成了“校方傳聲筒”，未經(jīng)授權就“越權”發(fā)號施令。

群里迅速分化成多個陣營：有家長默默附和，有人急忙打圓場：“先別針對家委，他們沒經(jīng)驗，也是為班級好?！眽毫χ?，竟有家委成員直接宣布退出。

02 道德綁架，對理性家長無效

見初步施壓未果，有家長開始嘗試“道德綁架”：“家委會很辛苦”“都是為孩子們付出”。這種情感牌在很多家長群中往往有效，但這次卻碰了釘子。

廖爸爸冷靜回應：“既然選擇當家委，就不要說辛苦”“辛苦不是擋箭牌”，直接拆穿了這種常見的道德綁架手法。

還有家長試圖“唱苦表功”，列舉家委會的付出，結果同樣被廖爸爸駁回：“既然選擇了，就不要喊辛苦，不行就讓位。”這種直白回應，讓群內(nèi)氣氛更加緊張。

03 空調(diào)費爭議，凸顯權利意識覺醒

當有家長提到“空調(diào)費”一事，廖爸爸立即抓住這個突破口：“中小學不該收取空調(diào)費”，并引用相關規(guī)定佐證自己的觀點。

他不僅指出問題，還為其他家長“指路”：“如果學校強制收取空調(diào)費，可以直接向教育局投訴。”這種法律意識和維權勇氣，在許多習慣沉默的家長中顯得格外珍貴。

廖爸爸強調(diào)核心問題：“不是錢的事，而是取決于校方是否違規(guī)?！彼M一步指出，如果家長們不提醒校方，反而默許甚至縱容，那問題就更大了。

04 理性大法，難敵邏輯清晰

有家長試圖施展“理性大法”，建議“好好溝通”，暗示廖爸爸的做法過于激烈。但這時，終于有其他家長開始支持廖爸爸：“贊同Marco的說法”。

也有家長為家委會說好話，甚至表示“讓夫人退出家委會”，以此表達不滿。廖爸爸則直接指出：“問題不在于個人去留，而在于程序和規(guī)則?！?/p>

面對持續(xù)質(zhì)疑，家委會發(fā)起人不得不道歉：“抱歉，是我考慮不周?！钡伟职诌M一步追問：“為什么是通知而不是倡議？”這一問，戳中了家校關系中權力不對等的核心問題。

05 不止于群內(nèi)，投訴到了教育局

廖爸爸并沒有止步于群內(nèi)爭論，而是直接向教育局投訴，將問題引向更高層面的解決。這一舉動讓爭議超越了家長群，燒到了學校和班主任層面。

家委會試圖滅火：“我們已經(jīng)和班主任溝通了”，但被廖爸爸直接頂回：“你們不代表我，我會自己聯(lián)系班主任?！边@種堅持個人權利不被他代表的態(tài)度，展現(xiàn)現(xiàn)代家長的權利意識覺醒。

事情最終以家委會重新征求意見告終，但這場風波留下的思考遠未結束。廖爸爸展示了一種可能性：家長不是只能被動服從，而是可以理性爭取自己的知情權、決定權和監(jiān)督權。

這場班費之爭仿佛一面鏡子，照出了家校關系中的痛點與盲點。當越來越多的“廖爸爸”開始發(fā)聲，傳統(tǒng)的家?；幽Ｊ秸媾R挑戰(zhàn)與重構。

權利從來不是別人賜予的，而是自己爭取的。