hi，我是胖胖。

在所謂繁華的表象背后，究竟是誰在點(diǎn)燃那些陰暗的火焰，又是誰把它們偽裝成喜慶的煙花？

我不得而知。

但有一點(diǎn)似乎越來越清晰：

許多不可思議的丑態(tài)，追根究底，都繞不開一個(gè)利益關(guān)系。

為什么那么多矛盾，最后都會(huì)被具體化為一筆金額？

表面上看，有些群體好像是在喪失最基本的倫理準(zhǔn)繩，陷入一種道德的荒蕪。

可換個(gè)角度想，這或許并不是單純的淪喪，而是另一種更赤裸的秩序在登場：

金錢被推上了最高的裁判席。

9月12日，極目新聞?dòng)幸粍t報(bào)道：

9月8日，有網(wǎng)友在“問政四川”投訴稱，四川成都外國語學(xué)院涉嫌違規(guī)收取企業(yè)微信費(fèi)。

投訴內(nèi)容中提到，成都外國語學(xué)院向?qū)W生收取一筆“企業(yè)微信費(fèi)”，金額高達(dá)1200元/人。

投訴者認(rèn)為這筆費(fèi)用既高又不合理，因?yàn)槠髽I(yè)微信本身就是學(xué)校發(fā)布通知、家校溝通的重要渠道，屬于基礎(chǔ)性的教學(xué)管理服務(wù)。

把這種必要的功能與收費(fèi)強(qiáng)行綁定，實(shí)際上就是變相的強(qiáng)制消費(fèi)。

投訴者擔(dān)心，如果不繳費(fèi)，孩子可能會(huì)因此收不到學(xué)校的通知，甚至影響正常學(xué)習(xí)生活。

9月12日，成都外國語學(xué)院工作人員回應(yīng)極目新聞?dòng)浾叻Q：

這并不是強(qiáng)制收費(fèi)，企業(yè)微信的基礎(chǔ)功能是免費(fèi)的，只不過第三方服務(wù)商提供的高級功能需要收費(fèi)，是否購買完全自愿，與日常學(xué)習(xí)無關(guān)。

如果學(xué)生或家長有疑問，可以隨時(shí)向?qū)W校咨詢。

“不是強(qiáng)制”“完全自愿”“不影響學(xué)習(xí)”。

一句話總結(jié)：學(xué)校說不是強(qiáng)制的，是自愿的。

但問題就在這個(gè)“自愿”上。

還是胖胖在昨天新聞中提到的這些字眼，不得不說，這是一套經(jīng)過反復(fù)打磨、反復(fù)使用的公關(guān)模版。

當(dāng)然，胖胖在社會(huì)上摸爬滾打十年，倒還是頭一回聽說，用個(gè)企業(yè)微信還要收錢。

或許是胖胖見識短淺，或許是有一些額外的功能，但這種操作，怎么看都透著點(diǎn)離譜。

但是這里有幾個(gè)問題：

既然是自愿的，為何會(huì)引起投訴？

既然不影響學(xué)習(xí)，為什么要被收取1200元這種讓人敏感的費(fèi)用？

既然只是“第三方服務(wù)商提供的高級功能”，那學(xué)校與此之間的關(guān)系究竟是什么？

學(xué)校的一句“自愿”，就好像一張萬能的遮羞布。

可現(xiàn)實(shí)里，很多事情的“自愿”，根本就不是出于真正的自由意志，而是被迫的選擇。

像昨天胖胖提到的，它的本質(zhì)，也有可能是一場精心包裝的強(qiáng)制。

為什么這么說？

因?yàn)樵趯W(xué)校與家長之間，本身就存在著不對等的關(guān)系。

家長最擔(dān)心的是什么？是孩子被“區(qū)別對待”。

哪怕學(xué)?？陬^說“不影響”，但在實(shí)際操作中，家長怎么可能不心虛？

誰能保證因?yàn)闆]交這筆錢，孩子不會(huì)在某些環(huán)節(jié)上吃虧、區(qū)別對待？

教育，本應(yīng)是最講究公開、公正和普惠的領(lǐng)域。

可一旦被裹挾進(jìn)利益的漩渦，規(guī)則就會(huì)發(fā)生微妙的變化。

收費(fèi)可以披上“高級功能”的外衣，可以戴上“服務(wù)升級”的面具。

可在家長眼里，潛臺詞只有一句：掏錢才安心。

換句話說，家長的焦慮才是他們所拿捏的核心。

胖胖曾經(jīng)也是教培從業(yè)者，說實(shí)話，教育從來都不是一塊普通的市場蛋糕。

在一些家長的語境中，它背后牽扯的是幾乎每一個(gè)家庭的命運(yùn)，是階層上升與孩子未來的唯一通道。

當(dāng)學(xué)校在這個(gè)領(lǐng)域里引入各種名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)，家長基本沒有談判空間。

你可以不交，但不交的代價(jià)，可能就是對孩子未來的風(fēng)險(xiǎn)。

所以這種不平等，不是選擇，而是軟性的裹挾。

表面看似“你情我愿”，實(shí)則暗含威懾。

所謂的自愿，不過是雙方不對等下的偽裝。

是的，從金額上看，它有可能不是一個(gè)家庭完全承擔(dān)不起的天文數(shù)字。

可重點(diǎn)不在錢數(shù)，而在邏輯。

一旦這類收費(fèi)被默許，必會(huì)助長其氣焰，使其變本加厲，巧立名目，予取予求。

門一旦開了，就很難關(guān)上。

當(dāng)然，這件事暴露的不是一筆費(fèi)用的問題，而是一個(gè)教育邏輯的扭曲：

有些學(xué)校不再只是提供教育的機(jī)構(gòu)，而是成為了一種變相的“收費(fèi)場所”。

問題在于，學(xué)校能不能這么做？

在商業(yè)邏輯里，用戶不買單，就用不到高級功能，在商言商，企業(yè)也需要生存，這畢竟能理解。

但在教育邏輯里，這種被制造出來的“偽需求”，學(xué)生不買單，就可能被暗暗區(qū)別對待。

這就是根本性的不同。

有些人并不是買不起，而是不敢不買。

教育收費(fèi)就是這樣。

家長寧愿心里罵娘，也要掏錢，因?yàn)樗麄兒ε潞⒆颖宦湎?、被區(qū)別對待。

所以，所謂的“服務(wù)升級”，就是把恐懼定價(jià)；所謂的“自愿選擇”，就是把焦慮標(biāo)價(jià)。

荒唐不荒唐？

胖胖也承認(rèn)，教育行業(yè)里確實(shí)長期存在著某種“利益捆綁”。

比如，校服費(fèi)、資料費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、校外活動(dòng)費(fèi)……

巧立的名目繁多，卻都有一個(gè)共同點(diǎn)：

不交錢，就可能讓孩子處于不利地位。

這種邏輯，幾乎在家長與學(xué)校的博弈里屢試不爽。

一方面，學(xué)校強(qiáng)調(diào)：

這是市場化的服務(wù)，學(xué)生可以自愿選擇；

但另一方面，家長卻清楚：

一旦選擇“不交”，后果他們要自己承擔(dān)。

這就是現(xiàn)實(shí)的荒誕。

回到開頭胖胖提到的問題，在學(xué)校與第三方服務(wù)商之間，究竟存在什么樣的利益鏈？

為什么一所學(xué)校要引入第三方的“高級功能”，還要把費(fèi)用推給學(xué)生？

這背后是不是存在某種分成、某種合作協(xié)議？

這些問題，家長有權(quán)知道。

一旦放任不回答，這種邏輯會(huì)逐漸侵蝕教育的公共性。

教育原本是社會(huì)的公共事業(yè)，是國家與社會(huì)共同保障的基本權(quán)利。

可一旦利益邏輯主導(dǎo)了教育，教育就會(huì)變成赤裸裸的市場商品。

到那時(shí)，公平性只會(huì)越來越脆弱。

孩子們之間的差距，不再只是智力與努力的差距，而是家庭財(cái)富的差距。

公平被擊穿，已經(jīng)固化便只會(huì)更加固化。

這才是最可怕的地方。

胖胖不得不承認(rèn)一點(diǎn)，現(xiàn)在的學(xué)校越來越像公司，學(xué)生越來越像客戶。

可問題是，客戶至少有選擇權(quán)，可以用腳投票。

但在這套不平等的關(guān)系下，學(xué)生卻沒有，他們被牢牢綁在這套體系里。

家長也沒有，他們再怎么不滿，也只能忍著掏錢。

當(dāng)教育被異化成生意，它帶來的傷害，不只是經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，而是整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀的崩塌。

因?yàn)榻逃皇瞧胀ǖ南M(fèi)，它決定著下一代的觀念和可能性。

一旦教育徹底淪為生意，孩子們學(xué)到的不是知識，而是赤裸裸的社會(huì)達(dá)爾文主義。

那，教育究竟是公共事業(yè)，還是一門生意？

學(xué)校究竟是教書育人，還是變相設(shè)攤收費(fèi)？

“自愿”究竟是真自愿，還是另一種形式的強(qiáng)迫？

這些問題，如果沒有答案，類似的荒唐還會(huì)不斷上演。