房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

長女持父母共同自書遺囑起訴，主張與兄長均分房屋，次子辯稱 “遺囑系父母意識(shí)不清時(shí)所立，應(yīng)無效”。近日，法院判決支持長女，明確 “自書遺囑形式合規(guī)、意思真實(shí)，長女與兄長各獲 50% 份額”。

一、案情梳理

1. 遺產(chǎn)分割爭議：長女持遺囑求均分，次子質(zhì)疑遺囑效力

劉芳（原告，被繼承人劉建國長女，勝訴方）起訴劉強(qiáng)（被告一，劉建國長子）、劉軍（被告二，劉建國次子），訴求：1. 判令 “一號(hào)房屋”（大興區(qū)某地址）由自己與劉強(qiáng)各繼承 50% 份額；2. 訴訟費(fèi)由劉軍承擔(dān)。

劉芳主張：1. 劉建國與趙麗系夫妻，育有劉芳、劉強(qiáng)、劉軍三子女；2. 趙麗 2022 年 9 月去世，劉建國 2023 年 12 月去世，“一號(hào)房屋”（60.18㎡，登記在趙麗名下）系二人婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)；3. 2021 年 12 月劉建國、趙麗立共同自書遺囑，明確 “一號(hào)房屋由劉芳、劉強(qiáng)均分”，二人簽字捺印，立遺囑時(shí)意識(shí)清醒，無脅迫欺騙；4. 遺囑合法有效，應(yīng)按遺囑繼承分割房屋。

劉強(qiáng)辯稱：認(rèn)可遺囑真實(shí)性，同意劉芳的全部訴訟請(qǐng)求。

劉軍抗辯：1. 不認(rèn)可遺囑效力，起訴書證據(jù)不全；2. 父母立遺囑時(shí)頭腦不清楚，且遺囑有涂改，涂改處未捺印簽字；3. 劉芳提交的視頻非立遺囑時(shí)錄制，且劉芳在旁指導(dǎo)，遺囑非父母真實(shí)意思表示，應(yīng)按法定繼承分割。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：遺囑細(xì)節(jié)與繼承基礎(chǔ)

房屋權(quán)屬與遺囑核心信息：“一號(hào)房屋” 1992 年登記在趙麗名下，系其與劉建國婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，無查封、無貸款；2021 年 12 月 20 日，劉建國、趙麗共同自書遺囑，載明 “一號(hào)房屋由劉芳、劉強(qiáng)均分，家產(chǎn)存款由劉強(qiáng)安排”，落款有二人簽字捺印及日期，遺囑存在少量涂改但核心內(nèi)容清晰。

遺囑效力佐證：1. 劉芳提交視頻，證實(shí)立遺囑時(shí)劉建國、趙麗意識(shí)清楚，表達(dá)流暢；2. 劉強(qiáng)當(dāng)庭認(rèn)可遺囑真實(shí)性，佐證系父母自愿訂立；3. 劉軍認(rèn)可遺囑手寫內(nèi)容及捺印的真實(shí)性，僅質(zhì)疑 “意識(shí)狀態(tài)與涂改問題”，未提交相反證據(jù)。

親屬關(guān)系背景：2019 年劉軍因贍養(yǎng)問題與父母產(chǎn)生矛盾后離開，未再看望父母，未參加趙麗葬禮，劉建國去世后亦未返鄉(xiāng)，與父母關(guān)系疏遠(yuǎn)。

二、案件分析

1. 核心爭議

劉建國、趙麗所立共同自書遺囑是否合法有效？

遺囑存在涂改及劉軍質(zhì)疑 “意識(shí)不清”，是否影響遺囑效力？

“一號(hào)房屋” 應(yīng)按遺囑由劉芳、劉強(qiáng)均分，還是按法定繼承分割？

2. 勝訴關(guān)鍵：共同自書遺囑形式合規(guī)，抗辯無證據(jù)支撐

（1）共同自書遺囑符合法定要件，真實(shí)有效

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十四條（自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日）、第一千一百三十三條（自然人可立遺囑處分共同財(cái)產(chǎn)）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 形式要件齊全：遺囑由劉建國、趙麗親筆書寫，載明財(cái)產(chǎn)分配方案，二人簽字捺印并注明日期，符合自書遺囑核心要求；雖為夫妻共同訂立，但各自簽名確認(rèn)，構(gòu)成合法有效的共同遺囑；② 意思表示真實(shí)：劉芳提交的視頻及劉強(qiáng)的證言相互印證，證實(shí)立遺囑時(shí)二人意識(shí)清醒，無脅迫、欺騙情形；劉軍認(rèn)可簽字捺印真實(shí)性，未提交證據(jù)推翻自愿性。

（2）遺囑涂改不影響效力，“意識(shí)不清” 抗辯無依據(jù)

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百四十三條（遺囑無效的情形為 “無行為能力人所立、受欺詐脅迫、偽造篡改”）、第六十七條（當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 涂改不構(gòu)成無效：遺囑涂改部分未涉及 “房屋分配” 核心內(nèi)容，僅為非關(guān)鍵信息修正，且自書遺囑允許合理修正，未影響整體意思表示，故不導(dǎo)致無效；② 意識(shí)狀態(tài)可推定：劉軍未提交立遺囑時(shí)父母患有精神疾病或意識(shí)障礙的醫(yī)療記錄，視頻及劉強(qiáng)證言均證實(shí)二人意識(shí)清晰，應(yīng)推定具備完全民事行為能力，其抗辯因無證據(jù)不成立。

（3）房屋應(yīng)按遺囑分割，劉芳與劉強(qiáng)各獲 50% 份額

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十三條（有遺囑的，按照遺囑繼承辦理）、第一千一百五十三條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)先分配偶份額，再按遺囑繼承）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 遺囑處分范圍合法：“一號(hào)房屋” 系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉建國、趙麗有權(quán)通過遺囑處分各自份額，約定由劉芳、劉強(qiáng)均分，未超出處分權(quán)限；② 法定繼承排除適用：遺囑明確排除了劉軍的繼承權(quán)，且劉軍未舉證遺囑無效，故應(yīng)按遺囑執(zhí)行，劉芳與劉強(qiáng)各繼承 50% 份額，劉軍無權(quán)主張分割。

三、裁判結(jié)果

被繼承人趙麗名下位于北京市大興區(qū) “一號(hào)房屋”，由原告劉芳與被告劉強(qiáng)各繼承 50% 份額。

四、案件啟示

1. 持共同自書遺囑維權(quán)：3 個(gè)核心要點(diǎn)

鎖定形式完整性，夯實(shí)效力基礎(chǔ)

共同自書遺囑需確保 “雙方親筆書寫、分別簽名捺印、注明日期”，即使存在少量非核心內(nèi)容涂改，只要不影響意思表示，仍可認(rèn)定有效；本案中遺囑核心分配方案清晰，成為勝訴關(guān)鍵。

留存行為能力證據(jù)，反駁效力質(zhì)疑

針對(duì) “意識(shí)不清” 的抗辯，需提交 “立遺囑時(shí)的視頻、近期病歷、見證人證言” 等，證明立遺囑人具備完全民事行為能力；本案中劉芳的視頻證據(jù)直接推翻了劉軍的質(zhì)疑。

依托親屬佐證，強(qiáng)化真實(shí)意愿證明

爭取其他繼承人（如本案中的劉強(qiáng)）當(dāng)庭認(rèn)可遺囑真實(shí)性，形成 “遺囑文本 + 視頻 + 親屬證言” 的完整證據(jù)鏈，大幅提高遺囑可信度，削弱對(duì)方抗辯力度。

2. 訂立共同自書遺囑注意事項(xiàng)：3 個(gè)關(guān)鍵提醒

明確財(cái)產(chǎn)細(xì)節(jié)，避免處分瑕疵

遺囑中需注明房屋地址、產(chǎn)權(quán)證號(hào)、面積等關(guān)鍵信息，明確 “處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)及各自份額”，避免因 “財(cái)產(chǎn)指向不清” 引發(fā)爭議；本案中遺囑明確房屋位置與面積，無歧義。

規(guī)范修正流程，減少涂改爭議

若需修改遺囑內(nèi)容，應(yīng)在涂改處由雙方簽字捺印確認(rèn)；若涂改較少且非核心內(nèi)容，可同步錄制視頻說明修正原因，避免日后被質(zhì)疑 “篡改”。

同步錄制視頻，固化立遺囑過程

立遺囑時(shí)全程錄制視頻，記錄 “雙方口述意愿、親筆書寫、簽名捺印” 全過程，明確 “無脅迫、意識(shí)清醒”，尤其對(duì)高齡老人而言，視頻是證明遺囑真實(shí)性的重要補(bǔ)充證據(jù)。

3. 核心提醒

本案的核心裁判邏輯是 “夫妻共同自書遺囑只要滿足‘親筆書寫、簽名、注日期’要件，且無證據(jù)證明立遺囑人無行為能力或受脅迫，即應(yīng)認(rèn)定有效；遺囑優(yōu)先于法定繼承，應(yīng)按遺囑內(nèi)容分割遺產(chǎn)”。

建議持有共同自書遺囑的繼承人，提前梳理遺囑文本與佐證證據(jù)；訂立共同自書遺囑時(shí)，嚴(yán)格遵循形式要求并留存過程證據(jù)，必要時(shí)咨詢專業(yè)律師審核，確保遺囑目的實(shí)現(xiàn)。

法律小貼士

《民法典》未單獨(dú)規(guī)定 “夫妻共同遺囑” 的效力，但司法實(shí)踐中，只要共同遺囑符合自書遺囑的形式要件，且系雙方真實(shí)意思表示，處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)認(rèn)定有效。這一規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)遺囑人真實(shí)意愿的尊重，也是本案中遺囑效力被認(rèn)可的核心依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）