本報(bào)記者 劉巖

將未投保車輛交由親屬駕駛，發(fā)生交通事故后，賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。

鄭某為某公司的洗車工。2024年12月10日，邱某駕駛車輛在該公司洗車場洗車時(shí)，將正在擦拭前車的鄭某撞傷。因傷情嚴(yán)重，鄭某住院治療17天，期間邱某之子為鄭某支付了醫(yī)療費(fèi)4萬元。后經(jīng)司法鑒定，鄭某構(gòu)成兩處十級傷殘。

經(jīng)查，邱某駕駛的車輛登記在其子名下，事故發(fā)生時(shí)，該車交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期，且無第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。由于邱某及其子未支付足額賠償，鄭某遂將二人訴至法院，請求法院判令邱某賠償鄭某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)174950.37元；邱某之子在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，被告邱某、邱某之子辯稱，原告所在公司違規(guī)要求工人在車輛駛出通道作業(yè)，未設(shè)置專門人員指揮駛出車輛或設(shè)置阻攔物，應(yīng)對事故負(fù)主要責(zé)任。此外，事故發(fā)生時(shí)正值寒冬，車輛在洗刷過程形成霧氣遮擋駕駛員視線，而邱某是年近七旬的老人，無法作出準(zhǔn)確預(yù)判，此事故的發(fā)生完全是意外事件，二人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告鄭某在工作過程中被邱某駕駛車輛撞傷，其合法經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到賠償。

根據(jù)鄭某提供的監(jiān)控資料可見，事發(fā)時(shí)，擦車作業(yè)間光線明亮，視線清晰，鄭某在擦車位置正常作業(yè)，未離開工位，故其對于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。邱某駕駛車輛至洗車場所，應(yīng)保持低速行駛，注意觀察周圍環(huán)境，避免碰撞其他車輛、設(shè)施，避讓作業(yè)人員，若其車輛確如其所述“車窗濃霧籠罩”，則應(yīng)開啟雨刷，掃清視線阻礙，謹(jǐn)慎駕駛，避免損害發(fā)生。由事故現(xiàn)場視頻可見，邱某駕駛車輛未有停頓，直接撞上正在前方車后擦車的鄭某，故該事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，應(yīng)對鄭某予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，該起事故應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車交通事故的有關(guān)規(guī)定辦理。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)過期，投保義務(wù)人（邱某之子）及侵權(quán)人（邱某）應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人（邱某）賠償。經(jīng)法院認(rèn)定，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)177779.66元，扣減邱某之子已支付的40000元，余137779.66元。

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，邱某及邱某之子應(yīng)賠償數(shù)額為93759.83元，剩余損失44019.83元應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人邱某賠償。邱某之子、邱某辯稱其對鄭某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故系某公司強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)違規(guī)操作導(dǎo)致，但其僅有口頭陳述，并未提供相關(guān)證據(jù)，法院對其請求不予支持。

綜上，法院判決被告邱某、邱某之子在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某93759.83元；被告邱某賠償原告鄭某44019.83元；駁回原告鄭某的其他訴訟請求。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗