在刑事訴訟過程中，被告人往往處于弱勢地位，面對的是手握強大權(quán)力的司法機關(guān)體系。無論是公安機關(guān)、人民檢察院，還是人民法院，其權(quán)力屬性使得被告人在對抗中難以占據(jù)優(yōu)勢，而如何破除刑事辯護中三機關(guān)“只配合不制約”的難題，正是《刑事訴訟法》第七條所要探討的核心，也是我們需要重點關(guān)注的內(nèi)容。

實際情況中，三機關(guān)之間高度配合、制約不足的現(xiàn)象普遍存在。很少有案件能出現(xiàn)三機關(guān)配合度低、相互制約有力，或是制約與配合達(dá)到平衡的情況，這一現(xiàn)狀值得深思，尤其對刑事辯護律師而言意義重大。之所以強調(diào)被告人和律師處于弱勢，是因為在案件辦理過程中，他們獲取證據(jù)、爭取支持的難度極大。比如尋找證人出具證言時，證人往往因擔(dān)心后續(xù)麻煩而不愿配合，即便勉強取得證言，也可能因不符合證據(jù)收集規(guī)則不被檢察機關(guān)認(rèn)可；即便通過錄音獲取證據(jù)，也需要在稱呼、引導(dǎo)等方面格外注意，甚至很多時候證人連電話都不敢接聽。

對刑事律師而言，手中的權(quán)利主要來源于《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，刑法與刑事訴訟法是辯護工作的核心武器。法庭本應(yīng)是講道理、講規(guī)則、講證據(jù)、講事實的場所，若此處脫離了這些核心要素，律師和被告人便失去了維護權(quán)益的關(guān)鍵陣地，而當(dāng)被告人和律師處于弱勢時，若三機關(guān)之間僅有配合而缺乏制約，刑事辯護工作將舉步維艱。

《刑事訴訟法》第七條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這一原則并非抽象的口號，而是具有重要實踐意義。我在北大讀博期間，曾有博士論文專門研究這一原則，當(dāng)時也曾向參與過刑訴法修改的博士生導(dǎo)師汪建成教授請教為何設(shè)立如此抽象的條款。導(dǎo)師指出，刑事訴訟法的核心目的之一是保障被告人權(quán)利，而這一目標(biāo)需通過對司法機關(guān)權(quán)力的制約來實現(xiàn)，三機關(guān)的權(quán)力分配與關(guān)系界定，是平衡人權(quán)保障與犯罪追究的關(guān)鍵課題，各國刑訴法均對此高度關(guān)注。

事實上，分工負(fù)責(zé)在《刑事訴訟法》第三條已有明確規(guī)定，三機關(guān)并非完全不能配合，合理的配合可避免司法資源浪費、保障打擊犯罪的效率，但過度配合而缺乏制約，對刑事訴訟而言將是災(zāi)難。從立法設(shè)計來看，相互制約的條款貫穿刑事訴訟法全過程，比如逮捕制度中，公安機關(guān)僅有申請批準(zhǔn)權(quán)，檢察機關(guān)擁有批準(zhǔn)或決定權(quán)，人民法院擁有決定權(quán)，公安機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，批執(zhí)分離的設(shè)計本身就是一種制約；公安機關(guān)對檢察機關(guān)的不起訴決定可申請復(fù)議、復(fù)核，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的非法取證行為可要求糾正，檢察機關(guān)對人民法院的判決可提出抗訴等，這些都是明確的制約機制。

然而，在一線刑事辯護實踐中，無論是律師還是被告人親屬，普遍感受到三機關(guān)“只配合不制約”，這并非立法設(shè)計的問題。畢竟實踐中仍有案件未被批捕、未被起訴，或起訴后被撤回，也有案件一審后檢察機關(guān)抗訴，甚至人民法院作出無罪判決，這些都是制約機制發(fā)揮作用的體現(xiàn)。之所以會產(chǎn)生只配合不制約的感受，根源需要深入探究，而找到這一根源，正是破解三機關(guān)配合過度、制約不足難題的關(guān)鍵，也是刑事辯護布局與制定策略的核心。只有找準(zhǔn)痛點，才能在辯護中精準(zhǔn)發(fā)力，避免事倍功半。

刑事案件的辦理存在一定運氣成分，比如案件主辦人員的隨機分配，若遇到有擔(dān)當(dāng)、專業(yè)能力強且愿意傾聽的司法人員，辯護工作會相對順利。但不能將案件的良好結(jié)果完全寄托于運氣，畢竟刑事案件關(guān)系到被告人的自由、財產(chǎn)，甚至生命，還可能影響其子孫后代，必須主動作為。以我代理的一起虛開增值稅專用發(fā)票案件為例，涉案數(shù)額巨大，若按此定罪被告人可能面臨十年以上有期徒刑。辯護過程中，律師與年輕的公訴人深入溝通，從“造成國家稅款損失是虛開專票罪的前提”這一角度展開分析，并提供專業(yè)文章與書面意見，最終成功打掉該罪名。此案雖有運氣成分，遇到愿意傾聽、研究的公訴人，但更多是律師主動溝通、專業(yè)論證的結(jié)果。

對被告人、家屬和律師而言，應(yīng)聚焦于可控因素，將能做的工作做到極致。積極配合、主動溝通、專業(yè)論證，在維護被告人合法權(quán)益的過程中，既尊重司法規(guī)律，也充分運用法律賦予的權(quán)利，才能更有效地推動制約機制發(fā)揮作用，為案件爭取更有利的結(jié)果。