助理少看一個(gè)0，將268萬元的翡翠吊墜錯(cuò)標(biāo)價(jià)為26.8萬元在直播間賣出；商家無法交付貨品被客戶起訴，最終法院判決商家賠償各項(xiàng)損失累計(jì)50余萬元……近日，封面新聞?dòng)浾攉@悉一起發(fā)生在廣東四會(huì)市的離奇案件。

9月22日，涉事商家告訴記者，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的第三天曾在直播間道歉，并郵寄價(jià)值幾萬元的禮品希望獲得客戶原諒，“她簽了一份落款時(shí)間是事發(fā)次日的轉(zhuǎn)賣合同，一個(gè)月后收取別人的定金，說我們不交貨會(huì)造成她違約。我們懷疑是補(bǔ)簽的合同，已經(jīng)提起上訴。”

9月22日下午，記者聯(lián)系下單客戶時(shí)，對方婉拒了采訪。

涉事翡翠（受訪者供圖）

268萬元翡翠標(biāo)錯(cuò)價(jià)26.8萬賣出

商家拒交貨被起訴索賠152萬元

店主楊某介紹，她是近三年開始創(chuàng)業(yè)的，在直播間銷售珠寶。2023年3月31日晚，她賣出了一件268萬元的翡翠吊墜。

楊某稱，這是一個(gè)周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買了兩三個(gè)月的貨，累計(jì)下單上百萬元，雙方相互有日常聯(lián)系。

“3月31日，我們工作人員通知她，找到了她想要的好貨，喊她到直播間看。當(dāng)時(shí)為了留懸念，沒有告訴她貨品大概是什么價(jià)格。”楊某說，因?yàn)樨浧泛芨叨耍谥辈ラg展示、在直播賣掉，會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)熱度，在這樣的心理下，她沒有事先與對方溝通價(jià)格問題。

直播前，周某與助理詢問價(jià)格。（受訪者供圖）

當(dāng)天的直播果然熱度很好，很多網(wǎng)友對這件翡翠吊墜討論、問價(jià)。當(dāng)天的直播錄屏中，楊某曾多次表示這件翡翠“要大七位數(shù)，半個(gè)八位數(shù)”。并對周姓熟客稱，“但我給你談了個(gè)很好的價(jià)格”。

“我沒提前直接報(bào)價(jià)，除了想引流，還考慮到在直播間留個(gè)砍價(jià)空間。”楊某說，這類高額貨品一般是留著懸念，意向客戶直接與現(xiàn)場的助理保持聯(lián)系，把鏈接掛出的瞬間，由這名顧客搶先完成支付。

楊某說，她下播之后才從助理的電腦中看到，這件翡翠被錯(cuò)標(biāo)成26.8萬元，周某已完成支付。“助理是新來的小朋友，工作人員給她268萬的價(jià)格，她少看了一個(gè)0。她以為就是這個(gè)價(jià)格?！?/strong>

周某與直播間助理確認(rèn)價(jià)格（受訪者供圖）

楊某稱，考慮到當(dāng)時(shí)已經(jīng)深夜，同時(shí)這是一位打交道很長時(shí)間的熟客，她沒有第一時(shí)間聯(lián)系對方將事情講清楚。

“第二天上午，我們約她進(jìn)直播間，她說2號可以。沒有私下跟她說標(biāo)價(jià)錯(cuò)了，我想在直播中正式向她道歉，在所有網(wǎng)友面前講清楚事情。”

楊某稱，2023年4月2日晚，她在直播間講述了標(biāo)錯(cuò)價(jià)格情況，并向周某道歉。“她看了會(huì)直播就下線了，沒回應(yīng)。我們再次聯(lián)系她道歉，希望她能高抬貴手，她表示拒絕，要求如期發(fā)貨。我們給她寄了一個(gè)兩萬多元的檀香擺件賠禮道歉，被她拒收。她說這件吊墜是要送給朋友，她無法交代?！?/p>

楊某稱，后續(xù)溝通期間，周某稱這件吊墜原本是轉(zhuǎn)賣給別人的，已經(jīng)在4月1日（下單的次日）與別人簽了合同，不交付的話周某會(huì)面臨三倍貨款的索賠。

“她說跟別人的合同是100多萬價(jià)格。我覺得事情鬧大了，就以買賣合同產(chǎn)生重大誤解為由起訴，要求解除與周某之間的網(wǎng)絡(luò)銷售合同關(guān)系?！?/p>

楊某向記者提供的通話錄音中，周某表示店家把貨品的圖片、尺寸發(fā)給她之后，她交給其他朋友看，別人相中后，她已經(jīng)把貨品許給對方了。“因?yàn)楫?dāng)時(shí)太忙，沒有全程聽直播內(nèi)容。我后臺(tái)跟你們確認(rèn)了價(jià)格的，我還說這個(gè)價(jià)格（26.8萬）確實(shí)超出我的預(yù)料。如果是我自己用的，我不會(huì)堅(jiān)持。（不發(fā)貨）我除了要賠別人，別人還覺得我不靠譜?！?/p>

事后周某與助理溝通記錄（受訪者供圖）

2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項(xiàng)損失累計(jì)1522523.61元，以及相應(yīng)利息。

楊某稱，涉事助理被罰扣1000元后主動(dòng)離職了。

法院判決商家賠客戶50余萬元

商家質(zhì)疑“轉(zhuǎn)賣合同”真實(shí)性提出上訴

2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院對這起糾紛一審宣判。

判決書顯示，2023年3月31日周某在直播間下單，雙方約定4月2日發(fā)貨，4月3日晚上商家告知因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤拒絕交付翡翠吊墜，要求周某取消訂單。雙方針對《網(wǎng)絡(luò)購物合同》訴訟期間，因涉案翡翠吊墜被原主人賣掉，無法進(jìn)行鑒定，訴訟被撤銷。

2023年4月1日，周某與案外人陸某簽訂《買賣協(xié)議》，約定周某將購得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉(zhuǎn)賣給陸某，售價(jià)130萬元，陸某在當(dāng)年5月1日前支付定金50萬元，7月1日前再支付60萬元，剩余20萬元在交貨時(shí)付清，當(dāng)年的7月31日交貨。如果周某違約，需雙倍返還定金并賠償損失。

陸某累計(jì)支付110萬元后，周某一直未交付翡翠吊墜。

陸某在2024年4月提起訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：周某當(dāng)天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預(yù)期利益損失等累計(jì)159萬余元。同日，周某轉(zhuǎn)賬后，陸某撤訴。

法院認(rèn)為，涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張，后因無法協(xié)商一致又起訴要求撤銷合同；結(jié)合周某與案外人陸某的買賣協(xié)議，涉案翡翠吊墜130萬元價(jià)格遠(yuǎn)高于周某購買時(shí)26.8萬元的價(jià)格。從時(shí)間、行為、價(jià)格上看，均符合重大誤解的表現(xiàn)形式，法院支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購物合同。

同時(shí)，法院認(rèn)為，因?yàn)樯碳覙?biāo)價(jià)設(shè)置錯(cuò)誤導(dǎo)致合同無法履行，進(jìn)而導(dǎo)致周某與陸某的合同無法履行，商家應(yīng)承擔(dān)對周某造成的賠償責(zé)任。

法院查明，周某各項(xiàng)損失定金26萬元、利息28523.61元、律師費(fèi)1.2萬元，預(yù)期利益損失19萬元，合計(jì)490523.61元。周某主張的預(yù)期利益損失1032000元，并非商家簽訂合同時(shí)可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，并非直接損失，法院不予支持。

由此，法院判決楊某父女賠償周某490523.61元，以及2024年4月26日起至實(shí)際履行之日止的相應(yīng)利息。

“她2023年4月1日簽的轉(zhuǎn)賣合同，約定5月1日給定金，不符合常理。4月2日我們已經(jīng)告知標(biāo)價(jià)標(biāo)錯(cuò)了，她卻還要收取別人定金。”楊某稱，懷疑周某是利用時(shí)間差漏洞，補(bǔ)簽或者偽造的轉(zhuǎn)賣合同，她已經(jīng)提起上訴。

對此，余姚市人民法院判決書闡述，因楊某父女無法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時(shí)間，法院予以采信。

22日下午，記者聯(lián)系周某時(shí)，對方婉拒了采訪。

來源：封面新聞