01 的士司機的勞動爭議

蘇師傅于2007年9月17日入職某出租車公司，擔任司機工作。2018年2月15日起，他開始請休病假。

在病假期間，公司按照北京市最低工資標準的80%向他支付病假工資。

2020年2月27日，公司向蘇師傅發(fā)出《通知》，指出他的醫(yī)療期已于2019年2月20日到期，公司通知其返崗上班。但因他連續(xù)多日未到崗，公司依照規(guī)章制度視為自愿解除勞動合同。

蘇師傅認為公司構(gòu)成違法解除，申請仲裁要求支付賠償金22萬余元。仲裁委裁決公司支付賠償金48760元。蘇師傅不服，提起訴訟。

02 一審判決：按病假前工資標準

一審法院認為，公司認可仲裁裁決中關(guān)于違法解除勞動關(guān)系的認定，法院對此不持異議，公司應當支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

一審法院指出，用人單位對工資支付情況負有舉證責任。但本案中，蘇師傅和公司均未提交工資銀行流水等相關(guān)證據(jù)。

鑒于蘇師傅從2018年2月15日起開始休病假，病假期間的工資收入不能反映其正常應得工資收入。法院決定以蘇師傅病假之前的工資情況作為計算賠償金的標準。

由于蘇師傅是出租車司機，收入情況不易查明，一審法院根據(jù)其繳納個稅情況和當時的個稅起征點，推算月收入為3833元。經(jīng)計算，判決公司支付賠償金88159元。

03 二審改判：按最低工資標準

公司不服一審判決，提起上訴。公司認可應支付賠償金，但對計算數(shù)額不予認可，主張應按北京市最低工資標準計算。

二審法院認為，一審計算賠償金的基數(shù)存在不當，應予糾正。

二審法院引用《勞動合同法》第四十七條和《勞動合同法實施條例》第二十七條規(guī)定，明確指出：“勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算”。

本案中，蘇師傅離職前12個月均處于病休狀態(tài)，病假工資低于北京市最低工資標準。按照前述規(guī)定，應當以北京市最低工資標準計算賠償金基數(shù)。

據(jù)此，二審法院改判公司支付賠償金48760元（2120元×11.5×2）。

04 高院裁定：維持二審判決

蘇師傅不服二審判決，向北京高院申請再審。

北京高院經(jīng)審查認為，二審法院核算的賠償金數(shù)額具有法律依據(jù)。根據(jù)《勞動合同法》及其實施條例的規(guī)定，勞動者在勞動合同解除或終止前12個月的平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算。

本案中，蘇師傅離職前12個月均處于病休狀態(tài)，病假工資低于北京市最低工資標準，按照前述規(guī)定應當以北京市最低工資標準作為計算賠償金的基數(shù)。

綜上，高院裁定駁回蘇師傅的再審申請。

05 法律實務總結(jié)

司法實踐中，對于勞動者離職前12個月包含病假等非正常工作期間的情形，如何計算經(jīng)濟補償金基數(shù)存在兩種不同觀點。

第一種觀點認為，應當按照勞動者正常工作狀態(tài)下十二個月的平均工資計算。浙江高院的相關(guān)解答中就持這種看法，認為經(jīng)濟補償基數(shù)不應包括醫(yī)療期等非正常工作期間。

第二種觀點則認為，應嚴格按照法律規(guī)定，按照勞動合同解除前12個月的實際平均工資計算?！秳趧雍贤▽嵤l例》第二十七條明確規(guī)定經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應得工資計算，包括各種貨幣性收入。

從這個案例可以看出，當前司法實踐更傾向于按照法律規(guī)定直接計算解除前12個月的平均工資，即使該期間包含病假等非正常工作期間。

如果平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準，則按照最低工資標準計算。這一裁判觀點也在最高人民法院的相關(guān)案例中得到確認。

對勞動者而言，了解病假期間工資待遇和經(jīng)濟補償金計算標準非常重要。病假工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準的80%。

對用人單位而言，規(guī)范用工管理、完善工資結(jié)構(gòu)至關(guān)重要。在解除或終止勞動合同時，應依法計算經(jīng)濟補償金，避免因計算錯誤引發(fā)勞動爭議。

（本文案例來源：（2021）京民申7816號，當事人系化名；其他案例參考：(2023)最高法民申2918號）