天狂有雨，人狂有禍。可在上海，卻有這么一家企業(yè)卻偏要逆流而行。

這家企業(yè)明知觸碰食品安全紅線、漠視公眾訴求會(huì)引火燒身，但即便身處如此境地，其傲慢囂張的氣焰仍未收斂。

這家企業(yè)就是日供50萬(wàn)份學(xué)生餐、占據(jù)上海近三成校園配餐市場(chǎng)的巨頭——上海綠捷。

9月23日，在輿情的洶涌之下，上海市公安局、市監(jiān)局、教育委三部門(mén)終于向上海綠捷亮劍了。而被家長(zhǎng)們罵上熱搜的綠捷，在三部門(mén)集體下場(chǎng)后，也終于開(kāi)口。

但讓人難以接受的是，綠捷在其公眾號(hào)上發(fā)布的“致歉聲明”，全文只有48個(gè)字，無(wú)事實(shí)陳述、無(wú)原因剖析、無(wú)整改方案，只是表示“誠(chéng)摯道歉、全面接受”。

都說(shuō)字越少事越大。

但公眾卻沒(méi)有從這簡(jiǎn)短，輕飄飄的48個(gè)字的致歉聲明中，看到綠捷的絲毫歉意。更多給人感覺(jué)的是，這家企業(yè)仍然一如既往的狂！

綠捷公司已經(jīng)涉嫌瞞報(bào)食品安全相關(guān)信息，公安機(jī)關(guān)也立案?jìng)刹?，且有相關(guān)人員被控制。但即便在此情況下，我們?nèi)匀粵](méi)有從這家公司的之前聲明中看到其悔意。

難道掌控著50萬(wàn)上海學(xué)生午餐的綠捷，就不知道此次他們觸犯的是50萬(wàn)學(xué)生背后無(wú)數(shù)家長(zhǎng)的逆鱗嗎？

在此背景下，綠捷為什么還敢這么狂呢？究其原因，我認(rèn)為，上海綠捷的狂主要來(lái)自以下幾點(diǎn)。

1.上海綠捷的“狂”，來(lái)自其對(duì)食品安全底線的公然踐踏，和對(duì)公眾智商的無(wú)情蔑視。

都說(shuō)再窮不能窮孩子，再苦不能苦學(xué)生。但在此次上海學(xué)生餐“臭蝦仁”事件中，我們可以看出，綠捷公司不僅沒(méi)有積極回應(yīng)家長(zhǎng)的質(zhì)疑，實(shí)際控制人反而指令銷(xiāo)毀問(wèn)題食材，還編造“蝦腸外溢”的謊言掩蓋真相。

綠捷之所以敢在孩子們的餐食上“偷工減料”，這份傲慢，源于其對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的徹底漠視，和對(duì)公眾智商的無(wú)情蔑視。

2.上海綠捷的“狂”，底氣來(lái)自壟斷帶來(lái)的暴利。

有上海家長(zhǎng)們算過(guò)一筆明賬，綠捷供應(yīng)的學(xué)生餐實(shí)際成本僅6元，但家長(zhǎng)繳費(fèi)卻高達(dá)18元。這般離譜的溢價(jià)，并非源于學(xué)生餐品質(zhì)的提升，而是綠捷依托其市場(chǎng)支配地位。

此外，綠捷供應(yīng)的學(xué)生餐是家長(zhǎng)預(yù)付費(fèi)模式。以其供應(yīng)的50萬(wàn)學(xué)生，每人月均400元計(jì)算，綠捷賬面則常年沉淀2億元資金。由于錢(qián)已經(jīng)預(yù)交給綠捷，當(dāng)家長(zhǎng)的不滿(mǎn)無(wú)法轉(zhuǎn)化為“用腳投票”的權(quán)利，綠捷自然喪失了提升餐品品質(zhì)的動(dòng)力。

3.上海綠捷的“狂”，來(lái)自其迷霧重重的股權(quán)架構(gòu)與“開(kāi)掛”般的中標(biāo)經(jīng)歷里。

綠捷表面由香港公司全資控股，實(shí)則是一場(chǎng)資本迷局。

香港公司的三名董事均來(lái)自厚生投資，而厚生投資創(chuàng)始合伙人王某同時(shí)擔(dān)任新希望集團(tuán)副董事長(zhǎng)，綠捷董事長(zhǎng)陶某曾任新希望六和總裁，管理層幾乎被“新希望系”全面掌控。

而新希望集團(tuán)的創(chuàng)始人劉永好的妻子和女兒都是新加坡籍。

然而，就是在這樣的背景下，綠捷的投標(biāo)卻堪稱(chēng)“奇跡”。同一招標(biāo)代理商代理的39個(gè)項(xiàng)目，被其100%包攬；評(píng)審專(zhuān)家名單高度重合，部分項(xiàng)目從招標(biāo)到中標(biāo)僅間隔1天。

短短幾年間，綠捷便覆蓋上海16個(gè)區(qū)的500多所學(xué)校，且合同一簽就是三到五年，中途更換難如登天。

4.上海綠捷的“狂”，本質(zhì)是權(quán)力監(jiān)督的失守。

上海學(xué)生餐事件爆發(fā)是9月15日，當(dāng)時(shí)上海多所學(xué)校學(xué)生反映餐食中的蝦仁炒蛋“發(fā)臭”或“有沙”，但直到8天之后，上海相關(guān)部門(mén)才介入調(diào)查，這姍姍來(lái)遲的介入讓人不得不懷疑相關(guān)部門(mén)的權(quán)力監(jiān)督是否失守。

當(dāng)校園配餐的公共屬性遇上資本逐利的天性，當(dāng)復(fù)雜股權(quán)遮擋了監(jiān)管視線，當(dāng)招投標(biāo)程序失去公平性，綠捷的傲慢和狂妄便有了滋生的土壤。

所幸的是，在輿情的洶涌下，上海市公安局、市監(jiān)局、教育委三部門(mén)三部門(mén)的聯(lián)合介入與市屬?lài)?guó)企的臨時(shí)接管，盡管介入和接管的有些遲，但還不算晚，起碼能讓學(xué)生餐事件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。

或許在不久的將來(lái)，上海綠捷這家漠視食品安全，從孩子們口中奪食的企業(yè)，就會(huì)受到嚴(yán)懲。

校園餐的安全紅線不容觸碰，公共服務(wù)領(lǐng)域的資本運(yùn)作必須透明可控。希望綠捷事件給所有人敲響警鐘。

唯有斬?cái)嗬婀催B、強(qiáng)化全程監(jiān)管、賦予家長(zhǎng)真正的監(jiān)督權(quán)，才能讓“綠捷們”徹底收起囂張氣焰，讓孩子們的餐盒真正干凈、安全、實(shí)惠。