2024年11月21日中午，張某組織3位朋友在廣水市某酒店包廂內(nèi)聚餐，期間4人飲酒交流。途中張某自行走出包廂，于酒店大廳沙發(fā)休息，酒店老板娘在與張某交談過程中發(fā)現(xiàn)其狀態(tài)異常，就立即撥打120急救電話。

圖片由AI生成，與本文無關(guān)

醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場實施搶救，但張某仍因心源性猝死不幸離世。

事后，張某的子女認(rèn)為共同飲酒的3位友人未盡到安全注意、照顧及救助義務(wù)，訴至廣水市人民法院，要求3人與涉事酒店共同賠償死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計115萬余元。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人從事民事違法行為；造成了他人財產(chǎn)或者人身損害的事實；違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系；行為人主觀上有過錯。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明共同飲酒人存在勸酒、逼酒等過錯行為。監(jiān)控視頻顯示張某走出包廂時意識清醒、行動自如，其從突發(fā)疾病到死亡時間極短。涉事酒店在發(fā)現(xiàn)異常后已盡到合理的及時救助義務(wù)。張某子女未能提供充分證據(jù)證明其父親死亡與共同飲酒者的行為之間存在直接因果關(guān)系。

張某作為完全民事行為能力人，且是本次聚餐的發(fā)起人，應(yīng)對自身健康狀況及飲酒后果負(fù)有首要責(zé)任。同飲者之間負(fù)有相互提醒、勸阻過量飲酒等一般性注意義務(wù)，但該義務(wù)并非無限責(zé)任。

綜上，廣水市人民法院駁回了張某子女的全部訴訟請求。張某的子女不服，上訴至隨州市中級人民法院。二審法院認(rèn)定一審判決事實清楚、適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。

來源： 鳳凰網(wǎng)湖北

編輯/整理：錢偉 出品：隨州派

免責(zé)聲明：本平臺所載圖文等稿件，均出于為公眾傳播公益之目的，僅供學(xué)習(xí)、交流之用，對文中觀點保持中立。本文中出現(xiàn)的圖片、商標(biāo)、文字、視頻等版權(quán)歸原作者或機構(gòu)所有，若涉及版權(quán)或侵犯到您的權(quán)益問題，煩請及時聯(lián)系我們刪除。