當(dāng)趙作海在監(jiān)獄度過11年，真兇卻意外現(xiàn)身；當(dāng)張氏叔侄背負(fù)強(qiáng)奸罪名10載，DNA證據(jù)終洗冤屈——這些震撼人心的冤假錯(cuò)案，恰恰印證了疑罪從無制度的生死分量。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，主攻方向行政訴訟與刑事案件，作為辯護(hù)律師，我們每天都在與"證據(jù)不足"博弈，而這部"人權(quán)保障法"正是我們手中最鋒利的武器。

首先制度初衷：寧可錯(cuò)放，絕不冤枉

1996年刑訴法首次寫入疑罪從無（現(xiàn)第200條第3項(xiàng)），2012年修法更明確"證據(jù)確實(shí)、充分"的三重標(biāo)準(zhǔn)（第55條）：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。最高檢數(shù)據(jù)顯示，十八大以來法院依法糾正39件重大冤假錯(cuò)案，其中"證據(jù)不足"型占比逐年上升，這標(biāo)志著制度正從"紙面上的法"走向"實(shí)踐中的法"。其核心價(jià)值很簡(jiǎn)單：錯(cuò)放只是可能放縱罪犯，錯(cuò)判卻會(huì)毀滅一個(gè)家庭。

其次律師突破點(diǎn)：精準(zhǔn)打擊證據(jù)鏈七寸

狙擊非法證據(jù)"毒樹之果"。若訊問時(shí)存在刑訊逼供、超期羈押（拘留最長(zhǎng)37天），或物證提取未全程錄像，依據(jù)第56條可申請(qǐng)排除。某詐騙案中，我們通過調(diào)取訊問同步錄音，發(fā)現(xiàn)偵查人員連續(xù)23小時(shí)逼供，最終排除關(guān)鍵口供使案件無罪宣判。咬住"合理懷疑"不松口。在一起故意傷害案中，控方僅憑被害人指認(rèn)定罪，但我們指出兇器未找到、監(jiān)控存在30分鐘盲區(qū)，這就屬于"無法排除合理懷疑"。法院最終適用第200條第3項(xiàng)判決無罪。警惕"補(bǔ)充偵查"陷阱。檢察院兩次退查后仍證據(jù)不足（第175條），必須作出不起訴決定。曾有盜竊案退查兩次后，控方試圖"疑罪從輕"建議緩刑，我們堅(jiān)決反對(duì)，最終檢察院依法不起訴。

最后，辯護(hù)不是"替壞人說話"，而是守護(hù)法治底線——當(dāng)證據(jù)鏈存在哪怕0.1%的斷裂，我們就要讓100%的定罪無從談起。我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。