文｜木白

糾結(jié)了倆小時(shí)要不要寫這篇文章，寫的話，在目前這個(gè)環(huán)境，尤其是這個(gè)關(guān)口說(shuō)不定會(huì)對(duì)自己的寫作帶來(lái)?yè)p害，不寫的話，心里總覺(jué)得是有這樣一件事，是要說(shuō)幾句的。

看下面紹興軌道交通發(fā)布的公告。9月13日4名保潔人員穿越軌道時(shí)，被一輛返場(chǎng)檢修的電客車碰撞，造成3人死亡1人受傷！

看到這個(gè)公告，不知道大家第一感受是什么？

我的感受：

一是，這件事發(fā)生在9月13，遇難人員的善后事宜在9月17日就已經(jīng)處理完畢，到9月25日出了公告，公眾才知曉這樣一場(chǎng)安全事故。

不要說(shuō)別的城市，即便是紹興本地的居民一樣是從來(lái)沒(méi)聽(tīng)到這樣一個(gè)信息。

二是，看一眼此時(shí)此刻的媒體，正常的媒體和新聞操守，是發(fā)生了事件記者需要到位的，那么這件事，因?yàn)槊襟w的缺位，民眾也間接喪失了基本的知情權(quán)。

即便到了現(xiàn)在，媒體做的是什么，是跟隨著紹興軌道交通發(fā)布這樣一則公告，除此之外，為何保潔在那個(gè)時(shí)間要穿越軌道，為何沒(méi)有相關(guān)的安全員指導(dǎo)，為何不能等到安全之后再做保潔工作，甚至具體受傷死亡的人數(shù)是不是官方所說(shuō)的那么多，無(wú)有一家去求證采訪，事發(fā)地的畫(huà)面更是一點(diǎn)沒(méi)有。

雖然我本人不喜歡張的那5000萬(wàn)虛偽言論，但張所說(shuō)的新聞無(wú)用在這一刻立體起來(lái)了。

因?yàn)槊襟w，新聞如果都是上面這個(gè)樣子，那么我一個(gè)人可以干幾百家媒體的活，等到公告出來(lái)，復(fù)制粘貼即可，真真假假也好，官方說(shuō)啥就跟著說(shuō)啥，完全不用費(fèi)腦子。再說(shuō)白了，如果都是上面這般，新聞行業(yè)可以歸類為體力活行業(yè)了。

三是，三人死亡事故屬于較大事故，而按照較大事故的處理?xiàng)l例是需要在20日內(nèi)向社會(huì)公開(kāi)調(diào)查報(bào)告的。換一句話說(shuō)，如果不是這個(gè)條例擺在這里，上面的這個(gè)公告都不會(huì)有。

如此造就的后果便是，安全隱患再大，只要悄無(wú)聲息，那么安全就可以不在意了。因?yàn)橄啾扔诎踩冻龅木徒疱X，幾個(gè)人命是最廉價(jià)的。但廉價(jià)的結(jié)果是未來(lái)將會(huì)發(fā)生更大的事故，造就的損害只會(huì)更嚴(yán)重。

這也是為何要強(qiáng)調(diào)安全事故媒體不能缺位的重要性，因?yàn)闆](méi)有了媒體的報(bào)道，社會(huì)缺少了民眾監(jiān)督的這一環(huán)，后果與代價(jià)不可估量。

但很遺憾的是，這一環(huán)已經(jīng)名不副實(shí)，媒體已經(jīng)不是媒體，記者，好的記者可以說(shuō)幾乎沒(méi)有了。

四是，在公告里，事故調(diào)查的結(jié)論是：“本次事故系保潔人員未按規(guī)定路徑進(jìn)入行車正線區(qū)域，被返場(chǎng)檢修電客車碰撞而導(dǎo)致的生產(chǎn)安全事故”

也就是說(shuō)，所有的責(zé)任在死的底層保潔人員！

如此，保潔在地鐵工作了多久，四個(gè)人里有沒(méi)有工作兩年以上的老員工，如果有的話，老員工工作的兩年時(shí)間內(nèi)會(huì)遇到幾次這種返場(chǎng)檢修回來(lái)的電客車現(xiàn)象。最重要的是，對(duì)于返場(chǎng)檢修的電客車有沒(méi)有基本的預(yù)警。

一個(gè)正常的邏輯是，老員工憑借著經(jīng)驗(yàn)也是該知道軌道上是會(huì)出現(xiàn)返場(chǎng)檢修電車的，這種悲劇不應(yīng)該發(fā)生。但現(xiàn)在悲劇發(fā)生了，但問(wèn)題卻出在了保潔身上。

即便保潔人員都是笨的，都是對(duì)安全不在意的罪有應(yīng)得者，安全員難道沒(méi)有一個(gè)嗎？如是之，責(zé)任不能一下就推給這些保潔人員。

其次，昨晚通報(bào)后網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一些其他的雜音，諸如，保潔員屬于外包，記者也證實(shí)了這個(gè)信息。

如此，我很不理解的一個(gè)現(xiàn)象是，幾乎所有的事故發(fā)生后，涉事單位總是強(qiáng)調(diào)外包人員。

發(fā)生了食品安全，是外包人員所為；

發(fā)生了保安毆打他人事件，系外包人員所為；

甚至發(fā)生了一聊吧器械問(wèn)題，也是外包公司所為，政府工作部門產(chǎn)生了輿論也是第三方了！

現(xiàn)在死了人，一樣是外包人員。

如是之，外包人員是不是成了某種規(guī)則上的擋箭牌，外白人員是不是已經(jīng)淪為廉價(jià)的代名詞？

是哪一年出現(xiàn)了外包這個(gè)定義，又是誰(shuí)定義的，對(duì)此我百思不得其解。

最后，這樣一場(chǎng)悲劇，如果還有正軌媒體的話，需要做的是采訪到地鐵內(nèi)其他的保潔人員，哪怕只是知道一些工作環(huán)境，日常工作時(shí)間和習(xí)慣等等瑣碎習(xí)慣，對(duì)于當(dāng)下來(lái)說(shuō)都是有價(jià)值的信息了，再不濟(jì)采訪一下遇難者的家屬，讓民眾知道一番遇難者這種外包身份得到的撫恤有多少，也是一種新聞價(jià)值。

說(shuō)白了，一場(chǎng)悲劇的發(fā)生，公眾需要在這樣一場(chǎng)悲劇中看到一些真實(shí)，繼而社會(huì)的安全增加一縷厚重，不該是當(dāng)下這般，三條人命死的悄無(wú)聲息！

謝謝