現(xiàn)代快報訊（記者 季雨）2002年，內(nèi)蒙古某中學(xué)發(fā)生一起教學(xué)樓樓梯護欄坍塌事故，造成21名學(xué)生死亡、47名學(xué)生受傷。因犯教育設(shè)施重大安全事故罪，原校長樊某被判有期徒刑3年，原總務(wù)處主任戈某被判有期徒刑3年、緩刑3年。時隔22年，戈某仍以“自身無責(zé)”為由申請再審，請求撤銷原裁判、改判無罪。據(jù)裁判文書網(wǎng)，日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院發(fā)布再審審查刑事通知書，依法駁回其申訴。

回溯事故經(jīng)過，2002年9月19日，該中學(xué)校長樊某主持召開行政會議，決定9月23日下午放學(xué)后，從18時15分至18時55分再補一節(jié)課。補課前，該校一名教師向樊某提出，教學(xué)樓樓道照明燈已損壞，但沒有引起被告人的重視。

當(dāng)天補課結(jié)束后，學(xué)生著急回家，由于沒有照明燈，在底樓樓梯處，近百名學(xué)生發(fā)生擁擠，有的被擠倒并形成堆積，樓梯護欄被擠倒翻向外側(cè)，部分學(xué)生從護欄處摔下，致使21名學(xué)生死亡，47名學(xué)生受傷。

2003年，內(nèi)蒙古烏蘭察布市中級人民法院經(jīng)審理認定：被告人樊某身為校長，負責(zé)學(xué)校的全面工作，在得知教學(xué)樓樓道照明燈損壞的情況下，沒有及時安排檢查、維修，在學(xué)生放學(xué)時沒有進行必要的疏導(dǎo)，對學(xué)生傷亡負有直接責(zé)任。被告人戈某身為該?？倓?wù)處主任，負責(zé)后勤保障工作，對學(xué)校設(shè)施的正常使用負有責(zé)任。雖然在案發(fā)時其出差在外，但此前學(xué)校樓道、樓梯內(nèi)照明燈損壞后未能盡職盡責(zé)，亦應(yīng)負直接責(zé)任。法院最終判定，兩人行為均構(gòu)成“教育設(shè)施重大安全事故罪”，判處樊某有期徒刑3年，戈某有期徒刑3年、緩刑3年。

雖然時間已經(jīng)過去20多年，但戈某對于法院的刑事裁決仍然不服。戈某以事故原因主要是學(xué)生數(shù)量遠超教學(xué)樓設(shè)計容量；學(xué)校違反禁止中小學(xué)生延時補課的有關(guān)規(guī)定延遲放學(xué)，是造成事故的原因之一，請求撤銷原裁判，改判其無罪等為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提出申訴。

法院經(jīng)過審查，認為戈某作為該中學(xué)總務(wù)處主任，負責(zé)學(xué)校的后勤保障工作，對學(xué)校設(shè)施的正常使用負有責(zé)任。本案是由于樓道內(nèi)沒有照明燈，下課后，底樓樓梯口處學(xué)生相繼被擠倒形成堆積，造成重大傷亡事故。雖然案發(fā)時戈某出差在外，但案發(fā)前學(xué)校樓道、樓梯內(nèi)照明燈已經(jīng)損壞，其未能盡職盡責(zé)安排及時維修。案發(fā)時，戈某是否在現(xiàn)場、是否知道補課事宜不影響對其責(zé)任的認定，原審認定戈某構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪并無不當(dāng)。并且，原審量刑時已對學(xué)校決定晚上補課，戈某出差在外的具體情況作為情節(jié)予以考慮。原審裁判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2025年9月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院發(fā)布了關(guān)于此案的再審審查與審判監(jiān)督刑事通知書，認為戈某對該案的申訴理由不能成立，不符合應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，依法予以駁回。