本文為食品內(nèi)參原創(chuàng)

作者丨淮安編審丨橘子??????????????????????????????????

今天，有關(guān)娃哈哈集團創(chuàng)始人宗慶后生前留下的18億美元離岸資產(chǎn)案再次在香港開庭。根據(jù)開庭裁決，“駁回被告的上訴許可申請”，并維持原命令。換言之，宗馥莉敗訴。

事實上，“有關(guān)這筆錢的法律性質(zhì)到底是信托本金，還是可自由動用的公司資產(chǎn)”，早在今年8月1日，香港高等法院就已經(jīng)作出判決——法院禁止宗慶后之女、娃哈哈現(xiàn)任董事長宗馥莉在訴訟期間提取或抵押賬戶資金，并責令全面披露資金流向。三名自稱宗慶后非婚生子女的委托人宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛隨即在杭州中院提起信托確權(quán)訴訟，一場橫跨內(nèi)地與香港的“繼承大戰(zhàn)”全面爆發(fā)。

宗馥莉因不滿8月初香港高院的判決，于是選擇上訴。根據(jù)一份流出的、香港高院今天的裁決文件顯示，案件的核心爭議是：原告在中國杭州中院提起訴訟，要求確認其對被告控制的匯豐銀行賬戶資產(chǎn)享有信托權(quán)益。為協(xié)助中國訴訟，原告依據(jù)香港《高等法院條例》第21M條，向香港法院申請臨時禁令及披露令，以防止資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。

此案中，原告為：宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（宗氏家族成員）；被告為宗馥莉（第一被告）和建豪創(chuàng)業(yè)有限公司（第二被告）。

有觀點認為，香港高等法院駁回被告（宗馥莉）上訴申請，確認可依據(jù)第21M條授予臨時禁令及披露令以協(xié)助中國內(nèi)地信托訴訟，即使該訴訟為宣告性質(zhì)，只要存在資產(chǎn)流失風險及需要審理的嚴重問題。

以下為裁決書內(nèi)容，以饗諸位看官。

HCMP 2772/2024 [2025] HKCFI 4525

香港高等法院

香港特別行政區(qū)

原訟法庭

雜項訴訟2024年第2772號

關(guān)于高等法院條例（第4章）第21M條，以協(xié)助杭州市中級人民法院的索賠

之間

JACKY ZONG (宗繼昌) 第一原告

JESSIE JIELI ZONG (宗婕莉) 第二原告

JERRY JISHENG ZONG（宗繼盛）第三原告

KELLY FULI ZONG（宗馥莉）第一被告

JIAN HAO VENTURES LIMITED 第二被告

主審法官：高等法院副法官林官在內(nèi)庭

（公開審理）

書面陳述日期：2025年8月14日、9月1日和8日

裁決日期：2025年9月2日6日

裁決

一、引言

1.在原訴傳票和中間傳票（“聆訊”）的實質(zhì)性聆訊之后，我于2025年8月1日公布了我的裁決（[2025] HKCFI 3355）（“裁決”），根據(jù)《高等法院條例》（第4章）第21M條，批準了一項禁令和輔助披露令，以協(xié)助中國訴訟程序（如裁決中所定義）。被告于2025年8月15日提交傳票（“傳票”），申請上訴許可，理由見傳票所附的上訴通知草案，并附有同時提交的書面陳述（“被告書面陳述”）。我指示以書面形式處理傳票，并指示提交書面陳述，原告據(jù)此于2025年9月1日提交了反對書面陳述（“原告書面陳述”），隨后被告于2025年9月8日提交了答復書面陳述（“被告答復書面陳述”）。

2.在起訴通知草案中列出了五個理由。我將在下面依次處理它們。

二、理由1

3.在理由 1 中，被告的律師 Benjamin Yu 資深大律師（帶領(lǐng) Jonathan Chang 資深大律師和 Bernard Mak 律師）認為，根據(jù)第 21M 條授予的救濟目的 是狹隘而具體的——防止香港的資產(chǎn)流失，以促進外國判決的執(zhí)行。Yu 先生認為，(1) 由于在中國訴訟程序中的救濟主要是宣告性的，即聲明第一至第三 原告（“原告”）是匯豐銀行賬戶資產(chǎn)信托的受益人（見判決書第 37 節(jié)），(2) 由于香港法院不能根據(jù)第 21M 條 實施此類宣告性救濟，只能發(fā)出針對個人的命令來執(zhí)行外國判決，和/或 (3) 由于第 21M 條下的管轄權(quán)是法定的（依賴于Convoy Collateral Ltd v Broad Idea International Ltd [2023] AC 389 第 101 節(jié)），因此 (a) 確定是否授予禁令的門檻應(yīng)該是具有充分說服力的理由，而不是需要審理的嚴重問題，并且 (b) 實際存在資產(chǎn)流失的風險是必要的。Yu 先生認為，鑒于跨境互動日益頻繁，因此第 21M 條 申請臨時救濟變得越來越普遍，這至少是一個具有普遍或公共重要性的有爭議的法律問題。[ Mr Chang did not appear at the Hearing.]

4.我注意到 Yu 先生并沒有提出，因為在中國法院尋求的救濟是宣告性救濟，香港法院不能給予任何輔助性的臨時救濟。他的論點實際上是因為上述 (1) – (3)，門檻應(yīng)該提高，并且應(yīng)該存在實際的資產(chǎn)流失風險，盡管我不太清楚 (1)、(2) 和 (3) 是累積的還是單獨的原因。

5.我認為，中國法院授予的宣告性救濟將意味著原告作為受益人，在信托資產(chǎn)方面擁有某些權(quán)利，例如，追溯資產(chǎn)的權(quán)利、要求說明的權(quán)利、根據(jù)信托條款要求付款的權(quán)利等。如果對此類權(quán)利存在任何爭議，那么原告可以依賴宣告性救濟——如果“執(zhí)行”是唯一要實現(xiàn)的目的，那么宣告性救濟在這種意義上是“執(zhí)行”的。如果需要保護標的資產(chǎn)，但標的資產(chǎn)盡管需要保護，卻沒有得到妥善保存而消失了，那么中國法院授予的宣告性救濟將在很大程度上（如果不是完全）變得多余。在這方面，中國訴訟程序中尋求的救濟 3，即命令被告履行文件（見判決書第 37 節(jié)），也將變得多余。香港法院向中國訴訟程序提供的援助是在為中國訴訟程序有意義地進行而保存標的物的意義上提供的：見判決書第 65 節(jié)。在這種情況下，我沒有（并且仍然沒有）看到任何理由在這種情況下給予不同的待遇（Yu 先生將其與外國法院的救濟是金錢上的，而在香港尋求的輔助性臨時救濟是禁令性的情況區(qū)分開來）。為避免疑義，當我說我沒有看到任何理由給予不同的待遇時，我僅限于第一階段。我說這話是因為 Yu 先生似乎認為我直接將第 29 號命令規(guī)則 2 應(yīng)用于根據(jù)第 21M 條授予禁令。恕我直言，我無法接受這樣的論點。在第一階段（判決書第八部分）之后，我繼續(xù)考慮第二階段的相關(guān)事項（判決書第九部分），這在家庭環(huán)境下的第 29 號命令規(guī)則 2 申請中是不必要的。

6.我認為，恕我直言，如果在某些情況下提高門檻和/或增加實際的資產(chǎn)流失風險因素，將會給第 21M 條 的適用帶來困難。任何“外國因素”都可以在第二階段處理：見判決書第 47 節(jié)，法院行使法定管轄權(quán)時應(yīng)采取的任何謹慎措施都可以在第二階段充分解決。

7.基于以上原因，我在判決書第 41-48 和 64-65 節(jié)中處理了關(guān)于門檻的論點。我沒有看到對我在判決書第 45 節(jié)中的推理的任何回答，即如果 Yu 先生是對的，那么輔助外國訴訟程序的Mareva禁令的門檻應(yīng)該高于，但實際上并沒有高于具有充分說服力的理由。我也沒看到對我在判決書第 65 節(jié)中的推理的任何回答。

8.在理由 1 中還有另一點。Yu 先生認為，我應(yīng)該意識到，盡管 William Wong 資深大律師（帶領(lǐng) Sharon Yuen 女士和 Charlie Liu 先生），原告的律師在聆訊中（以及現(xiàn)在）將其標記為“保全令”，但尋求的命令的實質(zhì)是凍結(jié)令，因此，具有充分說服力的理由和實際的資產(chǎn)流失風險是必要的。恕我直言，該命令在實質(zhì)上是一項保全令。該命令是為了約束匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)具體地。它不像凍結(jié)令那樣涵蓋高達一定金額的任何資產(chǎn)（而不是特定資產(chǎn)），以確保該特定金額（不是特定資產(chǎn)）可用于滿足判決，相反，保全令是為了確保有問題的相同特定資產(chǎn)可用于判決的命令。在Narian Samtani v Chandersen Tikamdas Samtani [2012] 4 HKLRD 872 第 76 節(jié)中對此差異進行了很好的解釋，該節(jié)在判決書第 42 節(jié)中引用。雖然原告在他們的確認書中表示，他們認為存在“明顯的風險”的資產(chǎn)流失：見 Jacky Zong 的第一次確認書第 64 節(jié)，但這并不意味著，正如被告的回復提交材料第 5 節(jié)中明顯暗示的那樣，尋求的命令是Mareva禁令。在考慮是否授予保全令時，風險（無論是明顯的、實際的還是其他的）仍然是相關(guān)的。

9.總而言之，雖然理由1提出了一個法律問題，但我沒有看到任何權(quán)威或理由可以使這個法律問題具有合理的爭議性，并且/或者屬于“為了公共利益的其他理由”。

10.在這種情況下，我沒有看到任何合理的成功前景，也沒有任何為了公共利益的其他理由來批準理由1的許可。

三理由2

11.理由2包含兩個方面：第一個是法律問題。余先生抱怨說，在判決書第67段中，我錯誤地將他的論點描述為認為事先向外國法院提出申請是一個前提條件。余先生在被告的書面陳述第20段中提出，他的立場“更加微妙：如果對于外國法院是否會給予類似救濟存在真正的爭議，香港法院不應(yīng)進行猜測……”

12.我了解余先生的論點，即他沒有將其作為前提條件，這就是為什么我在判決書第67段中使用“幾乎”一詞來反映這種微妙的立場。我也了解余先生的論點，即我不應(yīng)該進行猜測，甚至進一步將他的此類論點描述為“有吸引力”：參見判決書第66段，并且同樣了解他關(guān)于原告進行“選擇性訴訟”的論點：參見判決書第75段。恕我直言，實際上，余先生在理由2中重新提出了他在聽證會上向我提出的論點，我已在判決書第62-73段中處理了這些論點。

13.此外，關(guān)于余先生提出的向外國法院提出申請不是前提條件的論點，我認為在判決書第73段中說“申請人是否已向外國法院提出申請，如果沒有，為什么沒有，都是重要的考慮因素”并沒有錯。與此相關(guān)的是，在這種觀點下，在單方面申請中，為了履行充分和坦誠披露的義務(wù)，必須披露此類重要考慮因素，即是否已提出此類申請，如果沒有，為什么沒有。因此，恕我直言，我沒有看到被告的書面陳述第22段中提出的關(guān)于我在判決書第67段中的觀察是錯誤的合理論點。

14.理由2的第二個方面是事實問題。余先生認為，我不應(yīng)該重視原告的主張，即他們在獲得中國法院不太可能批準香港法院尋求的臨時救濟的建議后，提交了原訴傳票和傳票。他在此提出的論點是我在判決書第74-75段中處理過的論點的重述。關(guān)于余先生提出的沒有證據(jù)表明北京大成律師事務(wù)所（上海） 負責提供建議的論點，恕我直言，正如黃先生在聽證會上指出的那樣，Jacky Zong的第二次確認書第28段將“我們的中國律師”稱為“大成”，因此，在閱讀同一確認書第38段時，我在上下文中將“我們的中國律師”理解為也指“大成”。我在判決書第74段中明確說明了我的這種理解，我在其中引用了Jacky Zong的第二次確認書第38段，并插入了“[在第28段中被命名為北京大成律師事務(wù)所]”。我看不出這種理解怎么可能是錯誤的。

15.總的來說，雖然“更加微妙”的立場可能是一個法律問題，但我沒有看到任何權(quán)威或理由可以使這個法律問題具有合理的爭議性，并且/或者屬于“為了公共利益的其他理由”。

16.在這種情況下，我沒有看到任何合理的成功前景，也沒有任何為了公共利益的其他理由來批準理由2的許可。

四. 理由3

17.作為對理由 3 的概述，被告辯論的重點是，關(guān)于匯豐賬戶資產(chǎn)中是否存在信托和所有權(quán)權(quán)益，不可能存在任何需要審理的嚴重問題，更不用說有充分的辯論理由了。在分析被告的意見之前，我想先提出幾個一般性觀點。

18.首先，我意識到余先生關(guān)于信托問題存在待審理問題的立場并不包括對信托問題的任何讓步。在聆訊期間，余先生非常小心地回答了我的問題，即關(guān)于信托問題是否存在任何嚴重的待審理問題——他的回答是，關(guān)于信義義務(wù)問題存在問題，但不包括信托問題。因此，為了對余先生公平起見，我不同意王先生的觀點，即余先生在聆訊中承認關(guān)于信托問題存在嚴重的待審理問題。這就是我將問題表述為“信托和信義義務(wù)問題”的原因，并在判決書第50-55段中對此問題進行了相當篇幅的分析，盡管我沒有明確地處理每一個要點。

19.其次，一個嚴重的待審理問題是一個低門檻。鑒于門檻很低，我認為沒有必要明確地分析我認為是嚴重的待審理問題的每一個要點?，F(xiàn)在，被告書面陳述中關(guān)于理由3（第27-39段）的小標題基本上對應(yīng)于判決書的第50和51段，其中引用了更多的權(quán)威（聆訊中未引用），并且余先生為本次申請許可提出了更詳細的陳述，隨后引用了更多的權(quán)威（聆訊中也未引用），并且王先生提出了更詳細的陳述。在我看來，只有詳細說明我的分析才能公正地對待各方目前的努力。冒著陳詞濫調(diào)的風險，我強調(diào)，在這里我并沒有改變我發(fā)現(xiàn)存在嚴重的待審理問題的理由，因為改變理由是不允許的。我現(xiàn)在在這里明確地解釋為什么我認為在一般情況下，特別是在判決書的第50和51段中，存在嚴重的待審理問題和良好的可辯論的理由?？偟膩碚f，鑒于包括凱利本人同意設(shè)立離岸信托的協(xié)議在內(nèi)的三份文件（為此，凱利甚至參與了通信并分發(fā)了信托契約草案），并且鑒于關(guān)于違反協(xié)議的嚴重問題（甚至是一個良好的可辯論的理由）有待審理（至少余先生在關(guān)于一個嚴重的待審理問題方面相當公平地承認了這一點），關(guān)于信托和信義義務(wù)問題存在嚴重的待審理問題和一個良好的可辯論的理由。是否設(shè)立信托將在很大程度上取決于相關(guān)方的意圖，而相關(guān)方的意圖將主要通過解釋委托書與手寫指示（其真實性和相關(guān)性將是審判的問題）以及解釋協(xié)議與委托書和手寫指示一起來客觀地確定：參見判決書第54段。可能會發(fā)現(xiàn)，意圖不是要創(chuàng)建任何信托，甚至不是任何信義關(guān)系。然而，這是一個嚴重的審判問題。

20.在這方面，雖然產(chǎn)生所有權(quán)的利益的問題取決于對文件的解釋，這是一個法律問題，但我應(yīng)該記住，香港法院在這里不是要最終解決與雙方在外國法院提出的各自案件的優(yōu)點和缺點相關(guān)的法律問題，然后才能行使其酌處權(quán)，以協(xié)助中國內(nèi)地訴訟而授予或不授予臨時救濟。因此，在原告的索賠的優(yōu)點或缺點上提出的法律問題（現(xiàn)在新提出的或不是）并不一定意味著香港法院必須在第21M條申請中最終解決這些法律問題，因為在尚未確定的事實矩陣中解決這些法律問題將是中國內(nèi)地法院解決的主題，即使管轄法律似乎是香港法律（但必須指出的是，余先生在聆訊中僅承認香港法律是僅為本次訴訟的目的的管轄法律（參見判決書第36(1)段））。根據(jù)第21M條提供的援助是通過臨時救濟的方式，而不是通過回答外國法院尚未確定的事實矩陣中的法律問題，或者在真空中回答法律問題，無論香港法院這樣做有多么誘人，當實質(zhì)性管轄法律恰好是香港法律時。初審法院將有自己的程序來確定外國法律是什么，以及如何將外國法律應(yīng)用于也將由初審法院確定的事實矩陣。

21.第三，余先生認為，我在判決書第49和56段中發(fā)現(xiàn)存在良好的可辯論的理由時，我未能評估哪一方“在爭論中占優(yōu)勢”，指的是Kaefer Aislamientos SA de CV v AMS Drilling Mexico SA de CV [2019] 1 WLR 3514 第80段。我不得不說，鑒于我裁定一個嚴重的待審理問題應(yīng)該是正確的門檻，我認為沒有必要詳細解釋為什么我也認為存在一個良好的可辯論的理由。無論如何，正如王先生指出的那樣，“在爭論中占優(yōu)勢”不是馬瑞瓦禁令背景下的正確測試，并且就臨時禁令申請而言，一個嚴重的待審理問題和一個良好的可辯論的理由之間沒有明顯的區(qū)別：參見英國上訴法院最近在Unitel SA v Dos Santos [2025] KB 438 第96-106、122-132段中的判決，我恭敬地采納了該判決，因為它對相關(guān)權(quán)威進行了廣泛的審查和分析。

22.最后，我想引用被告在聆訊中提交的陳述中的三個段落，我在判決中考慮了這些段落：-

“75. 這些根本的不確定性掩蓋了原告對直接信托安排的描述。如此復雜的法律問題需要初審法院的裁決…

82. 因此，上述說明表明，所謂的信托安排并不像原告聲稱的那么簡單。相反，存在涉及的困難的法律問題應(yīng)在初審法院中進行討論…

85. 在[凱利的第一次聲明第5段]中，被告1指出存在需要考慮的問題，并且如果必要，需要（可能由杭州法院）解決。問題包括誰擁有匯豐銀行賬戶資產(chǎn)的實益權(quán)益… 如上所述，原告的利益最多是尚未設(shè)立的信托下的潛在受益人僅就匯豐銀行賬戶中資產(chǎn)的收入而言……”（強調(diào)部分）

23.現(xiàn)在我將討論被告在第3項理由的書面陳述中，針對判決中幾個特定領(lǐng)域提出的論點。

A.委托書沒有設(shè)立信托？

24.第一組具體陳述是被告書面陳述的第29-31條，標題為“委托書沒有設(shè)立信托”，對應(yīng)于判決的第50(1)條。

25.首先，余先生認為我在判決的第12條中認定凱莉于2024年2月2日成為建豪創(chuàng)業(yè)有限公司（“建豪”）的唯一股東是錯誤的，他依賴于委托書的序言第1條。我的觀點是：-

(1)序言第1條只是敘述了建豪是一家BVI公司，并且：-

“公司經(jīng)登記的股東為乙方，甲方為唯一董事”.

(2)由于它是中文的，序言第1條中沒有時態(tài)。它并沒有真正說明凱莉何時成為注冊股東。

(3)如果凱莉提出這一點，就像她現(xiàn)在所做的那樣，即因為凱莉在2024年2月2日之前已經(jīng)是注冊股東，因此在法律上不能對建豪的股份和資產(chǎn)設(shè)立信托（參見被告書面陳述的第29條），那么根據(jù)Jacky Zong的第一次聲明第8條，即“建豪的唯一注冊股東至少自2024年2月2日起一直是凱莉，如果不是更早……”以及Wong先生在原告聽證會陳述的第27條中提出的“……無可爭議的是，凱莉在匯豐銀行賬戶的資產(chǎn)中沒有實益權(quán)益”，凱莉本可以而且應(yīng)該提供適當?shù)淖C據(jù)來回答（例如，她成為注冊股東的情況的證據(jù)），并且如有必要，可以為此目的尋求休庭?？偠灾?，凱莉是在2024年2月2日之前、當天還是之后成為注冊股東，似乎并不是一個影響被告在聽證會上提出的論點的問題。

(4)雖然原告有責任證明支持其申請的事實，但在我面前的證據(jù)表明，我認定凱莉于2024年2月2日成為建豪的唯一股東，不能說是明顯錯誤的。

26.其次，假設(shè)現(xiàn)在可以對這一事實認定提出質(zhì)疑，余先生認為我在這方面的事實認定是錯誤的，是他認為我在認定存在關(guān)于凱莉為宗先生持有建豪股份和建豪資產(chǎn)的明示信托的嚴重問題上犯了錯誤的基石。他認為：-

(1)“正確理解，委托書僅確認了凱利的先前持股，并指示她采取未來行動，以建立離岸信托，該信托針對匯豐銀行賬戶的未來收入……”：參見被告書面陳述的第 30 節(jié)；以及

(2)“此外，從委托書中可以清楚地看出，宗先生有意向Ps.贈送未來的禮物。他計劃通過委托凱莉設(shè)立未來的離岸信托來實現(xiàn)這一目標。贈與是不可強制執(zhí)行的，這是一個老生常談的問題：參見Pennington v Waine[2002] 1 WLR 2075 第58段……”：參見被告書面陳述的第31節(jié)。

27.上述兩項意見取決于如何解釋委托書，毫無疑問，必須結(jié)合上下文進行解釋，并且上下文應(yīng)包括手寫指示（據(jù)說是在2024年1月下旬發(fā)布的：參見判決書第9節(jié)，其真實性和相關(guān)性本身就是一個可審理的問題：參見判決書第54節(jié)）。Arden LJ在Pennington v Waine, supra, 第60和61節(jié)中所說的話，是余先生現(xiàn)在所依賴的案例，是相關(guān)的：-

“60……不完善的贈與不能通過被視為信托聲明來挽救。但是，如果衡平法院確信捐贈人有意立即贈與，法院會將捐贈人使用的措辭解釋為實現(xiàn)贈與或聲明信托的措辭如果它們可以公平地承擔該含義，否則贈與將失敗…

61. 因此，如果贈與未完全構(gòu)成，法院不會認為其作為信托聲明運作的原則，并不妨礙法院將其解釋為信托，如果這種解釋在構(gòu)建上是允許的，這可能是一種善意的構(gòu)建……”（強調(diào)添加）

28.本質(zhì)上，委托書是否設(shè)立了信托是一個對事實敏感的問題。

29.至于有人建議，因為凱莉在2024年2月2日之前已經(jīng)是唯一的股東，因此，她在2024年2月2日之前已經(jīng)是建豪股份的絕對所有者，因此，委托書充其量是宗先生指示凱莉?qū)砣绾翁幚韯P莉的財產(chǎn)，這種建議并不能推進被告沒有嚴重問題需要審理，也沒有好的可辯論案件的立場，因為：-

(1)凱莉在她的證據(jù)中從未提及她曾是這樣的絕對所有者；以及

(2)此外，在任何情況下，假設(shè)可以在沒有凱莉在這方面的證據(jù)的情況下提出這一建議，這仍然是正確解釋委托書的問題（包括手寫指示）——委托書是宗先生單方面的一系列指示，還是委托書是宗先生和凱莉之間的協(xié)議或文書，或者凱莉同意在她擁有的財產(chǎn)上設(shè)立信托。

30.為了完整起見，我同意黃先生的意見，即存在嚴重的待審問題：-

(1)委托書是否類似于“原始絕對受益人指示受托人為其他受益人持有信托財產(chǎn)的經(jīng)典案例”（參見Plaintiffs’Written Submissions §28(d)(ii), citing Re Chrimes [1917] 1 Ch 30 at 36-37 per Sargant J and Yang Foo Oi v Wai Wai Chen, HCA 1739/2010, 29 November 2016 at §§151-155 per Anthony Chan J）；以及

(2)一個Quistclose信托可能已經(jīng)設(shè)立，原告可能已經(jīng)在其中獲得了實益權(quán)益（參見原告的書面陳述 §28(d)(iii)），引用了Ad Hoc Committee v China Life Trustees Ltd (2024) 27 HKCFAR 359 at §20 和 Lewin on Trusts (20th ed) at §§9-051 和 9-059)。

31.余先生認為這些是新的觀點。恕我直言，這些案例只是為了表明信托可以根據(jù)委托書產(chǎn)生，這是黃先生已經(jīng)在原告聽證會陳述的第82(a)和86節(jié)中提出的觀點。無論如何，這些案例的引用是為了回應(yīng)余先生基于現(xiàn)在提出的假設(shè)，即凱利在2024年2月2日之前獲得了股份。余先生還試圖在事實上區(qū)分這些案例，但本案的事實尚未由中國法院確定。第21M條申請中第一階段的門檻是一個需要審理的嚴重問題，或者最多是一個有充分理由的案件。

32.因此，無論凱利是否在2024年2月2日或之前成為建豪的唯一股東，仍然存在一個需要審理的嚴重問題和一個有充分理由的案件，即委托書是否為凱利設(shè)立了明示信托，以持有建豪的股份和/或宗先生的建豪資產(chǎn)。

B. 該協(xié)議不能設(shè)立推定信托？

33.第二組具體陳述是被告書面陳述的第32-33節(jié)，標題為“該協(xié)議不能設(shè)立推定信托”，對應(yīng)于裁決的第50(2)節(jié)。余先生提到協(xié)議的第3條，認為該協(xié)議沒有設(shè)立信托，而是“凱利的個人義務(wù)”，即在未來設(shè)立信托，而沒有任何財產(chǎn)的當前處置和原告的衡平法權(quán)益的立即歸屬。余先生進一步認為，宗先生不是該協(xié)議的當事方，因此不能設(shè)立有利于原告的信托。

34.正如我在裁決的第54節(jié)中解釋的那樣，解釋該協(xié)議的正確方法是在上下文中解釋它們，而不是孤立地解釋。上下文將包括手寫指示和委托書以及“協(xié)議下的交換條件”（參見裁決的第15節(jié)）。我認為，在適當?shù)纳舷挛闹羞M行解釋后，存在一個需要審理的嚴重問題和一個有充分理由的案件，即該協(xié)議設(shè)立了信托。

C.未能考慮到原告在匯豐銀行賬戶資產(chǎn)中的權(quán)益的不確定性？

35.第三組具體陳述是被告書面陳述的第34-36節(jié)，標題為“未能考慮到原告在匯豐銀行賬戶資產(chǎn)中的權(quán)益的不確定性”，對應(yīng)于裁決的第50和51節(jié)的整體，以及任何關(guān)于信托的嚴重問題和有充分理由的案件的認定。在被告書面陳述的第34節(jié)中，余先生認為我未能解決他在聽證會上提出的關(guān)于以下不確定性的陳述：-

(1)文件中沒有機制來彌補18億美元的短缺，也沒有擬議信托之間的優(yōu)先順序，也沒有按比例分配的基礎(chǔ)，這涉及到要結(jié)算的實質(zhì)性財產(chǎn)的身份和充足性。

(2)因為委托書的第3條規(guī)定“只就利息收益進行分配，任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配”，但沒有規(guī)定原告是否將是僅收入受益人，誰將獲得本金以及以何種條款，以及本金是否應(yīng)落入返還信托。

(3)鑒于這些不確定性，該協(xié)議不具有明確的可執(zhí)行性。手寫指示第 5 條（建議首先為兩名原告設(shè)立離岸信托）不足以解決上述不確定性。

36.正如我所做的那樣，必須在適當?shù)谋尘跋伦屑殞彶檫@些提交的文件。我在此特別強調(diào)的背景是：正如黃先生在聽證會上強調(diào)的那樣，詳細的信函往來清楚地表明，包括凱莉本人在內(nèi)的雙方都沒有提出任何關(guān)于委托書和協(xié)議因不確定性、缺乏細節(jié)或難以履行而無法執(zhí)行的觀點。相反，包括在律師建議下的凱莉在內(nèi)的雙方都詳細地傳閱并評論了設(shè)立離岸信托的草案。在設(shè)立離岸信托方面可能存在實際困難（例如，由于資金短缺）；然而，說存在不確定性會導致信托無效則是另一回事，因為眾所周知，實際困難（與“語言或語義不確定性”不同）不會導致信托無效：參見McPhail v Doulton[1970] AC 424 第457頁，威爾伯福斯勛爵的觀點；或者說存在不確定性會導致協(xié)議無法執(zhí)行則是另一回事（因為眾所周知，法院不會期望使用條款具有法律上的精確性：參見Chitty on Contracts (第35版)§4-187）），而不是盡管缺乏細節(jié)但仍是完整的協(xié)議，該協(xié)議仍然可以執(zhí)行：參見Chitty on Contracts, supra, §4-147。

37.我補充說，這完全得到了被告自己在被告的骨架提交文件中第75節(jié)中關(guān)于不確定性的一般性觀察的支持，我在上面第22節(jié)中引用了這些觀察，值得再次在此引用：-

“這些根本性的不確定性掩蓋了原告對直接信托安排的描述。這些復雜的法律問題需要初審法院來裁決……”（強調(diào)部分為后加）

38.具體而言，這些不確定性大致可以分為兩大類。首先是資本的短缺；其次是如何處理資本以及資本產(chǎn)生的收入。對于第一類，我在裁決的第53節(jié)中明確地解決了這個問題——總而言之，這是一個解釋文件的問題。至于在資本達到21億美元之前不會產(chǎn)生可執(zhí)行義務(wù)的說法，即使假設(shè)這個說法是正確的，仍然需要審理資本是否在任何時間點達到過21億美元（必須記住，原告只能獲得2024年1月的報表和2024年5月的報表：參見裁決的第17節(jié)），以及因此這種可執(zhí)行義務(wù)是否曾經(jīng)產(chǎn)生過。

39.對于第二類，雖然我已經(jīng)在裁決中考慮過它，但我認為沒有必要在裁決中明確地解決它，因為它似乎不是被告提出的主要觀點，短缺點才是。T也就是說，為了公平起見，于先生在聽證會期間和被告為聽證會提交的文件中，確實簡要地提到了其他不確定性。無論如何，我認為，最低限度的是，對于原告在資本產(chǎn)生的收入中的受益權(quán)存在嚴重的爭議或良好的可辯論的理由（另見上面第22節(jié)中引用的被告為聽證會提交的文件中的第85節(jié)）。在這個最低限度上，原告可能會或“很好地”擁有所有權(quán)權(quán)益，至少可以確保資本的存在以產(chǎn)生收入——沒有資本，就不會有任何收入。至于最終資本會發(fā)生什么，我不認為這會造成任何會使信托無效的不確定性，而更多的是實際問題，人們會嘗試通過例如制定詳細的信托聲明條款來解決這些問題，包括凱莉本人在內(nèi)的雙方都試圖在信件中這樣做。

40.無論如何，對于這兩類，我很清楚，對于是否存在會使信托和/或合同無效的此類不確定性、不完整性或困難，存在嚴重的爭議和良好的可辯論的理由。這些可能包括“復雜的法律問題……應(yīng)該在初審法院進行討論”（參見被告為聽證會提交的文件中的第82節(jié)），并且“需要初審法院來裁決”（參見被告為聽證會提交的文件中的第75節(jié)）。

D. 受托責任或違反合同不會產(chǎn)生所有權(quán)權(quán)益？

41.最后一組具體提交的文件是被告的書面提交文件中標題為“受托責任或違反合同不會產(chǎn)生所有權(quán)權(quán)益”的第37-39節(jié)，主要對應(yīng)于裁決的第50(3)和51節(jié)。

42.本質(zhì)上，余先生認為 (1) 我在判決書第 50(3) 條中混淆了信托義務(wù)和所有權(quán)權(quán)益，(2) 凱利作為原告的代理人可能承擔信托義務(wù)的前提，并不等同于她控制的資產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)益，以及 (3) 凱利在 2024年 2 月 2 日（委托書日期）之前收到了匯豐銀行賬戶資產(chǎn)，并引用了 Angove’s Pty Ltd v Bailey [2016] 1 WLRD 3179 第 §§18-20 和 24-33 條。因此，他認為，我沒有任何理由認為原告擁有所有權(quán)權(quán)益存在任何嚴重問題。

43.我在判決書第 50-56 條中闡述了導致我發(fā)現(xiàn)所有權(quán)權(quán)益存在嚴重問題和良好可辯論理由的推理。關(guān)于余先生上面總結(jié)的意見，我認為，首先，如上文第 25 條所述，沒有證據(jù)表明凱利在 2024年 2 月 2 日之前收到了匯豐銀行賬戶資產(chǎn)。其次，無論是否存在所有權(quán)權(quán)益，仍然取決于當事方的意圖（通過解釋文件和其他相關(guān)情況客觀地確定），或許還取決于他們的行為：參見Angove’s Pty Ltd v Bailey，supra 第 §19 條。因此，存在一個嚴重問題和一個良好的可辯論的理由。

44.最后，余先生還認為，即使在原告關(guān)于違反協(xié)議的索賠方面存在一個需要審判的嚴重問題，該協(xié)議也不能對已經(jīng)在凱利控制下的資產(chǎn)產(chǎn)生所有權(quán)義務(wù)（參見被告書面意見第 39 條）。同樣，這將是審判法院通過適當解釋背景中的文件并參考所有相關(guān)情況來確定當事方意圖的問題。

E. 關(guān)于理由 3 的結(jié)論

45.綜上所述，我認為在理由 3 中沒有合理的成功前景或出于正義利益的其他理由。

V. 理由 4

46.在理由 4 中，余先生認為沒有必要提供擔保。

47.在判決書第 57 條中，我參考了五個考慮因素解釋了為什么我認為有這種必要。我將這五個考慮因素累積起來而不是單獨考慮。這是在評估各種因素后行使的酌處權(quán)，上訴法院不會輕易干預(yù)。我不明白我基于這些考慮的觀點怎么會明顯錯誤，以至于上訴法院會干預(yù)。

48.我想特別談?wù)動嘞壬岢龅膬牲c意見。

49.首先，余先生認為，我在判決書第 57(4) 條中發(fā)現(xiàn)只有“一些風險（盡管不一定是真正的風險）的耗散，清楚地表明證據(jù)不足以確定任何擔保的必要性”。

50.然而，測試的重點在于是否存在安全需求：參見判決書第 57 節(jié)，為此，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實際風險并非必要條件。我還要重申我的觀點，恕我直言，對于原告為協(xié)助中國訴訟程序而尋求的禁令，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實際風險并非必要條件。但是，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實際風險并非必要條件，并不意味著某種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的風險無關(guān)緊要。某種風險，即使沒有實際風險那么高，仍然是相關(guān)的。

51.其次，余先生認為，我依賴于被告無法滿足第57(5)條的大額判決的內(nèi)在可能性純粹是猜測，原告并未提出這一點。雖然原告沒有像我在判決書第57(7)條中那樣提出這一點，但黃先生確實在原告提交的聽證會意見書第79(c)-(d)條中提出了這一點。這不是猜測，而是我從內(nèi)在可能性（源于18億美元是一個非常大的數(shù)額）以及缺乏相反證據(jù)中得出的推論。在這樣做時，我當然考慮到原告有責任證明支持其申請的事實依據(jù)。

52.在這種情況下，我認為在理由4中沒有合理的成功前景或為了公正的其他理由。

六.理由5

53.在關(guān)于披露令的理由5中，有兩個論點：-

(1)我作出的披露令先于中國法院對救濟2的裁決；以及

(2)我錯誤地依賴于判決書第86條中的Carmon Reestrutura-engenharia E Servicos Tecnicos Especiais (Su) Limitada v Carmon Restrutura Ltd [2024] HKCFI 435，因為與該案不同，本案中沒有無法解釋的交易，也沒有真正的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風險。

54.對于第一個論點，先發(fā)制人確實是我的考慮因素之一（參見判決書第84、85和87條）。然而，在權(quán)衡這一考慮因素與執(zhí)行我授予的禁令的考慮因素時，我行使了我的酌處權(quán)以授予披露令（參見判決書第87條）。我不認為酌處權(quán)的行使可以被認為是明顯錯誤的。

55.對于第二個論點，雖然交易的解釋和/或真正的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風險將是重要的因素，但我沒有看到Carmon Reestrutura-engenharia E Servicos Tecnicos Especiais (Su) Limitada v Carmon Restrutura Ltd，supra以及被告書面意見書腳注3中引用的案例支持這樣一種觀點，即必須存在無法解釋的交易和/或真正的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風險才能下令披露令以提供幫助。披露令的目的是監(jiān)督禁令的執(zhí)行。它是為了確保禁令所涵蓋的所有資產(chǎn)的下落都告知原告。在本案中，一個重要的特點是只有兩個聲明（甚至不是最新的）提供給了原告，即2024年1月的聲明和2024年5月的聲明（參見判決書第17條）。因此，例如，如果沒有匯豐銀行賬戶的其他報表，甚至只有最新的余額，原告根本不會知道匯豐銀行賬戶的所有資產(chǎn)是否仍在匯豐銀行賬戶中，因此，禁令在匯豐銀行賬戶資產(chǎn)方面維持現(xiàn)狀的目的可能無法完全實現(xiàn)。

56.余先生強調(diào)，在本案中，沒有無法解釋的交易。然而，必須記住，只有兩個報表，即2024年1月的報表和2024年5月的報表，是可用的：參見判決書第17條。通過只有兩個報表，已經(jīng)有一些交易需要解釋，原告只能從這兩個報表中識別出他們認為需要解釋的交易。“沒有無法解釋的交易”的意見應(yīng)在此背景下理解。如此理解，“沒有無法解釋的交易”的意見不能作為拒絕披露令的理由。

57.我還應(yīng)該處理被告書面陳述第3條腳注中引用的案例，該主張認為，只有在有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證據(jù)的情況下，法院才會下令披露：-

(1)HMRC v Malde [2021] EWHC 100 (Ch) 是關(guān)于凍結(jié)令的案例。在腳注中，提到了判決書的第25-32節(jié)，但那里的申請是“進一步披露”的命令。在授予禁令的同時，已經(jīng)下達了一項輔助披露令：見第5-6節(jié)。

(2)Harrington & Charles Trading Company Ltd v Mehta [2024] EWHC 2674 (Ch) 再次是關(guān)于“進一步披露”命令的案例。無論如何，在腳注中提到的第314節(jié)中，法院還列出了除實際資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風險之外的其他披露依據(jù)：“使索賠人能夠確定被告在此類資產(chǎn)中的真實權(quán)益”和“允許索賠人決定是否采取進一步措施來保護其地位”。此外，在第300節(jié)中，法院提到了安哥拉訴Perfectbit Limited [2018] 3 WLUK 76第8節(jié)，Popplewell J 在其中解釋說：-

“在幾乎所有情況下，披露對于使全球凍結(jié)令生效至關(guān)重要。如果索賠人有所有權(quán)主張并尋求追回特定金額或其可追溯的收益，則披露的重要性會得到加強。同樣，如果索賠人不知道發(fā)生了什么，凍結(jié)這些款項的命令將無效。對于保護索賠人追究其所有權(quán)主張的權(quán)利至關(guān)重要……”（強調(diào)部分）

(3)社會保障公共機構(gòu)訴Fahad Maziad Rajaan Al Rajaan等人 [2020] EWHC 1498 (Comm) 和 Isbilen v Truk [2021] EWHC 3425 (Ch) 在腳注中被引用，以證明在被告先前持有的資產(chǎn)與披露令中披露的資產(chǎn)之間存在明顯差異時，可以下令披露。因此，對于這一主張，首先必須有一項披露令。此外，如上所述，在本案中，原告只能獲得兩份聲明，因此，如果沒有進一步的聲明要披露，就說是否存在任何差異是行不通的。

(4)因此，我認為，腳注中引用的這些案例對被告沒有幫助。

58.在被告的答復意見中，提出了這樣一個觀點，即在聽證會上，Wong 先生代表原告承認，原告不需要任何解釋，只需要披露令中的銀行對賬單，因此我不應(yīng)該像我所做的那樣擴大披露令的范圍。我對這一段交流的理解是，Wong 先生是在就他要求的最低限度提出意見，以防我不同意他所尋求的所有披露令。我的理解是，Wong 先生正是在這個“最低限度”的基礎(chǔ)上提交了他們不會尋求對變動的解釋。正如筆錄第130F頁所示，為了回應(yīng)我提出的對披露令草案進行一些修改的指示，Wong 先生說“至少我們應(yīng)該有匯豐銀行賬戶的最新余額，這沒有爭議”（強調(diào)部分）。我不認為這是對聽證會上提交的披露令草案的任何部分的讓步或放棄。無論如何，在裁決的第86節(jié)中，我已經(jīng)解釋說，輔助披露令應(yīng)使原告能夠知道要保全的標的財產(chǎn)的所在地。如果我只批準銀行對賬單的披露令，就無法實現(xiàn)確保輔助授予的保全令的有效性的目的。僅僅披露銀行對賬單更像是一項調(diào)查令（例如，查看匯豐銀行賬戶中的金額是否在任何時候達到21億美元），而不是一項輔助保全令的披露令。

59.最后，在被告的答復意見中，提出了另一點，即我應(yīng)該遵循我在聽證會結(jié)束時所做的觀察，即披露令“本質(zhì)上是在尋求調(diào)查申請，就像訴訟在香港提起一樣”。我的觀察必須在上下文中理解。在 Wong 先生在第130L頁（關(guān)于他的“至少”立場）提出銀行對賬單的披露是必要的，因為披露將使原告能夠檢查匯豐銀行賬戶資產(chǎn)在任何時候是否達到21億美元的門檻，鑒于 Yu 先生的意見，即當匯豐銀行賬戶資產(chǎn)低于21億美元時，不可能產(chǎn)生信托。正是在這樣的意見的基礎(chǔ)上，我做出了我的觀察，即這將“本質(zhì)上是在尋求調(diào)查申請，就像訴訟在香港提起一樣”，因為我認為，這樣的披露不能促進對保全令的監(jiān)督，而是會涉及原告的主張和被告對差額的辯護的實質(zhì)內(nèi)容。此外，無論如何，該觀察只是我初步的觀點，表達出來是為了讓律師知道我的擔憂（在聽證會上正確或錯誤地構(gòu)想），并邀請律師在適當?shù)谋尘跋孪蛭谊愂觥?/p>

60.在這種情況下，我認為第五項理由沒有合理的成功前景，也沒有其他符合司法公正的理由。

七、關(guān)于上訴許可的結(jié)論

61.鑒于上述理由，我駁回被告在傳票中提出的上訴許可申請。

八、 披露令的臨時中止

62.在傳票中，被告還尋求在他們打算向上訴法院重新申請上訴許可期間，臨時中止披露令的第3(b)和(c)條。這是一個實際公正的問題。一方面是黃先生的論點，即遵守披露令不應(yīng)損害被告的利益，理由包括凱利自己聲稱她一直行為得當且光明正大。另一方面是余先生的論點，即如果沒有臨時中止，與披露令相關(guān)的上訴將變得毫無意義。

63.在考慮了雙方的陳述后，我將批準臨時中止披露令的第3(b)和(c)條，直至被告打算重新申請上訴許可或法院（包括上訴法院）的進一步命令作出決定。如果被告不太可能決定不向上訴法院重新申請上訴許可，雙方應(yīng)盡快以書面形式通知法院，以便正式解除臨時中止。

九、 費用

64.關(guān)于費用，我命令被告支付原告因被告的申請而產(chǎn)生的費用，并附上兩名律師的證明。

65.關(guān)于稅款，在我作出裁決后，雙方共同以書面形式向我申請進行稅款計算，而不是像我在裁決中的臨時費用命令中規(guī)定的簡易評估。他們共同申請的理由是費用很高，存在復雜的問題，并且2025年1月3日中間傳票的第一次聆訊的費用命令也規(guī)定了稅款計算而不是評估。經(jīng)考慮，我有些不情愿地同意了共同申請。因此，對于目前的申請（其中大部分論點與聆訊中提出的論點重疊），我認為命令進行稅款計算而不是簡易評估也是合適的。

66.最后，我要感謝原告的律師（黃律師帶領(lǐng)袁女士和劉先生）和被告的律師（余律師帶領(lǐng)張先生和麥先生）的透徹和干練的協(xié)助。

（林志強）

高等法院副法官

御用大律師黃先生，由Sharon Yuen 女士和 Charlie Liu 先生帶領(lǐng)，由 Karas So LLP 指示，代表第一至第三原告

御用大律師余先生，由Jonathan Chang 御用大律師和 Bernard Mak 先生帶領(lǐng)，由 Anthony Siu & Co. 指示，代表第一至第二被告