解讀動(dòng)物的情感生活，需要我們以更精妙、更細(xì)致入微的方式理解擬人化的復(fù)雜性。

?邁克·戴西（Mike Daceyis），美國(guó)緬因州貝茨學(xué)院的哲學(xué)副教授，在哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)（尤其是心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)）的交叉領(lǐng)域工作，是《動(dòng)物心智科學(xué)的七大挑戰(zhàn)》（Seven Challenges for the Science of Animal Minds，2025）的作者。

“眾所周知”，互聯(lián)網(wǎng)是為貓咪視頻而生的。隨著社交媒體的興起，互聯(lián)網(wǎng)上的動(dòng)物圖片和視頻已不限于貓咪。如今，各種各樣的動(dòng)物內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上頻頻走紅：一只小海龜在被牙刷撓肚子時(shí)扭動(dòng)身體、咧嘴“大笑”；一只北極熊溫柔地愛(ài)撫并依偎著一只哈士奇；一只倉(cāng)鼠在主人做出射擊手勢(shì)時(shí)僵住并仰面倒下。

這些動(dòng)物的走紅，部分原因是動(dòng)物本身很可愛(ài)；但也是因?yàn)槿藗兡軐?duì)海龜被撓肚子時(shí)“顯而易見(jiàn)的快樂(lè)”、熊與狗之間“顯而易見(jiàn)的友誼”以及倉(cāng)鼠“顯而易見(jiàn)的頑皮”中產(chǎn)生情感共鳴。這些圖片和視頻中的動(dòng)物極其容易讓人產(chǎn)生共情。由此產(chǎn)生的親緣感和理解感是一種強(qiáng)烈而美妙的感覺(jué)。這些連接同時(shí)為觀眾和動(dòng)物提供了真實(shí)的價(jià)值。

不幸的是，這些帖子最初引發(fā)的熱情往往會(huì)被一碰冷水澆滅?？傆腥诉m時(shí)指出，動(dòng)物的反應(yīng)其實(shí)并非喜悅或愉快，而是恐懼、憤怒或痛苦。那只海龜其實(shí)是在試圖驅(qū)趕牙刷（可能因刷毛過(guò)硬引發(fā)不適）；就在熊與狗互動(dòng)的同一地點(diǎn)，另一頭北極熊吃掉了那只狗的一個(gè)同伴；而倉(cāng)鼠表現(xiàn)出的，其實(shí)是一種名為“強(qiáng)直性靜止”（tonic immobility）的終極求生反應(yīng)，這對(duì)它而言既可怕又煎熬。

社交媒體上的短暫片段確實(shí)難以揭示全貌，上述例子也并非全如其表象所示。盡管并非所有爆紅的動(dòng)物視頻都會(huì)經(jīng)歷這種反轉(zhuǎn)，但這種情況絕非罕見(jiàn)。這些案例，縱使真相令人不適，卻能讓我們深刻認(rèn)識(shí)自身以及我們看待動(dòng)物的方式。反思這些誤解、探究問(wèn)題根源、思考改進(jìn)之道，甚至能讓我們成為動(dòng)物世界更好的伙伴。

我們頻頻誤判此類案例，根源在于人類會(huì)無(wú)意識(shí)地自動(dòng)解讀行為（表情、姿態(tài)、動(dòng)作和發(fā)聲）的情感內(nèi)涵[1,2]。這套模式用于人類時(shí)頗為有效，但套用到動(dòng)物身上就會(huì)失靈。上述例子中，海龜看起來(lái)快樂(lè)，是因它張開(kāi)的嘴角上揚(yáng)，酷似人類咧嘴笑；北極熊撫摸哈士奇的姿態(tài)，與我們愛(ài)撫狗狗的方式如出一轍，才顯得格外溫柔；倉(cāng)鼠僵直倒地的模樣，像極了孩子癱在沙發(fā)上的慵懶姿態(tài)，看起來(lái)頑皮又放松；而強(qiáng)直性靜止并非人類熟悉的應(yīng)激反應(yīng)，自然看不出其中的煎熬。

這正是“擬人化”（anthropomorphism）的一種表現(xiàn)，即像解讀人類般解讀動(dòng)物[3]。

從“擬人化”到“擬人否定”的爭(zhēng)論

擬人化有多種表現(xiàn)形式。例如，當(dāng)卡通形象米老鼠或布魯伊被賦予直立行走的姿態(tài)、人類手臂和近似人類的五官特征時(shí)，它們便完成了人格化塑造。在民間傳說(shuō)中，自然力量被具象化為自然神靈，也屬于典型的擬人化投射。當(dāng)主人與寵物談?wù)撊祟惿瞵嵤聲r(shí)，這種跨物種對(duì)話本質(zhì)上是一種擬人化認(rèn)知投射。這種投射或戲謔或認(rèn)真，可能被當(dāng)真，也可能不被當(dāng)真。

然而，動(dòng)物心智研究者始終擔(dān)憂：人類天然的擬人化傾向可能干擾科研。對(duì)動(dòng)物行為的擬人化解釋，往往顯得比實(shí)際更令人信服或合理。這可能導(dǎo)致研究者誤判行為背后的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)，并對(duì)其思維機(jī)制形成錯(cuò)誤認(rèn)知。正因如此，許多研究傳統(tǒng)將擬人化視為一種“原罪”。

傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)認(rèn)為，擬人化的本質(zhì)是高估動(dòng)物智力的認(rèn)知偏差。這本質(zhì)是概念邊界問(wèn)題：該理論通過(guò)劃定“人類專屬特征清單”（包括推理、情感、文化實(shí)踐等）來(lái)定義擬人化。一旦有人將這些能力歸于動(dòng)物，便會(huì)被斥為擬人化謬誤，而被輕易否定。該觀點(diǎn)還暗含人類心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)：此類“擬人化”錯(cuò)誤主導(dǎo)著人類對(duì)動(dòng)物的認(rèn)知。若該假設(shè)得到跨學(xué)科驗(yàn)證，則學(xué)術(shù)界對(duì)擬人化的系統(tǒng)性批判將成為必要學(xué)術(shù)防御機(jī)制。

摩根法則（Morgan's Canon）曾被奉為圭臬，其核心邏輯直接否定了動(dòng)物情感的存在，甚至成為“動(dòng)物無(wú)情感論”的理論支柱。

這一觀點(diǎn)在動(dòng)物行為學(xué)界影響深遠(yuǎn)，其標(biāo)志性成果便是1892年由英國(guó)心理學(xué)家C·勞埃德·摩根（C Lloyd Morgan）提出的摩根法則（Morgan's Canon），該原則以“寧簡(jiǎn)勿繁”為核心理念，在現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)詮釋中，摩根法則要求研究者采用最簡(jiǎn)心理過(guò)程解釋動(dòng)物行為[4]。

此后130年間，該原則的重要性再怎么強(qiáng)調(diào)也不為過(guò)。比較心理學(xué)家貝內(nèi)特·加萊夫（Bennett Galef）稱摩根對(duì)法則的闡述“可能是動(dòng)物行為研究史上最具分量的一句話”。其核心邏輯在于：研究者通過(guò)摩根法則刻意壓制對(duì)動(dòng)物智力的評(píng)估，而擬人化傾向則通過(guò)賦予動(dòng)物人類特質(zhì)人為拔高其智力水平，二者形成認(rèn)知張力。

近幾十年來(lái)，跨學(xué)科研究者群體（以生態(tài)學(xué)為先鋒，哲學(xué)、心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域同步跟進(jìn)）開(kāi)始系統(tǒng)性質(zhì)疑這種“擬人化原罪論”[5]。這些研究者主張：動(dòng)物與人類高度相似，許多被貼上“擬人化”標(biāo)簽的動(dòng)物特質(zhì)描述實(shí)則是正確的[6]。且該主張擁有充分證據(jù)支撐。因此，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)批判范式“矯枉過(guò)正”，不僅導(dǎo)致大量動(dòng)物認(rèn)知證據(jù)被系統(tǒng)性忽視，更在客觀上阻礙了動(dòng)物福利實(shí)踐的推進(jìn)[7]。

該陣營(yíng)的科學(xué)家更將矛頭直指摩根法則。例如靈長(zhǎng)類學(xué)家弗蘭斯·德瓦爾（Frans de Waal）與哲學(xué)家埃利奧特·索伯（Elliott Sober）就指出：濫用摩根法則會(huì)導(dǎo)致與擬人化相反方向的認(rèn)知偏差[8]。德瓦爾為此發(fā)明了“擬人否定癥”（anthropodenial）這一學(xué)術(shù)黑話——專門用來(lái)描述那種“明知?jiǎng)游锞邆漕惾颂刭|(zhì)卻強(qiáng)行否認(rèn)”的認(rèn)知扭曲現(xiàn)象[9]。

?弗蘭斯·德瓦爾（Frans de Waal）（右）圖源：skaanapod

在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，摩根法則被長(zhǎng)期視為“動(dòng)物無(wú)情感論”的權(quán)威背書，學(xué)界普遍認(rèn)為動(dòng)物行為完全由機(jī)械反射主導(dǎo)。如今我們已知這是謬誤：動(dòng)物確實(shí)擁有情感，像前述案例中它們就很可能正體驗(yàn)著強(qiáng)烈情緒。否定動(dòng)物情感的行為，本質(zhì)上正是“擬人否定癥”的表現(xiàn)。

我強(qiáng)調(diào)擬人化導(dǎo)致的認(rèn)知偏差，或許令人誤解我主張回歸舊立場(chǎng)、反對(duì)新觀點(diǎn)。事實(shí)并非如此，我本人正是新思維的擁護(hù)者。但與其陷入非此即彼的論戰(zhàn)，我更呼喚基于實(shí)證的深度思辨：在復(fù)雜認(rèn)知光譜中厘清爭(zhēng)議。

只要我們達(dá)成“動(dòng)物確有情感”的共識(shí)，便能認(rèn)清擬人化的根本謬誤：不在于無(wú)中生有地虛構(gòu)情感，而在于指認(rèn)了錯(cuò)誤情感類型。動(dòng)物的快樂(lè)或痛苦，本質(zhì)上與它的智力水平無(wú)關(guān)；而能否準(zhǔn)確識(shí)別情緒本身，早已超越了“是否存在情感”的初級(jí)爭(zhēng)議。

“本能誤讀”的認(rèn)知根源

我們每個(gè)人都有一套整合知覺(jué)、情感與認(rèn)知系統(tǒng)，讓我們能在社交中彼此理解。試想家庭聚餐時(shí)，我與你隔桌而坐，留意到你目光不自覺(jué)地飄向盤子里最后一塊紅燒肉。我察覺(jué)出你的糾結(jié)。于是，我自然推斷：你大概在猶豫要不要把這塊肉夾到自己碗里。若我正有分享的興致，可能會(huì)笑著說(shuō)：“夾吧，這塊肉香得很！”若我剛好也想嘗嘗，說(shuō)不定會(huì)搶先一步夾走，還得意地補(bǔ)一句：“最后一口歸我了！”

這套能力體系潛移默化地引導(dǎo)著日常社交互動(dòng)，盡管人們往往對(duì)其渾然不覺(jué)。它們經(jīng)進(jìn)化塑造或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)打磨，雖專為人類互動(dòng)校準(zhǔn)卻非盡善盡美。

然而一旦將此機(jī)制套用于動(dòng)物解讀，認(rèn)知混亂便接踵而至。

?黑猩猩的兩種“露齒表情”卻代表全然不同的心情狀態(tài)。圖源：projectchimps

在靈長(zhǎng)類研究中，最經(jīng)典的案例當(dāng)屬“露齒表情”，猿猴會(huì)后縮嘴唇、齜出牙齒，其面部形態(tài)與人類笑容高度相似[10]。這種面部呈現(xiàn)的視覺(jué)沖擊極具迷惑性，觀者常篤定動(dòng)物處于愉悅狀態(tài)，甚至呈現(xiàn)狂喜之態(tài)。

真相卻是：這絕非快樂(lè)表情。盡管不同物種可能傳遞的具體信號(hào)有所差異，但它通常表達(dá)恐懼或焦慮，多見(jiàn)于緊張社交場(chǎng)景中處于弱勢(shì)的個(gè)體。（值得關(guān)注的是，在人類近親黑猩猩與倭黑猩猩中，該表情似乎能在特定場(chǎng)景下傳遞愉悅感，這暗示其與人類微笑可能存在進(jìn)化上的關(guān)聯(lián)。）

我們無(wú)意識(shí)的自動(dòng)心智系統(tǒng)（automatic mind）運(yùn)作機(jī)制復(fù)雜，其運(yùn)行邏輯既未被完全揭示，也難以提前預(yù)判。

這種誤判本質(zhì)是感知欺騙：正如你能輕易辨認(rèn)出那是一張臉，你同樣自然而然地認(rèn)定那是快樂(lè)的表情。但這實(shí)為錯(cuò)覺(jué)，不同物種使用相同信號(hào)傳遞迥異信息。這種誤判的本質(zhì)正是擬人化，你正以解讀人類行為的方式，去理解動(dòng)物的行為。然而，此類誤讀并不等同于武斷地認(rèn)為動(dòng)物具有某種類人的特質(zhì)，也不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)動(dòng)物智力水平的刻意拔高或貶低。

這類擬人化本質(zhì)是一種認(rèn)知偏差（cognitive bias），源于推理過(guò)程中無(wú)意識(shí)且自發(fā)的心理捷徑（即思維簡(jiǎn)化策略）。1970年代，阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）與丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）的實(shí)驗(yàn)研究為認(rèn)知偏差帶來(lái)了突破性進(jìn)展：人類決策常系統(tǒng)性偏離理性，轉(zhuǎn)而依賴“啟發(fā)法”（heuristics）等思維捷徑，最終導(dǎo)致可預(yù)測(cè)的判斷錯(cuò)誤[11]。此后科學(xué)家陸續(xù)發(fā)現(xiàn)諸多內(nèi)隱社會(huì)偏見(jiàn)（如種族、性別、年齡及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等維度），它們常在意識(shí)之外悄然運(yùn)作，塑造人類思維與行為模式。這揭示了一個(gè)更深刻的認(rèn)知真相：無(wú)意識(shí)心智的自發(fā)處理機(jī)制，其運(yùn)作邏輯既未被完全破譯，亦難預(yù)測(cè)。唯有深入研究，方能預(yù)判與管理其影響。

我們不妨用“偏見(jiàn)”的視角重新看待擬人化這個(gè)話題，尤其是我們對(duì)動(dòng)物心智的認(rèn)知。傳統(tǒng)研究將擬人化的觸發(fā)條件視為既定事實(shí)，導(dǎo)致其心理機(jī)制長(zhǎng)期被忽視。如今學(xué)界漸趨審慎。以動(dòng)物行為學(xué)家赫蘇斯·里瓦斯（Jesús Rivas）與戈登·伯格哈特（Gordon Burghardt）為例，盡管他們倡導(dǎo)以擬人化視角理解動(dòng)物，卻曾意味深長(zhǎng)地指出：“擬人化如同《圣經(jīng)》中的撒旦，化身萬(wàn)千，總在不經(jīng)意間讓人落入陷阱！”承認(rèn)擬人化的“千變?nèi)f化”無(wú)疑是一種進(jìn)步，但這也凸顯了開(kāi)展實(shí)證研究的緊迫性。聚焦于隱性擬人化（即無(wú)意識(shí)投射人類特質(zhì)）時(shí)，爭(zhēng)論焦點(diǎn)將從具體“類人特質(zhì)”，轉(zhuǎn)向驅(qū)動(dòng)擬人化難以捉摸的深層心理機(jī)制。

在我看來(lái)，這正是該問(wèn)題最棘手卻也最引人入勝的維度。

誤判的雙向性：高估，還是低估？

基于SDT和BPNT理論的預(yù)測(cè)，GenAI融入工作場(chǎng)景可能會(huì)損害勝任感、自主性和歸屬感這三種基本心理需求，繼而引發(fā)心理威脅，表現(xiàn)為實(shí)際與理想能力、技能、控制感以及社會(huì)聯(lián)接之間的實(shí)際或感知差異。特別值得注意的是，GenAI對(duì)人類的增強(qiáng)和替代，會(huì)影響工作的知識(shí)、任務(wù)和社會(huì)特征，并威脅其勝任感、自主性和歸屬感。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)章魚高度復(fù)雜的認(rèn)知能力缺乏認(rèn)知，部分原因在于其與人類差異極大的生理結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然狗可能是個(gè)特例：萬(wàn)年共生歷程鑄就的跨物種默契，疊加日常親密接觸，使狗狗的情緒信號(hào)在人類眼中異常透明。因此，不應(yīng)將我們對(duì)狗狗理解能力輕易延伸至其他物種。當(dāng)人類心智框架強(qiáng)加于動(dòng)物時(shí)，誤讀必然發(fā)生——這類直覺(jué)性民間心理學(xué)失效的案例，一直是我的研究興趣方向。剖析誤讀并非否定人類感知力，亦非渲染悲觀圖景，而是為了定位認(rèn)知盲區(qū)，指引進(jìn)階之路。

隱性民間心理學(xué)的認(rèn)知來(lái)源，并非實(shí)證研究，而是根植于日常經(jīng)驗(yàn)的積累，其構(gòu)成要素豐富多樣。盡管我主要探討了情緒識(shí)別這類感知能力，但擬人化偏差實(shí)為相關(guān)認(rèn)知偏差的集合體，而非單一機(jī)制。

人類解讀動(dòng)物行為時(shí)的誤判，未必總是高估智力，更多時(shí)候走向另一極端，忽視那些與人類智能本質(zhì)迥異的認(rèn)知模式。以章魚為例[12]，我們長(zhǎng)期以來(lái)未能識(shí)別其高度復(fù)雜的認(rèn)知能力，部分原因在于其生理結(jié)構(gòu)與人類截然不同——神經(jīng)元并非集中于單一大腦，而是廣泛分布于觸腕之中。再如，烏鴉凝視穿越庭院的人類時(shí)，其目光或似精心算計(jì)的敵意，實(shí)則是人類基于自身行為模板的誤讀[13]。此類誤判難以量化，高估或低估孰多孰少尚無(wú)定論。盡管如此，這些證據(jù)表明，人類并未如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言般慣于拔高動(dòng)物智能。當(dāng)前抑制擬人化的諸多努力（如摩根法則的應(yīng)用），或許正在解決一個(gè)偽命題。

價(jià)值觀：科學(xué)客觀性之爭(zhēng)的根源

擬人化之爭(zhēng)的終極本質(zhì)，實(shí)為價(jià)值觀與認(rèn)知目標(biāo)之爭(zhēng)。對(duì)擬人化的強(qiáng)烈抵制，往往源于科學(xué)界推崇的某種“客觀性理想”，這種理想被定義為冷靜、理性、邏輯至上且“價(jià)值無(wú)涉”。而若因喜愛(ài)動(dòng)物而過(guò)度擬人化，實(shí)屬感情用事。據(jù)此推論“擬人化謬誤比擬人否定更危險(xiǎn)”，因嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下的誤判尚屬方法論正當(dāng)，而感情用事導(dǎo)致的錯(cuò)誤則徹底背離科學(xué)精神。

此類科學(xué)觀仍具強(qiáng)大影響力，要理解為何如此有吸引力并不難：科學(xué)家理應(yīng)摒棄好惡，遵從證據(jù)。但科學(xué)哲學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到，選擇此種客觀性標(biāo)準(zhǔn)，本就暗含價(jià)值抉擇。實(shí)際上，價(jià)值觀本就滲透于科研全過(guò)程：從選題立意、問(wèn)題構(gòu)建、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，到統(tǒng)計(jì)方法中特定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)容錯(cuò)率設(shè)定。假裝我們能夠完全客觀、不受價(jià)值觀影響，實(shí)際上并不會(huì)讓科學(xué)研究變得更好。在此議題上，我與眾多動(dòng)物認(rèn)知研究者主張：這種偽裝，正導(dǎo)致學(xué)界忽視而非審慎考量動(dòng)物智能的證據(jù)。

我們正在深入探討人類與動(dòng)物、乃至整個(gè)自然世界的關(guān)聯(lián)本質(zhì)。

對(duì)擬人化持開(kāi)放態(tài)度的人，往往擁有更包容的世界認(rèn)知框架。這類人既重視哲學(xué)的理性思辨，也推崇詩(shī)歌的感性洞見(jiàn)（兩者間的這種張力自柏拉圖時(shí)代便已存在），并倡導(dǎo)通過(guò)情感共鳴去理解他者[14-15]。

不過(guò)，在動(dòng)物心智的討論中，這種關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的爭(zhēng)論展現(xiàn)得最為純粹。這并非巧合。在此類討論中，我們超越了對(duì)特定動(dòng)物情緒狀態(tài)的實(shí)證追問(wèn)，轉(zhuǎn)而觸及更根本的命題：人類與自然的本源紐帶是什么？可能存在哪些未知的生命形態(tài)？它們的世界又是怎樣的？從根本上說(shuō)，我們是在追問(wèn)：成為人類究竟意味著什么。

在狂歡與掃興之間：尋求深度理解

“視頻中小海龜是否真如看起來(lái)的那樣愉悅”這一具體問(wèn)題，看似平凡卻直擊核心，許多社交媒體案例，實(shí)為諸多重大命題的認(rèn)知微縮景觀。

識(shí)別他者心智是道德心理學(xué)的基石。共情能力的核心，始于對(duì)他人情緒的準(zhǔn)確識(shí)別?？梢哉f(shuō)，正是我們對(duì)他者“擁有類人心智”的感知，決定了其是否值得被納入道德關(guān)懷的范疇。人類對(duì)非人存在的擬人化傾向，直接影響其對(duì)后者保護(hù)或毀滅的態(tài)度。因此，動(dòng)物福利與生態(tài)保護(hù)宣傳中，常需巧妙調(diào)用擬人化策略。

與動(dòng)物的聯(lián)結(jié)感本身即具價(jià)值。社交媒體不僅重構(gòu)了我們的認(rèn)知疆界，更提供了一種獨(dú)特的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)——讓我們得以目睹無(wú)數(shù)從未親身接觸過(guò)的物種。

海鞘能做出“驚訝表情”——盡管它們并無(wú)情緒感知能力（甚至沒(méi)有真正意義上的面部結(jié)構(gòu)）。

認(rèn)知到動(dòng)物同樣能體驗(yàn)世界，將重構(gòu)我們對(duì)世界的理解與自身在其中的位置。我們是萬(wàn)千物種中的一種，對(duì)世界的認(rèn)知僅是眾生視角之一。這些物種實(shí)為演化意義上的近親，人類與它們?cè)谶M(jìn)化長(zhǎng)河中各自塑形。當(dāng)目睹動(dòng)物呈現(xiàn)你所理解的情緒時(shí)，這種血脈相連的具身共鳴尤為強(qiáng)烈。

?“震驚”的海鞘，但其實(shí)它沒(méi)有面部結(jié)構(gòu). 圖源：pinterest

人們對(duì)社交媒體帖子的反應(yīng)，恰是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的鏡像投射。有人自認(rèn)客觀，會(huì)嘲笑那些被原帖中泛濫的感性喜悅沖昏頭腦的人；有人則會(huì)順從本能，漠視“掃興者”的提醒；還有人會(huì)將其視為深入了解事件本質(zhì)的契機(jī)。

特定情境下，任何反應(yīng)都有其合理性。但需警惕：社交媒體常缺失關(guān)鍵背景信息，所謂“真相衛(wèi)士”可能因此謬誤，正如海鞘的“驚訝表情”實(shí)為生理假象（即便它們本無(wú)情緒感知能力）。唯有對(duì)深度理解的追求，可作普適的行為準(zhǔn)則。其余反應(yīng)多存在事實(shí)誤判，本質(zhì)是將預(yù)設(shè)立場(chǎng)投射動(dòng)物，割裂真實(shí)的生命聯(lián)結(jié)。

謙遜而共情的相處哲學(xué)

那么，下次再看到動(dòng)物視頻時(shí)，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？鑒于人性本質(zhì)，我們無(wú)法徹底遏制擬人化傾向。理想情況下，我們需要校準(zhǔn)認(rèn)知感官。調(diào)整這類自動(dòng)化的認(rèn)知加工過(guò)程，通常需要練習(xí)與專注，但并非不可能。例如，人類表情研究可區(qū)分真性“杜鄉(xiāng)微笑”（眼角上翹泛起魚尾紋）與偽裝笑容。這種辨?zhèn)文芰赏ㄟ^(guò)學(xué)習(xí)獲得。廣告牌與宣傳頁(yè)上常見(jiàn)“露齒假笑”，雖然牙齒大張，卻眼神空洞，毫無(wú)生氣。自從我學(xué)會(huì)識(shí)別它們后，這類笑容在我眼中只覺(jué)悚然。我的本能反應(yīng)已被重塑?？梢酝茰y(cè)，當(dāng)初將這張照片放在廣告牌上的人，肯定不會(huì)有同樣的感受。潛心研究特定物種的學(xué)者，正可通過(guò)這種方式重塑直覺(jué)判斷力。

?杜鄉(xiāng)微笑（Duchenne smile）：也被稱為真實(shí)微笑或由衷的微笑，是一種被科學(xué)證實(shí)的、反映真實(shí)快樂(lè)和積極情緒的面部表情。它與我們平時(shí)出于禮貌、社交習(xí)慣而做出的“假笑”有本質(zhì)區(qū)別。這個(gè)名字源于19世紀(jì)的法國(guó)神經(jīng)學(xué)家紀(jì)堯姆·杜鄉(xiāng)。他通過(guò)電刺激面部肌肉來(lái)研究表情，首次科學(xué)地定義了這種微笑所調(diào)用的特定肌肉組合，因此以他的名字命名。圖源：doi: 10.3389/fpsyg.2017.01374

但對(duì)我們這些普通社交媒體用戶而言，這種專業(yè)訓(xùn)練并不可行。我們更需要的是調(diào)整認(rèn)知態(tài)度。我們應(yīng)對(duì)自身理解動(dòng)物視角的能力保持謙遜，承認(rèn)自己可能犯錯(cuò)。動(dòng)物之所以神秘，是因?yàn)樗鼈冇凶约旱拇嬖诜绞?，而這種神秘恰是其魅力所在。認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)并不會(huì)讓我們與它們疏離，而是對(duì)其生命獨(dú)特性的尊重。

同理，面對(duì)動(dòng)物表情包時(shí)，我們也應(yīng)秉持善意：以共情之心欣賞，而非居高臨下地嘲笑。只要?jiǎng)游镂词軐?shí)質(zhì)傷害，便無(wú)傷大雅。就像許多幼兒摔倒的視頻確實(shí)有趣，這種趣味并非源于惡意，而是孩童的天真可愛(ài)。但當(dāng)涉及真實(shí)傷害時(shí)，我們理應(yīng)感到震驚，甚至對(duì)先前的愉悅產(chǎn)生愧疚，這種愧疚恰可轉(zhuǎn)化為深化認(rèn)知的契機(jī)，強(qiáng)化與相關(guān)動(dòng)物的聯(lián)結(jié)。

擬人化偏差確實(shí)可能導(dǎo)致誤讀，但對(duì)實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)家與手機(jī)前的普通用戶而言，解決方案絕非放棄解讀或否認(rèn)動(dòng)物情感。若能秉持謙遜與審慎之心，當(dāng)我們判斷正確時(shí)，能收獲跨物種理解的益處；即便判斷有誤，也能推動(dòng)認(rèn)知進(jìn)步。由此，我們方能更深刻地理解世界，以及與我們共享這個(gè)世界的萬(wàn)千生命。

譯者后記

合筆時(shí)，我家小狗正倚靠在我的腳邊。憶起它每每在我回家時(shí)的熱情迎接，尾巴甩成小旋風(fēng)，歡快跳著求抱抱，我蹲下抱起后它總還和我貼貼蹭蹭。這哪是“擬人化偏差”，分明是兩個(gè)生命用最笨拙也最真誠(chéng)的方式，說(shuō)著同一句“我好想你”。所謂“跨物種理解”，哪有標(biāo)準(zhǔn)答案？不過(guò)是我蹲下來(lái)，它抬抬頭；我笑，它搖尾巴；我難過(guò)，它湊過(guò)來(lái)。一團(tuán)暖毛，用最樸素的方式，把“我在乎你”寫成了最溫暖的詩(shī)。

https://aeon.co/essays/when-is-enjoying-funny-animal-videos-not-anthropomorphism

1.https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2023.1149444/full

2.https://psycnet.apa.org/record/2003-06526-013

3.https://www.cambridge.org/core/journals/philosophy-of-science/article/abs/anthropomorphism-as-cognitive-bias/DAC4AC376815080F7951F78398DD2518

4.https://escholarship.org/uc/item/3vx8250v

5.https://www.jstor.org/stable/10.7312/dast13038?turn_away=true

6.https://aeon.co/essays/why-nonhuman-beings-should-be-granted-personhood-rights

7.https://aeon.co/essays/face-it-a-farmed-animal-is-someone-not-something

8.https://philpapers.org/rec/SOBAPA

9.https://www.emory.edu/LIVING_LINKS/OurInnerApe/pdfs/anthropodenial.html

10.https://psycnet.apa.org/record/1997-97398-008

11.https://www.jstor.org/stable/1738360

12.https://aeon.co/essays/to-understand-ai-sentience-first-understand-it-in-animals

13.https://aeon.co/essays/how-city-birds-evolved-to-be-smarter-than-rural-birds

14.https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691137377/the-wounded-animal

15.https://lanternpm.org/book/entangled-empathy/

關(guān)于追問(wèn)nextquestion

天橋腦科學(xué)研究院旗下科學(xué)媒體，旨在以科學(xué)追問(wèn)為紐帶，深入探究AI與人類智能相互融合與促進(jìn)，不斷探索科學(xué)的邊界。歡迎評(píng)論區(qū)留言，或后臺(tái)留言“社群”即可加入社群與我們互動(dòng)。您也可以在后臺(tái)提問(wèn)，我們將基于追問(wèn)知識(shí)庫(kù)為你做出智能回復(fù)哦~

關(guān)于天橋腦科學(xué)研究院

天橋腦科學(xué)研究院（Tianqiao and Chrissy Chen Institute）是由陳天橋、雒芊芊夫婦出資10億美元?jiǎng)?chuàng)建的世界最大私人腦科學(xué)研究機(jī)構(gòu)之一，圍繞全球化、跨學(xué)科和青年科學(xué)家三大重點(diǎn)，支持腦科學(xué)研究，造福人類。

Chen Institute與華山醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心設(shè)立了應(yīng)用神經(jīng)技術(shù)前沿實(shí)驗(yàn)室、AI與精神健康前沿實(shí)驗(yàn)室；與加州理工學(xué)院合作成立了加州理工天橋神經(jīng)科學(xué)研究院。

Chen Institute建成了支持腦科學(xué)和AI領(lǐng)域研究的生態(tài)系統(tǒng)，項(xiàng)目遍布?xì)W美、亞洲和大洋洲，包括、、、科研型臨床醫(yī)生獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃、、等。