“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

降低原勞動(dòng)合同約定條件導(dǎo)致無法續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位以原勞動(dòng)合同期滿為由終止勞動(dòng)關(guān)系，是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同？如果構(gòu)成，判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？本案例對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)分析。

裁判要旨

在應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形下， 用人單位提供的無固定期限勞動(dòng)合同明顯增加勞動(dòng)者工作量而工資福利待遇不變，可認(rèn)定為變相降低了原勞動(dòng)合同約定條件。由此導(dǎo)致雙方無法就續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同事宜達(dá)成合意的，用人單位以原勞動(dòng)合同期滿為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

基本案情

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：東某公司。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：侯某偉。

侯某偉入職東某公司后，雙方簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，約定的工作崗位均為財(cái)務(wù)部會(huì)計(jì)。第二次固定期限勞動(dòng)合同履行期間，侯某偉的工作崗位變更為物控主管。該份勞動(dòng)合同期限屆滿前30天，東某公司書面告知侯某偉期滿后不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同。侯某偉于次日向東某公司要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，東某公司表示同意，但提供用于簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同在工資福利待遇不變的前提下，將侯某偉的工作崗位變更為物控主管兼財(cái)務(wù)員。侯某偉認(rèn)為前述無固定期限勞動(dòng)合同的崗位變動(dòng)不合理，明顯增加其工作量，降低了原勞動(dòng)合同條件，故未簽署該合同。東某公司遂以固定期限勞動(dòng)合同期滿為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。侯某偉以東某公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決東某公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額。

裁判結(jié)果

翁源縣人民法院一審判決駁回侯某偉的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，侯某偉提起上訴。韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在東某公司應(yīng)當(dāng)與侯某偉訂立無固定期限勞動(dòng)合同，且侯某偉拒簽合同并非因?yàn)閭�(gè)人原因，而是東某公司降低原勞動(dòng)合同約定條件的情況下，東某公司以勞動(dòng)合同期滿為由解除與侯某偉之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬于違法解除勞動(dòng)合同。故判決撤銷一審判決，東某公司在判決生效之日起十日內(nèi)向侯某偉支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額74768.44元。宣判后，東某公司申請(qǐng)?jiān)賹�。廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回東某公司的再審申請(qǐng)。

案例評(píng)析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有該法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。即勞動(dòng)合同法為用人單位設(shè)立了連續(xù)二次訂立固定期限勞動(dòng)合同后的強(qiáng)制締約義務(wù)，只要?jiǎng)趧?dòng)者符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件，其就具有單方選擇權(quán)，用人單位無權(quán)拒絕。該規(guī)定的立法目的在于實(shí)現(xiàn)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者與用人單位的實(shí)質(zhì)平等，推動(dòng)解決勞動(dòng)合同短期化問題，從而充分保障勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)。

實(shí)踐中，有的用人單位為逃避履行前述法定強(qiáng)制締約義務(wù)，會(huì)通過在無固定期限勞動(dòng)合同中降低勞動(dòng)待遇的方式影響勞動(dòng)者續(xù)訂意愿。本案東某公司同意與侯某偉續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同后，雖未在其擬訂的無固定期限勞動(dòng)合同中降低工資福利待遇，但增加了侯某偉的兼任工作崗位，且增加的崗位與原崗位工作內(nèi)容不同，顯然將加重侯某偉的工作量，可以認(rèn)定從實(shí)質(zhì)上降低了原勞動(dòng)合同約定的條件。侯某偉據(jù)此不同意簽署該無固定期限勞動(dòng)合同，不能歸責(zé)于其自身。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，以勞動(dòng)合同期滿為由終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。換言之，在用人單位降低勞動(dòng)合同約定條件導(dǎo)致勞動(dòng)者不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同的前提下，即使雙方勞動(dòng)合同因期滿而終止，用人單位仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)舉輕以明重的原則，東某公司在負(fù)有與侯某偉簽訂無固定期限勞動(dòng)合同法定義務(wù)的情形下，變相降低原勞動(dòng)合同約定條件致使侯某偉不同意簽訂，相當(dāng)于主動(dòng)為前述強(qiáng)制締約法定義務(wù)的履行制造障礙。東某公司此后再以勞動(dòng)合同期滿終止而侯某偉不同意續(xù)訂為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，有違勞動(dòng)合同法設(shè)立無固定期限勞動(dòng)合同強(qiáng)制締約制度的立法初衷，應(yīng)視為對(duì)自身法定義務(wù)的違反，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。侯某偉訴請(qǐng)東某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額，應(yīng)予支持。

本案通過對(duì)勞動(dòng)合同約定條件的實(shí)質(zhì)性審查，將增加工作量而工資待遇不變這一情形認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性降低原勞動(dòng)合同約定條件，并明確了該行為的法律后果，較好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)合同法第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定和第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定的融合理解及適用，有利于遏制用人單位通過降低勞動(dòng)合同約定條件規(guī)避履行其法定義務(wù)現(xiàn)象，對(duì)類案審理具有一定參考借鑒意義。

案號(hào)：（2024）粵民申10511號(hào)

作者：李安

責(zé)編：苗欣

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻