山東省高級人民法院

行政裁定書

(2023)魯行申2553號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）昌樂縣某某和社會保障局，住所地昌樂縣。

法定代表人楊某強(qiáng)。

委托代理人李某鵬。

委托代理人叢艷，山東寶都律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）趙**，女，1991年7月1日出生，漢族，住壽光市，系霍某鵬之妻。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）霍**，男，2019年4月1日出生，漢族，住址同上，系霍某鵬之子。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）劉**，男，1955年8月17日出生，漢族，住青州市，系霍某鵬之父。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）門**，女，1950年9月21日出生，漢族，住青州市，系霍某鵬之母。

以上被申請人共同委托代理人王文曉，山東康橋（濰坊）律師事務(wù)所律師。

原審第三人昌樂縣紅河鎮(zhèn)人民政府，住所地昌樂縣。

法定代表人梁某坤。

原審第三人昌樂縣某某管理服務(wù)中心，住所地昌樂縣高崖水庫庫區(qū)。

法定代表人李某安。

委托代理人徐某濤。

被申請人趙**、霍**、劉**、門**訴再審申請人昌樂縣某某和社會保障局工傷保險資格認(rèn)定一案，再審申請人昌樂縣某某和社會保障局不服濰坊市中級人民法院（2023）魯07行終285號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人以其申請?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定為由，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是再審申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定是否合法?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”本案中，霍某鵬生前在昌樂縣某某管理服務(wù)中心掛職副主任，分管疫情防控與信訪工作，除了固定回家日，其余時間在單位住宿。2022年3月以來，根據(jù)新冠疫情防控工作需要，結(jié)合上級要求，科級干部24小時保持通訊暢通，在崗在位，確保隨時投入工作。2022年3月7日下班后，霍某鵬與三位同事到昌樂縣**鎮(zhèn)**飯店就餐，返回工作單位途中，于2022年3月7日20時許在昌樂縣**鎮(zhèn)**村路口發(fā)生交通事故，霍某鵬受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。結(jié)合上述事實(shí)，霍某鵬作為分管新冠疫情防控的基層領(lǐng)導(dǎo)，在新冠疫情防控特殊期間，已不能按照正常上下班時間界定工作時間，疫情防控人員隨時開展工作已為常態(tài)。通過被申請人提交的微信聊天記錄截圖可知，案涉交通事故發(fā)生時，霍某鵬確實(shí)在處理防疫有關(guān)事宜，事發(fā)后霍某鵬所在的微信群仍在通知處理防疫事項(xiàng)。另霍某鵬在就餐地點(diǎn)昌樂縣紅河鎮(zhèn)有住所，如不需加班工作，其不必在飯后再趕回工作單位。故霍某鵬在飯后趕回工作單位發(fā)生案涉交通事故應(yīng)視為在上班途中發(fā)生交通事故，又非其本人主要責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。再審申請人認(rèn)為霍某鵬發(fā)生事故不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

關(guān)于再審申請人主張霍某鵬系違反紀(jì)律要求擅自與同事外出聚餐飲酒發(fā)生的交通事故不符合工傷認(rèn)定情形的問題。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合第十四條認(rèn)定工傷或者第十五條視同工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的僅僅是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種法定情形。在職工符合認(rèn)定工傷或者視同工傷條件下，傷亡職工是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度，均不是排除工傷認(rèn)定的法定條件。再審申請人主張霍某鵬擅自與同事外出聚餐飲酒，但并無足夠證據(jù)證明霍某鵬存在醉酒事實(shí)，因此霍某鵬不符合排除工傷認(rèn)定的法定情形。人力資源社會保障部門在認(rèn)定工傷時無需考慮職工是否存在違反認(rèn)定工傷相關(guān)聯(lián)的勞動紀(jì)律、操作規(guī)程或規(guī)章制度的情形。故本院對再審申請人的上述主張不予支持。

原審法院判決撤銷再審申請人的不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令其重新作出處理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回昌樂縣某某和社會保障局的再審申請。

審判長：王云閣

審判員：曹林燦

審判員：陳暉

二Ｏ二四年一月四日

法官助理：高健

書記員：王超群

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師