在“過罰相當”原則已經(jīng)深入人心的當下，執(zhí)法機關處理此類事件時尤需拿捏好尺度。

▲撤銷相應的行政處罰決定，是對小過重罰的及時糾偏。圖/IC photo

文| 蘇士儀

9月28日，江蘇高院等三部門聯(lián)合發(fā)布一批市場監(jiān)管領域行政處罰典型案例。其中，一起“企業(yè)因售賣過期茶葉被罰5萬元”的案件引發(fā)關注。

據(jù)了解，2023年，王某花費360元在某酒業(yè)公司處購買一盒茶葉，后王某向某區(qū)市場監(jiān)管局投訴舉報，稱其所購茶葉是過期產(chǎn)品。經(jīng)監(jiān)管部門調查，投訴屬實，2024年，某區(qū)市場監(jiān)管局責令某酒業(yè)公司立即改正違法行為，沒收違法所得，罰款5萬元。

某酒業(yè)公司不服，向某區(qū)政府申請行政復議，要求撤銷處罰決定。該區(qū)政府經(jīng)審查認為，本案存在小過重罰情形，決定撤銷該區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定，責令其在法定期限內(nèi)重新作出處理決定。

僅因一盒過期茶葉，企業(yè)便被罰款5萬元，即便依照食品安全法規(guī)定，5萬元屬從輕處罰，也很難“服眾”。畢竟，無論是從“過罰相當”的原則出發(fā)，還是從公眾的樸素認知層面看，與360元的茶葉售價相比，這一罰款金額怎么看都不算少。因此，該區(qū)政府撤銷行政處罰決定，無疑是對小過重罰的及時糾偏。不過，規(guī)范小過重罰也不能總靠事后糾偏。

當?shù)卣硎?，該酒業(yè)公司案涉茶葉數(shù)量較少，且系初次輕微違法，相應處罰與涉事公司違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度不相當，存在小過重罰情形。可見，不管是政府還是公眾，都對此事中所存在的問題有了相應的共識。

坦白講，這幾年，類似的案件并不少見。無論是此前的“采耳店賺500元被罰22萬”，還是“洛陽賣菜大爺掙21元被罰11萬”一事，都曾引發(fā)廣泛的討論。而在這個過程中，執(zhí)法機關和普通公眾也在相應討論中逐漸強化了對“過罰相當”原則的認識。

在此基礎上再去看“企業(yè)因售賣過期茶葉被罰5萬元”一案，當?shù)卣蜂N相應的處罰，顯然是踐行“過罰相當”原則的題中應有之義。

當然，類似情況再次出現(xiàn)，其實也是個提醒：在“過罰相當”原則已經(jīng)深入人心的當下，執(zhí)法機關在面對此類事情的執(zhí)法過程中，尤需依法依規(guī)拿捏好尺度。如果對一些輕微違法行為動輒重罰，難免會給人以小過重罰之感。

法治是最好的營商環(huán)境，公眾判斷一個地方的營商環(huán)境如何，執(zhí)法機關是否依法執(zhí)法，就是最具象的體現(xiàn)之一。從這個角度去看，避免小過重罰事件的再次出現(xiàn)，也是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。

撰稿 / 蘇士儀（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 李立軍

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。