9月27日上午8：30，由中國政法大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)研究所主辦的“法理論衡”系列講座第12期“法律思維與解釋方法的中德對話”在中國政法大學(xué)海淀校區(qū)成功舉辦。本次講座聚焦人工智能、法學(xué)方法論、體系解釋與法教義學(xué)，展開了一場深入的中德學(xué)術(shù)交流。講座采用線上與線下相結(jié)合的方式，吸引了近百名師生參與，現(xiàn)場學(xué)術(shù)氛圍濃厚，互動熱烈。

本次講座特邀德國奧格斯堡大學(xué)法學(xué)院民法、經(jīng)濟法、歐盟法、國際私法和比較法教席教授，歐盟“讓·莫內(nèi)”終身講席教授托馬斯·默勒斯（Thomas M.J. M?llers）、德國波鴻魯爾大學(xué)民法、商法、經(jīng)濟法和勞動法教席榮休教授拉爾夫·旺克（Rolf Wank），以及中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所舒國瀅教授擔(dān)任主講人。受邀與談的嘉賓包括中國政法大學(xué)歐盟法研究所所長張彤教授、中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所所長高尚副教授，以及北京師范大學(xué)講師楊旭老師，中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所講師馮威老師負(fù)責(zé)此次講座的籌備工作，并擔(dān)任主持人兼翻譯。

講座伊始，中國政法大學(xué)法學(xué)院院長雷磊教授致開幕辭。雷磊教授首先代表中國政法大學(xué)法學(xué)院，對蒞臨現(xiàn)場的專家學(xué)者等致以了熱烈歡迎和誠摯問候。接著，他向到場師生介紹了本次講座的主題和報告人、與談人和主持人。在回顧與三位主講人的學(xué)術(shù)淵源時，雷磊教授提到他與默勒斯教授曾在中德學(xué)術(shù)會議上多次進(jìn)行交流，分享了旺克教授《法律概念構(gòu)造》等著作對他的深刻啟發(fā)，并高度評價舒國瀅教授的《法學(xué)的知識譜系》是國內(nèi)法學(xué)方法論研究“繞不過去的高地”?！伴]門造車，行而不遠(yuǎn)；海納百川，乃成其大”，致辭的最后，雷磊教授引用中國古語，預(yù)祝本次活動取得圓滿成功。

在報告環(huán)節(jié)，第一位報告人默勒斯教授的報告主題是“人工智能、法律思維、公平與法律方法”。他從拉倫茨在納粹時期的爭議言論切入，指出法學(xué)方法在處理公平與正義問題上可能存在的恣意性問題，并對此提出反命題——現(xiàn)代法學(xué)方法論能夠為貫徹和保障法律適用者的內(nèi)在態(tài)度作出貢獻(xiàn)。默勒斯教授重點介紹了德國憲法上的公平審判權(quán)和理由陳述義務(wù)，即法官必須“兼聽兩造”，使訴訟中的各方享有公平審判的權(quán)利。接著，通過“自由的有限性案例”、“終身自由刑案例”與“拉德布魯赫公式”，默勒斯教授展示了成功的法律續(xù)造能夠作為態(tài)度的表達(dá)。最后，默勒斯教授指出，人工智能可以輔助法律人高效檢索法律論證所需的贊成與反駁意見（pros and cons），但同時也要注意人工智能在處理新型案件、疑難案件時難以進(jìn)行價值判斷的局限。

旺克教授以《體系解釋與體系立法》為題進(jìn)行報告。他指出，法律思維使得法律人有時會忽視法律間的關(guān)聯(lián)，于是，為了打開整體的視野，法律人需要體系解釋這一解釋規(guī)準(zhǔn)。在方法論層面，體系解釋可以進(jìn)一步區(qū)分為外部體系術(shù)和內(nèi)部體系術(shù)，就外部體系術(shù)而言，旺克教授的舉例是法學(xué)生學(xué)習(xí)時對一個條文全部款項的閱讀和整體把握，內(nèi)部體系術(shù)則需要根據(jù)生活事態(tài)來確認(rèn)相關(guān)規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)。隨后，旺克教授講到體系解釋背后的體系立法存在的困難，他以德國勞動法立法中的“雇員概念”等為例印證。最后，他提出，薩維尼的方法論并不認(rèn)可目的論解釋，而是主張一種實質(zhì)體系術(shù)，這要求法律人在解釋法律時審查單個法律或一系列法律是否以及在多大程度上建立在連貫的體系術(shù)之上。

旺克教授的報告結(jié)束后，諸位老師和同學(xué)們移步教室外進(jìn)行茶歇，稍作休息。茶歇環(huán)節(jié)后，由舒國瀅教授作最后一場報告。

舒國瀅教授的報告以《理解：法教義學(xué)理解法理的基本方式》為題，圍繞法理及對法理的認(rèn)識展開討論。舒國瀅教授首先區(qū)分了“事態(tài)”“事情”與“事理”，進(jìn)而引出“法理”問題。以刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)為例，舒國瀅教授區(qū)分了“個案中的法理”和“法條中的法理”，他指出，法理具備客觀性，并不依據(jù)主觀想象而存在。在第二部分，舒國瀅教授聚焦于“法學(xué)上的理解”，他區(qū)分出“認(rèn)識論的理解”和“文本詮釋學(xué)上的理解”，并分析了“理解”的諸多特征。在此基礎(chǔ)上，舒國瀅教授將法教義學(xué)定義為一門（實踐）規(guī)范性詮釋科學(xué)或“理解的”科學(xué)，在廣義上屬于“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”（die Geistes- oder Kulturwissenschaften）的范疇。最后，舒國瀅教授講到了法學(xué)上理解之“真”，理解本身會導(dǎo)致歧義，這被他稱為相對主義與視角主義難題，對此，舒國瀅教授認(rèn)為，法學(xué)上理解之“真”并非全真，而是“逼真”。

舒國瀅教授報告結(jié)束后，講座進(jìn)入與談環(huán)節(jié)。

在評議環(huán)節(jié)，張彤教授以人工智能致人自殺案為切入點，表達(dá)了規(guī)范人工智能應(yīng)用的現(xiàn)實迫切。她指出，中國司法實踐已在輔助量刑等環(huán)節(jié)開展了人工智能應(yīng)用，這提升了審判的規(guī)范性、效率與透明度，有效彌補了法官專業(yè)能力的不足。然而，司法過程中使用大數(shù)據(jù)與人工智能也可能使司法權(quán)誤入歧途，因為現(xiàn)實案件是高度復(fù)雜的。她強調(diào)，解決執(zhí)法和司法中的價值沖突，必須重視法律推理和法律評價，并且要認(rèn)識到司法人工智能只能作為輔助手段。

高尚副教授充分肯定了本次講座的意義及籌備工作的努力。在人工智能與新技術(shù)引發(fā)的問題之外，她進(jìn)一步強調(diào)指出，中國的法學(xué)方法論學(xué)者面對的是一個更加復(fù)雜的中國法律社會，例如，理解德語中的“Auslegung”，需要中國的方法論學(xué)者結(jié)合國人的語言習(xí)慣和文化傳統(tǒng)。此外，她提出，對基爾希曼的警示和法學(xué)的科學(xué)性問題等基礎(chǔ)性問題作出回答在今天中國的司法實踐中仍然具有重要意義。

楊旭老師主要就旺克教授的報告進(jìn)行評議。在內(nèi)部體系上，楊旭老師指出我國《民法典》中規(guī)定的部分民法原則并非嚴(yán)格方法論意義上的原則，例如誠實守信與公序良俗，它們屬于規(guī)則的范疇，另外，內(nèi)在體系中還存在一些未被完整規(guī)定的真正的原則，如信賴保護(hù)。就外在體系而言，他談到中國《民法典》并未設(shè)有完整的債法總則，但是這一實證法規(guī)定并不意味著中國無法構(gòu)建出完整的債法體系，對此，他認(rèn)為，立法體例不同于法律科學(xué)的學(xué)術(shù)體系。

與談環(huán)節(jié)后，默勒斯教授、旺克教授和舒國瀅教授回應(yīng)了三位與談人的評議。默勒斯教授對張彤教授的評議進(jìn)行了回應(yīng)，他注意到張彤教授評議中指出的人工智能失控風(fēng)險，他指出，在未來我們應(yīng)當(dāng)逐步推進(jìn)防控人工智能風(fēng)險的規(guī)則構(gòu)建。旺克教授則對中國的學(xué)者和學(xué)生所展現(xiàn)出的對于德國法學(xué)的深入了解感到印象深刻，他指出，在處理學(xué)科之間的關(guān)系時，我們要遵循體系化的方法，避免任意跳脫。舒國瀅教授最后指出，這場講座使中國學(xué)者看到了德國學(xué)者思維的體系性和邏輯性，在學(xué)習(xí)的同時，中國學(xué)者也要思考如何構(gòu)建自主體系。

在三位主講人的回應(yīng)后，現(xiàn)場響起熱烈的掌聲，這場中德之間的對話圓滿落下帷幕。

內(nèi)容來源|中國政法大學(xué)新聞網(wǎng)