9月30日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《征求意見(jiàn)》）發(fā)布，本次征求意見(jiàn)截止日期為2025年10月20日。《征求意見(jiàn)》一共90條，其中有10條是“上市公司的特別規(guī)定”。

《征求意見(jiàn)》第八十五條是“違法薪酬退回”，規(guī)定稱：上市公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在虛假記載或者隱瞞重要事實(shí)，公司請(qǐng)求董事、高級(jí)管理人員退回與其業(yè)績(jī)不相匹配的超出合理標(biāo)準(zhǔn)而獲得的薪酬或者股權(quán)、期權(quán)的，人民法院依法應(yīng)予支持。

“本條屬于新增內(nèi)容。明確上市公司董事、高管違法薪酬的返還責(zé)任。當(dāng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告虛假導(dǎo)致薪酬超出合理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司可請(qǐng)求退回，既糾正違規(guī)薪酬分配，又維護(hù)公司與投資者利益，符合‘上市公司高管薪酬監(jiān)管透明化’的要求，填補(bǔ)此前無(wú)明確返還規(guī)則的空白?！睆V東卓建律師事務(wù)所律師王俊凱認(rèn)為。

市值保證、定增兜底無(wú)效

《征求意見(jiàn)》第八十二條是“市值調(diào)整條款的效力”，規(guī)定稱：投資者與上市公司或者其控股股東、實(shí)際控制人訂立估值調(diào)整協(xié)議，約定當(dāng)上市公司在一定期間內(nèi)達(dá)不到約定的市盈率、市凈率等股票市值指標(biāo)條件時(shí)，由公司或者其控股股東、實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)、承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)等，當(dāng)事人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

《征求意見(jiàn)》第八十三條是“定增保底條款的效力”，規(guī)定稱，上市公司或者其控股股東、實(shí)際控制人等違反監(jiān)管規(guī)定向參與認(rèn)購(gòu)的特定投資者作出保底收益或者變相保底承諾，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)整個(gè)合同無(wú)效，并請(qǐng)求返還股份的，人民法院不予支持。因前述條款無(wú)效，當(dāng)事人還請(qǐng)求賠償損失或者返還資金占用費(fèi)的，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》第二十四條、第二十五條等規(guī)定處理。

就此，業(yè)內(nèi)人士解釋稱，上市公司的市值波動(dòng)屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，市值調(diào)整條款本質(zhì)是“將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司或控股股東”，違背“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則；而定增保底條款違反證券法“禁止利益輸送”的監(jiān)管要求，損害上市公司及中小股東利益?！墩髑笠庖?jiàn)》通過(guò)“條款無(wú)效”而非“合同無(wú)效”，既打擊違規(guī)行為，又避免交易全盤(pán)無(wú)效導(dǎo)致的資源浪費(fèi)。

也有人士表示，市值調(diào)整條款（如約定市盈率不達(dá)標(biāo)則回購(gòu)股權(quán)）可能影響證券市場(chǎng)秩序與公司資本穩(wěn)定，本條款明確其無(wú)效，符合“上市公司監(jiān)管的公共利益屬性”，防止通過(guò)市值調(diào)整條款操縱股價(jià)或損害中小投資者利益。

中國(guó)政法大學(xué)劉斌認(rèn)為，市值調(diào)整條款或受南京高科案件影響。在該案中，上海市二中院及高院認(rèn)定，與市值掛鉤的回購(gòu)條款因可能引發(fā)股價(jià)操縱風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場(chǎng)秩序、損害公共利益，違反公序良俗，依法認(rèn)定無(wú)效。

反收購(gòu)措施

《征求意見(jiàn)》第七十九條是“反收購(gòu)措施的規(guī)制”，規(guī)定稱，上市公司違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗，通過(guò)股東會(huì)決議修改章程，存在下列情形之一，具有股東、董事、監(jiān)事等資格或者與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持：

1. 通過(guò)提高股東持股比例、持股期限要求等方式，不當(dāng)限制股東提案權(quán)、表決權(quán)、召集權(quán)等權(quán)利，加重股東義務(wù)；

2. 對(duì)上市公司董事、高級(jí)管理人員的任職資格作出不公平、不合理限制，明顯支持或者排除特定人員擔(dān)任公司董事、高級(jí)管理人員；

3. 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗的其他情形。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，近年來(lái)上市公司反收購(gòu)中，“毒丸計(jì)劃”“金降落傘”“超級(jí)表決權(quán)”等措施頻繁出現(xiàn)，部分措施實(shí)質(zhì)損害中小股東利益。《征求意見(jiàn)》明確反收購(gòu)措施的“合法性底線”，禁止通過(guò)修改章程“架空股東權(quán)利”，強(qiáng)化對(duì)中小投資者的保護(hù)。

還有人士稱，本條為新增內(nèi)容，規(guī)范上市公司反收購(gòu)措施的合法性。實(shí)踐中存在上市公司通過(guò)修改章程設(shè)置不當(dāng)反收購(gòu)條款（如限制股東權(quán)利、排除特定人員任職）的情形，本條明確此類決議無(wú)效，同時(shí)列舉無(wú)效情形，防止控股股東濫用控制權(quán)損害中小股東與公司利益，符合新公司法與證券法保護(hù)上市公司中小投資者的立法傾向。

據(jù)悉，《征求意見(jiàn)》是為準(zhǔn)確理解和適用公司法，統(tǒng)一裁判尺度，在前期充分調(diào)研、初步征求專家學(xué)者和有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高法起草了《征求意見(jiàn)》。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《征求意見(jiàn)》中上市公司特別規(guī)制銜接證券法，防范合規(guī)套利。原公司法及舊解釋未針對(duì)上市公司的重大資產(chǎn)交易、市值管理、定增保底等特殊行為制定規(guī)則，歷史實(shí)踐中上市公司通過(guò)越權(quán)交易和保底承諾損害了中小投資者利益。