1999年12期《群言》月刊摘錄已故國(guó)學(xué)大師呂思勉先生的治學(xué)格言，名曰“學(xué)貴自得”,全文十四句(不計(jì)標(biāo)點(diǎn))。文雖簡(jiǎn)短，但極精練，文曰：

學(xué)問之道，貴自得之。欲求自得，必先有悟入處。而悟入之處，恒在單詞只義，人所不經(jīng)意之處，此則會(huì)心各有不同，父師不能以喻之子弟者也。昔人讀書之弊，在于不甚講門徑，今人則又失之太講門徑而不甚下切實(shí)工夫：二者皆弊也。

這就是說，要自得，首先要“悟入”,即深入理解，對(duì)常人所不注意而放過的單詞只義作仔細(xì)的推敲，看出問題來。這全在各人的領(lǐng)會(huì)，家長(zhǎng)和老師也難以對(duì)其子弟說清楚。過去讀書人多半不講究門徑(竅門),現(xiàn)今讀書人則過于講門徑而不下切實(shí)工夫深思鉆研。兩者都有毛病。

筆者認(rèn)為，呂老的話雖簡(jiǎn)短，卻大有分量，可謂一言九鼎，擲地有聲。茲就個(gè)人讀書體驗(yàn)舉例申述之。

(一)明修《元史》有《札八兒火者傳》,他是從中亞來的穆斯林，“火者”是尊稱。晚清學(xué)者屠寄的《蒙兀兒史記》和柯劭怒的《新元史》卻把他認(rèn)為是《元朝秘史》中的“阿剌淺”,為之立《阿剌淺傳》。不僅如此，兩先生還把《長(zhǎng)春真人西游記》中的河西人“阿里鮮”與《金史》中的“乙里只”也當(dāng)成“阿剌淺”,其根據(jù)是這幾個(gè)人的名字對(duì)音相近或事跡相同。王國(guó)維先生從出生籍貫不承認(rèn)阿里鮮和札八兒是一個(gè)人，這很正確，但他也認(rèn)為阿里鮮和阿剌淺、乙里只是一個(gè)人。筆者研考了這幾個(gè)人的事跡，認(rèn)為阿里鮮、阿剌淺和札八兒是三個(gè)不相干的人，但從對(duì)音上和事跡上著眼，乙里只卻正是札八兒其人。原來，乙里只是蒙古語，義為“使臣”?！对厥贰?本稱《蒙古秘史》)的漢譯蒙語作“額勒赤”或“額勒臣”與乙里只對(duì)音極近?！对贰贰督鹗贰范颊f札八兒多次出使金朝，只是《金史》多稱其名為乙里只，但有兩次稱“乙里只札八來”。王國(guó)維先生據(jù)此認(rèn)為這是兩個(gè)人，是未曾考慮“乙里只”是蒙語的官稱而非人名。筆者這一見解是1948年形成的，其后才發(fā)現(xiàn)，法國(guó)漢學(xué)家伯希和早在1931年已持此說，可謂不謀而合。(見拙著《新元史阿剌淺傳證誤》,載《元史三論》,163—170頁)

(二)上世紀(jì)五十年代，時(shí)為北京市副市長(zhǎng)的著名明史學(xué)者吳晗先生響應(yīng)黨中央號(hào)召寫作了一些關(guān)于海瑞的文章和劇本。1959年夏季，南開大學(xué)請(qǐng)他到校作關(guān)于海瑞的講演。講后筆者請(qǐng)教他海瑞是否回族的問題。他說，有此傳說，尚無書面根據(jù)。這引起筆者追究海瑞族屬的好奇心和興趣。最初查了些書都無結(jié)果。最后在自有的《叢書集成》本《海剛峰文集》上找到與海瑞同鄉(xiāng)同時(shí)代的梁云龍的《海公行狀》,其中有這幾句話：“公諱瑞……其上世以來未詳……洪武十六年，答兒從軍海南，著姓于瓊，遂為瓊山人。”“答兒”和“著姓”四字至關(guān)重要。原來，海瑞的祖先有一個(gè)叫海答兒的，從他或他的子孫起，才以海為姓，而海答兒則是元代回回人常用名字。海瑞之為回族的證據(jù)終于解決了(見拙著《海瑞是否回族?》,載《元史三論》,237—240、286頁)。

上舉二例，是否符合呂老“自得”“悟入”要求，筆者沒有把握。尚乞高明指教!

自得一詞，早在二千多年前的孟子已經(jīng)提出。孟子說：“君子深造之以道，欲其自得之也。自得之則居之安，居之安則資之深，資之深則取之左右逢其源。故君子欲其自得之也。”孟子這段話，既指治學(xué)之道，也可指修身之道。呂老的“自得”是否沿用孟子，很有可能。一來，呂老學(xué)識(shí)淹博，經(jīng)史子集無所不通；二來，《群言》此處摘錄者恰是其《經(jīng)子解題》一書的《自序》。

呂老的“自得”“悟入”箴言對(duì)筆者以及文史工作者確是治學(xué)的指路明燈，但要履行他的教導(dǎo)，卻需要下番切實(shí)工夫，在實(shí)際操作中才能體會(huì)其真諦。這里用南宋詩(shī)人陸游的《冬夜讀書示子聿》作為結(jié)語：

古人學(xué)問無遺力，少壯工夫老始成。紙上來得終覺淺，絕知此事要躬行。

(原載《陋室文存》,中華書局2002年版)