小學(xué)教師周某拿課本準(zhǔn)備上晨讀課時(shí)突然猝死，校方在某保險(xiǎn)公司為其投保有教職工校方責(zé)任保險(xiǎn)，周某家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，于是將保險(xiǎn)公司起訴至法院。近日，河南長(zhǎng)垣市人民法院公布一審判決，判決保險(xiǎn)公司支付周某家屬63萬(wàn)元。

▲示意圖 資料圖片

法院經(jīng)審理查明：2025年3月26日早晨6:30，長(zhǎng)垣市某小學(xué)5年級(jí)5班班主任周某在早操結(jié)束后到辦公室拿課本準(zhǔn)備上晨讀課時(shí)突然暈倒，事故發(fā)生后，學(xué)校撥打120急救電話(huà)，村醫(yī)大約4分鐘趕到學(xué)校并立即搶救，長(zhǎng)垣市120急救指揮中心于2025年3月26日6:39派車(chē)，7:08到達(dá)，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，評(píng)估患者周某已無(wú)生命體征，宣布臨床死亡，經(jīng)約40分鐘搶救無(wú)效。

河南某醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，顯示死亡原因：考慮心源性心臟病突發(fā)惡性心律失常致呼吸心跳驟停。2025年5月20日，長(zhǎng)垣市人力資源和社會(huì)保障局出具《新鄉(xiāng)市認(rèn)定工傷決定書(shū)》，顯示“周某同志所受到的事故傷害（或患職業(yè)?。?，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷”。2025年8月27日，長(zhǎng)垣市社會(huì)保險(xiǎn)中心出具《情況說(shuō)明》，“預(yù)計(jì)9月份工傷保險(xiǎn)待遇支付到位”。

長(zhǎng)垣市某小學(xué)為周某在某保險(xiǎn)公司投保有教職工校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為：2024年9月1日至2025年8月31日。保險(xiǎn)條款第四條顯示：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨?，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：在工作期間以及加班期間因從事被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的職業(yè)病……身故賠償：600000元；法律費(fèi)用30000元……

法院認(rèn)為，長(zhǎng)垣市某小學(xué)為周某在某保險(xiǎn)公司投保有教職工校方責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在事故發(fā)生后，2025年5月20日，長(zhǎng)垣市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷決定書(shū)，認(rèn)定周某因本次事故所造成的傷害為工傷，涉案事故符合涉案保險(xiǎn)的理賠條件。周某系學(xué)校教職員工，為執(zhí)行學(xué)校事務(wù)身故，長(zhǎng)垣市某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，且案涉保險(xiǎn)合同條款約定的賠償原因并不以被保險(xiǎn)人校方是否存在過(guò)錯(cuò)為前提，某保險(xiǎn)公司對(duì)原告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已確定，但本案的第三人長(zhǎng)垣市某小學(xué)沒(méi)有就涉案的保險(xiǎn)事故請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司直接向本案的受害人家屬賠償保險(xiǎn)金，故本案周某家屬可以直接請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)是否可以獲得雙重賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)系商業(yè)保險(xiǎn)，在投保人投保后，只要發(fā)生合同所約定的保險(xiǎn)事故，且不存在免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形下，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一個(gè)組成部分，是國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施的，是國(guó)家對(duì)職工履行的社會(huì)責(zé)任，也是職工應(yīng)享受的基本權(quán)利，在法律規(guī)定的意義上，商業(yè)保險(xiǎn)根據(jù)合同約定確定保險(xiǎn)責(zé)任，與屬于社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)并行不悖，除合同另有約定外，不能以被保險(xiǎn)人投保社會(huì)保險(xiǎn)排除商業(yè)保險(xiǎn)的使用。綜上，涉案保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)在性質(zhì)上存在根本區(qū)別，且某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)涉案保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)不能獲得雙重賠償，故法院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于兩者不能雙重賠償?shù)闹鲝?，不予采納。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，向周某家屬支付保險(xiǎn)金600000元。

另外，周某家屬請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付法律費(fèi)用30000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。9月2日，法院判決：某保險(xiǎn)公司支付周某家屬600000元及法律費(fèi)用30000元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒

審核 何先菊