本報(bào)記者 吳鐸思 本報(bào)實(shí)習(xí)生 李岳洋

工作內(nèi)容、工作時(shí)間以及工資發(fā)放都受同一家公司管理的員工，受傷后卻被這家公司以“與案外人有租賃協(xié)議、只是代發(fā)工資”為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，合法嗎？

近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院對(duì)一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛案件作出了終審判決。

該案判決認(rèn)定，對(duì)勞動(dòng)者有實(shí)際用工管理的公司應(yīng)承擔(dān)用工責(zé)任。

【案情回顧】

2024年4月12日，某工程有限公司和案外人王某甲簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，合同約定租賃4臺(tái)寬體車用于項(xiàng)目施工，還寫明由王某甲提供駕駛員，該公司代王某甲支付駕駛員工資、購買商業(yè)保險(xiǎn)，這些相關(guān)費(fèi)用會(huì)從租賃款里扣除。

同年4月到6月期間，楊某進(jìn)入該項(xiàng)目工地當(dāng)寬體車駕駛員，工作時(shí)接受該公司管理人員的統(tǒng)一調(diào)度安排，工資由公司的安全員王某乙通過微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放。6月4日，楊某在維修車輛時(shí)不小心墜落受傷，之后在兩家醫(yī)院接受治療。事后，公司只承認(rèn)是代王某甲支付工資和購買商業(yè)保險(xiǎn)，不承認(rèn)和楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。

此后，雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，楊某向?yàn)豸斈君R高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新市區(qū)）勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2024年6月4日自己和該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決支持了楊某的請(qǐng)求，而該公司對(duì)該裁決不服，提起訴訟。

【庭審過程】

某工程有限公司主張，楊某是案外人王某甲雇傭的人，楊某的工資和保險(xiǎn)費(fèi)用都是公司代王某甲支付的，公司和楊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，該公司提交了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》以及王某甲的證人證言作為證據(jù)。

楊某則稱，自己從來沒有和王某甲建立過任何雇傭關(guān)系，工資標(biāo)準(zhǔn)是直接和該公司管理人員商議確定的，日常工作和考勤也受某工程有限公司管理。楊某提供了微信聊天記錄、工資轉(zhuǎn)賬記錄，還有載明該公司為投保單位、自己為被保險(xiǎn)人的理賠授權(quán)委托書作為證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某工程有限公司實(shí)際上對(duì)楊某的工作內(nèi)容、工作時(shí)間以及工資發(fā)放都實(shí)施了直接管理，這符合勞動(dòng)關(guān)系的核心特征。雖然該公司和王某甲之間有機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系，但這個(gè)約定只對(duì)合同雙方有約束力，不能對(duì)抗不知情的勞動(dòng)者。該公司沒能證明楊某知道自己是受雇于王某甲的，更沒能證明楊某和王某甲之間形成了獨(dú)立的雇傭關(guān)系，所以該公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

【審判結(jié)果】

烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新市區(qū)）人民法院判決確認(rèn)某工程有限公司與楊某于2024年6月4日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

該公司不服，提起上訴，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審維持原判，駁回上訴。

【以案說法】

該案法官表示，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵是實(shí)際的用工情況，而不是形式上的合同關(guān)系。在這個(gè)案件中，某工程有限公司雖然和楊某沒有勞動(dòng)關(guān)系，但它直接管理?xiàng)钅车墓ぷ鬟€支付工資，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)用工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的法律責(zé)任。該案的判決明確了企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工行為，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

來源：工人日?qǐng)?bào)