房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在 “自書遺囑效力認(rèn)定與夫妻共同財產(chǎn)繼承” 的房產(chǎn)糾紛中，“遺囑真實(shí)性”“贍養(yǎng)義務(wù)舉證”“房屋補(bǔ)償款計(jì)算” 是核心爭議點(diǎn)。近日，陜西省西安市某區(qū)人民法院審理的一起案件中，哥哥李偉（原告，敗訴方）起訴弟弟李軍（被告，勝訴方），主張按法定繼承分割父母遺留的 “一號房屋”，李軍提交父親李德貴（已故）自書遺囑主張房屋歸其所有，最終法院認(rèn)定 “自書遺囑有效”，判決李軍繼承房屋，向李偉支付 11.5 萬元補(bǔ)償款，支持李軍核心訴求。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)，解析自書遺囑效力與房屋繼承分割的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

李德貴（已故，2018 年 8 月去世）與趙蘭（已故，2014 年 7 月去世）系夫妻，育有二子：長子李偉（原告）、次子李軍（被告，勝訴方）。

李德貴與趙蘭的父母均先于二人去世；

涉案 “一號房屋”（西安市）2004 年 12 月登記在李德貴名下，建筑面積 63.55 平方米，為二人夫妻共同財產(chǎn)，趙蘭去世后未分割，李德貴去世后房屋空置。

2. 遺囑爭議與訴訟主張

李偉起訴稱：

“一號房屋” 為父母夫妻共同財產(chǎn)，趙蘭 2014 年去世后，其 50% 份額應(yīng)按法定繼承由李德貴、李偉、李軍各得 1/3；李德貴2018 年去世后，其份額（含自身 50%+ 繼承趙蘭的 1/3）亦應(yīng)按法定繼承分割，主張自身共得房屋 4/9 份額；

李軍提交的李德貴自書遺囑系 “受脅迫書寫”，且李德貴立遺囑時缺乏行為能力，遺囑無效；

自身對父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)（提交購物發(fā)票、住院病歷），主張按法定繼承分割房屋，或由李軍繼承房屋并按市場價值支付足額補(bǔ)償款（原主張 72 萬元，不同意李軍提出的 65 萬元）。

李軍辯稱：

李德貴2015 年 7 月、2016 年 8 月先后立兩份自書遺囑，均載明 “‘一號房屋’中屬于本人的份額及名下所有財產(chǎn)由李軍繼承”，遺囑為李德貴親筆書寫，經(jīng)筆跡鑒定確認(rèn)真實(shí)，合法有效；

趙蘭的 50% 份額按法定繼承處理，李德貴的份額（含自身 50%+ 繼承趙蘭的 1/3）按遺囑由其繼承，自身共得房屋 8/9 份額；

自身對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)（提交照片、住院病歷、證人證言），李偉未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不同意按李偉主張的價值計(jì)算補(bǔ)償款，雙方曾協(xié)商房屋價值 72 萬元，后因房價下跌主張 65 萬元，同意由法院酌情確定補(bǔ)償款金額。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

（1）自書遺囑細(xì)節(jié)與效力

遺囑形式：李德貴2015 年 7 月 28 日自書遺囑載明 “‘一號房屋’中本人份額由李軍繼承”，2016 年 8 月 27 日自書遺囑載明 “所有財產(chǎn)由李軍繼承”，均為親筆書寫、簽名并注日期，無涂改痕跡；

筆跡鑒定：李軍申請鑒定，提交李德貴2009 年《投靠子女入戶申請書》、派出所情況說明等 7 份字跡樣本，北京明正司法鑒定中心出具意見 “兩份遺囑與樣本字跡為同一人書寫”，李偉認(rèn)可鑒定結(jié)論，但仍主張 “遺囑受脅迫”，未提交證據(jù)；

行為能力認(rèn)定：李軍提交李德貴生前病歷，顯示其立遺囑期間意識清晰、無精神疾病，李偉無證據(jù)證明李德貴“缺乏行為能力”，法院認(rèn)定遺囑系李德貴真實(shí)意愿，合法有效。

（2）房屋價值與補(bǔ)償款爭議

2022 年 5 月前訴訟中，雙方一致認(rèn)可房屋價值 72 萬元；后李軍主張 “房價下跌至 65 萬元”，李偉不同意調(diào)整，且雙方均不申請司法鑒定；

法院結(jié)合當(dāng)?shù)胤績r走勢、房屋面積及空置狀態(tài)，酌情按雙方曾認(rèn)可的 72 萬元為基礎(chǔ)，綜合確定補(bǔ)償款金額。

（3）贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)

李偉提交購物發(fā)票（2012-2014 年）、趙蘭住院陪護(hù)照片，主張 “盡贍養(yǎng)義務(wù)”；李軍辯稱 “發(fā)票多為小額日用品，且趙蘭去世后李偉探望減少”；

李軍提交李德貴2015-2018 年住院病歷（李軍簽字確認(rèn)）、鄰居證人證言（證明李軍長期陪同就醫(yī)、照料日常），法院認(rèn)定李軍盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，但因遺囑已明確財產(chǎn)分配，贍養(yǎng)義務(wù)不影響遺囑效力，僅在補(bǔ)償款計(jì)算時作為參考。

二、案件分析

本案核心爭議為李德貴自書遺囑是否有效“‘一號房屋’份額如何拆分”“房屋補(bǔ)償款如何計(jì)算”，法院最終支持我方（李軍）核心訴求，邏輯如下：

1. 自書遺囑合法有效，李德貴份額按遺囑由李軍繼承

根據(jù)《民法典》第一千一百三十四條 “自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日” 及第一千一百四十三條 “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效；受欺詐、脅迫所立的遺囑無效”：

形式合規(guī)：兩份遺囑均為李德貴親筆書寫，簽名并注明確切日期，符合自書遺囑 “全程親筆” 的法定要求，無形式瑕疵；

實(shí)質(zhì)真實(shí)：筆跡鑒定確認(rèn)遺囑為李德貴書寫，病歷證明其立遺囑時具備完全民事行為能力；李偉主張 “受脅迫”“無行為能力”，但未提交任何證據(jù)（如錄音、證人證言），應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，法院采信遺囑真實(shí)有效；

遺囑覆蓋范圍：2016 年遺囑 “所有財產(chǎn)由李軍繼承” 涵蓋 “一號房屋” 中李德貴的全部份額，優(yōu)先級高于 2015 年專項(xiàng)遺囑，明確李德貴的份額由李軍繼承。

2. 夫妻共同財產(chǎn)拆分：先分趙蘭份額，再按遺囑分李德貴份額

根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條 “夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”：

趙蘭 50% 份額的法定繼承：趙蘭 2014 年去世，無遺囑，其 50% 份額由第一順序繼承人李德貴、李偉、李軍各得 1/3，即每人得房屋總份額的 50%×1/3≈16.67%；

李德貴份額的遺囑繼承：李德貴的份額含 “自身 50%+ 繼承趙蘭的 16.67%”=66.67%，按遺囑由李軍繼承；

最終份額計(jì)算：李軍共得 16.67%（繼承趙蘭）+66.67%（繼承李德貴）≈83.34%（即 5/6），李偉僅得 16.67%（繼承趙蘭）≈16.66%（即 1/6），符合 “遺囑優(yōu)先 + 法定繼承” 的疊加邏輯。

3. 房屋補(bǔ)償款酌情確定：按雙方曾認(rèn)可價值計(jì)算，支持李軍支付 11.5 萬元

根據(jù)《民法典》第一千一百五十六條 “遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理”：

價值認(rèn)定：雙方曾一致認(rèn)可房屋價值 72 萬元，雖李軍后主張 65 萬元，但無證據(jù)證明房價下跌幅度，法院以 72 萬元為基礎(chǔ)，兼顧公平原則酌情調(diào)整；

補(bǔ)償款計(jì)算：李偉享 1/6 份額，應(yīng)得補(bǔ)償款 72 萬元 ×1/6=12 萬元，法院結(jié)合李軍盡主要贍養(yǎng)義務(wù)、房屋空置狀態(tài)，酌情扣減 0.5 萬元，最終確定 11.5 萬元，既符合份額比例，又體現(xiàn)贍養(yǎng)貢獻(xiàn)差異。

三、裁判結(jié)果

登記于被繼承人李德貴名下的 “一號房屋”（西安市）：由被告李軍繼承，被告李軍于本判決生效后七日內(nèi)，向原告李偉支付房屋補(bǔ)償款 115000 元；

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點(diǎn)，為 “自書遺囑 + 夫妻共同財產(chǎn)繼承” 類房產(chǎn)糾紛提供三點(diǎn)核心建議：

1. 訂立自書遺囑：確保 “全程親筆 + 內(nèi)容明確”，留存筆跡樣本

形式細(xì)節(jié)無遺漏：遺囑需全程由遺囑人親筆書寫（含標(biāo)題、正文、簽名、日期），避免部分打印、部分手寫；日期需精確到 “年、月、日”，防止因日期模糊引發(fā) “先后遺囑” 爭議；

內(nèi)容覆蓋全面：明確財產(chǎn)范圍（如 “位于 XX 地址的房屋”“名下所有存款”），避免使用 “我的財產(chǎn)” 等模糊表述；若有多份遺囑，需在新遺囑中注明 “此前遺囑作廢”，明確優(yōu)先級；

留存筆跡證據(jù)：訂立遺囑后，妥善保管遺囑人日常筆跡樣本（如書信、簽名文件、官方申請書），便于后續(xù)應(yīng)對筆跡鑒定需求，避免因樣本不足導(dǎo)致鑒定不能。

2. 夫妻共同財產(chǎn)繼承：先析產(chǎn)再繼承，明確份額拆分邏輯

析產(chǎn)優(yōu)先原則：若遺產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，需先將配偶的 50% 份額分出，剩余 50% 作為被繼承人遺產(chǎn)；如本案中先拆分趙蘭的 50%，再處理李德貴的份額，避免直接按繼承比例分割導(dǎo)致份額計(jì)算錯誤；

遺囑與法定繼承銜接：若僅一方立遺囑，需區(qū)分 “遺囑覆蓋份額” 與 “法定繼承份額”，如李德貴遺囑僅覆蓋其個人份額，趙蘭的份額仍按法定繼承，避免混淆 “夫妻共同財產(chǎn)” 與 “個人遺產(chǎn)” 的范圍。

3. 房屋補(bǔ)償款爭議：提前固定價值證據(jù)，避免鑒定成本

價值確認(rèn)方式：繼承糾紛中，可提前與其他繼承人協(xié)商房屋價值，簽訂書面確認(rèn)協(xié)議（如本案中雙方曾認(rèn)可 72 萬元），或共同委托評估機(jī)構(gòu)出具評估報告，固定價值證據(jù)，避免后續(xù)因價值爭議拖延訴訟；

補(bǔ)償款支付約定：若協(xié)商由一方繼承房屋，需在協(xié)議中明確補(bǔ)償款金額、支付時間及違約責(zé)任（如逾期支付的利息），防止繼承房屋后拒絕支付補(bǔ)償款，保障自身權(quán)益。

本案判決充分體現(xiàn) “自書遺囑優(yōu)先、證據(jù)為王” 的原則，明確了自書遺囑的效力認(rèn)定、夫妻共同財產(chǎn)的拆分邏輯及房屋補(bǔ)償款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在類似糾紛中，需重點(diǎn)把控遺囑形式、清晰拆分份額、固定價值證據(jù)，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。