房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在拆遷安置房繼承糾紛中，“產(chǎn)權(quán)變更承諾的法律效力” 與 “拆遷利益歸屬認(rèn)定” 是核心爭(zhēng)議點(diǎn)。近日，北京市大興區(qū)人民法院審理的一起案件中，母親趙慧（原告）起訴兒子李軍（被告一）、兒媳劉燕（被告二）、孫子李明（被告三）、孫女李娜（被告四）等，要求確認(rèn)兩套拆遷安置房歸自己所有并給予子女補(bǔ)償，最終法院認(rèn)定 “產(chǎn)權(quán)變更承諾有效”“孫輩已享有房屋權(quán)利”，駁回趙慧全部訴求。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)，解析拆遷中產(chǎn)權(quán)變更承諾與遺產(chǎn)認(rèn)定的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

趙慧（原告）與李德貴（已故，2012 年去世）系夫妻，育有三子二女：長(zhǎng)子李剛（已故，2024 年去世，子李偉）、次子李軍（被告一）、三子李聰（被告五）、長(zhǎng)女李紅（被告六）、次女李蘭（被告七）。李軍與劉燕（被告二）系夫妻，育有一子李明（被告三）、一女李娜（被告四）。

趙慧與李德貴原有 “一號(hào)宅院”（大興區(qū)），1985 年建北房 9 間，2004 年村莊規(guī)劃分為 “二號(hào)宅院”（西院，北房 4 間，由李軍一家居?。┡c “三號(hào)宅院”（東院，北房 5 間，由趙慧、李德貴及李聰一家居住）。2010 年，“二號(hào)宅院” 因土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目被騰退，按分院原則分為兩戶(hù)：李軍戶(hù)（“二號(hào)宅院 - 1”）與趙慧戶(hù)（“二號(hào)宅院”）。

2. 拆遷與產(chǎn)權(quán)變更細(xì)節(jié)

2010 年 6 月，趙慧作為被騰退人與甲公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，獲兩套安置房：“四號(hào)房屋”與 “五號(hào)房屋”，并簽訂《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》。

2010 年 8 月 20 日，趙慧與李德貴（承諾人）、李明（產(chǎn)權(quán)人）共同出具《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》，約定將 “四號(hào)房屋” 產(chǎn)權(quán)變更為李明；同日，與李娜（產(chǎn)權(quán)人）出具相同承諾書(shū)，將 “五號(hào)房屋” 產(chǎn)權(quán)變更為李娜，甲公司蓋章確認(rèn)。后 “四號(hào)房屋” 于 2016 年交付李明居住，“五號(hào)房屋” 雖未交房，但水電燃?xì)庑畔⒁训怯浿晾钅让隆?/p>

3. 訴訟主張與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

趙慧起訴稱(chēng)：“四號(hào)房屋”“五號(hào)房屋” 系其與李德貴夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李德貴去世后，一半歸其所有，另一半為遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承分割，請(qǐng)求確認(rèn)兩套房屋歸自己所有，按子女份額給予補(bǔ)償。

李軍、劉燕、李明、李娜辯稱(chēng)：1. 趙慧系 “背戶(hù)”，“二號(hào)宅院” 實(shí)際歸李軍一家所有，拆遷利益應(yīng)歸其；2. 《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》系趙慧與李德貴真實(shí)意思表示，非贈(zèng)與，李明、李娜已享有房屋權(quán)利；3. 趙慧此前起訴要求撤銷(xiāo)承諾被駁回，現(xiàn)主張繼承無(wú)依據(jù)。

李聰同意趙慧訴求；李紅、李蘭放棄繼承；李偉未出庭亦未答辯。

4. 關(guān)鍵事實(shí)查明

產(chǎn)權(quán)變更有效性：2021 年趙慧以 “贈(zèng)與” 為由起訴要求撤銷(xiāo)兩份承諾書(shū)，法院兩審均判決 “承諾書(shū)非贈(zèng)與合同，撤銷(xiāo)訴求無(wú)依據(jù)”；2022 年李明、李娜起訴要求趙慧配合過(guò)戶(hù)，法院以 “需先分家析產(chǎn)” 駁回，二審維持；

宅院歸屬：“二號(hào)宅院” 北房 4 間雖為趙慧、李德貴1985 年所建，但 1988 年李軍結(jié)婚后與父母口頭分家，單獨(dú)居住該院，后續(xù)南房、門(mén)道等由李軍夫妻建設(shè)，拆遷檔案中李軍戶(hù)單獨(dú)簽約并獲補(bǔ)償；

背戶(hù)事實(shí)：趙慧戶(hù)籍在 “三號(hào)宅院”，參與 “二號(hào)宅院” 分院是為幫助李軍最大化拆遷利益，其已在 “三號(hào)宅院” 享受拆遷利益（兩套安置房）。

二、案件分析

本案核心爭(zhēng)議為 **“四號(hào)房屋”“五號(hào)房屋” 是否為李德貴遺產(chǎn) **“《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》是否有效”，法院最終支持我方（李明、李娜等）核心主張，邏輯如下：

1. 產(chǎn)權(quán)變更承諾有效，趙慧與李德貴已處分房屋權(quán)利

根據(jù)《民法典》第二百九十七條（共有）、第五百零二條（合同生效）：

承諾非贈(zèng)與，系權(quán)利變更：兩份《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》明確約定 “將房屋產(chǎn)權(quán)變更為李明、李娜”，甲公司蓋章確認(rèn)，此前法院生效判決已認(rèn)定 “非贈(zèng)與合同”，而是對(duì)《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》買(mǎi)受人的變更，具備合同效力；

李德貴生前已同意：承諾書(shū)簽訂于 2010 年 8 月，李德貴2012 年去世，其作為承諾人簽字捺印，表明生前已同意將房屋權(quán)利變更給孫輩，不存在 “遺產(chǎn)未處分” 情形；

趙慧無(wú)權(quán)反悔：趙慧雖主張 “受欺騙”，但未提交證據(jù)，且生效判決已駁回其撤銷(xiāo)訴求，根據(jù) “一事不再理” 原則，其主張不成立。

2. “二號(hào)宅院” 拆遷利益歸李軍一家，趙慧系背戶(hù)，無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)益

根據(jù)《民法典》第六條（公平原則）及拆遷政策：

分家事實(shí)成立：1988 年李軍結(jié)婚后與父母口頭分家，單獨(dú)居住 “二號(hào)宅院”，建設(shè)附屬房屋，拆遷時(shí)單獨(dú)作為 “二號(hào)宅院 - 1” 戶(hù)簽約，符合農(nóng)村分家習(xí)慣，趙慧未舉證反駁；

背戶(hù)無(wú)權(quán)益：趙慧戶(hù)籍在 “三號(hào)宅院”，參與 “二號(hào)宅院” 分院僅為幫助李軍多獲指標(biāo)，其未實(shí)際居住該院，亦未出資建設(shè)后續(xù)房屋，且已在 “三號(hào)宅院” 獲拆遷利益，無(wú)權(quán)主張 “二號(hào)宅院” 安置房；

利益不重復(fù)享有：趙慧主張 “兩套房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，但未舉證對(duì) “二號(hào)宅院” 有實(shí)質(zhì)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)，且其在 “三號(hào)宅院” 已獲足夠居住保障，重復(fù)主張不符合公平原則。

3. 房屋非李德貴遺產(chǎn)，趙慧繼承主張無(wú)依據(jù)

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）：

遺產(chǎn)是死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)：李德貴2012 年去世前，已通過(guò)《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》將 “四號(hào)房屋”“五號(hào)房屋” 權(quán)利變更給李明、李娜，去世時(shí)已無(wú)該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故不構(gòu)成遺產(chǎn)；

生效判決已確權(quán)：此前法院判決已認(rèn)定承諾書(shū)有效，李明、李娜對(duì)房屋享有期待權(quán)（“四號(hào)房屋” 已實(shí)際居住，“五號(hào)房屋” 已登記相關(guān)信息），趙慧以 “繼承” 為由主張權(quán)利，與生效判決沖突，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

趙慧與甲公司 2010 年 8 月簽訂的《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下 “四號(hào)房屋” 的權(quán)利義務(wù)歸李明享有，趙慧于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助李明辦理入住手續(xù)，在具備產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)協(xié)助將房屋登記至李明名下；

趙慧與甲公司 2010 年 8 月簽訂的《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下 “五號(hào)房屋” 的權(quán)利義務(wù)歸李娜享有，趙慧于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助李娜辦理入住手續(xù)，在具備產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)協(xié)助將房屋登記至李娜名下；

駁回趙慧的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點(diǎn)，為拆遷安置房糾紛（涉及產(chǎn)權(quán)變更、背戶(hù)）提供三點(diǎn)核心建議：

1. 產(chǎn)權(quán)變更需簽訂書(shū)面承諾，留存官方確認(rèn)證據(jù)

明確變更內(nèi)容：簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)變更申請(qǐng)承諾書(shū)》時(shí)，需明確 “產(chǎn)權(quán)變更對(duì)象”“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移范圍”，由所有權(quán)利人簽字，并要求拆遷人（如甲公司）蓋章確認(rèn)，增強(qiáng)法律效力；

避免 “贈(zèng)與” 表述：若為分家或權(quán)利確認(rèn)，避免使用 “贈(zèng)與”“無(wú)償給予” 等詞匯，防止后續(xù)被認(rèn)定為贈(zèng)與合同，增加撤銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn)；

留存履行證據(jù)：房屋交付后，及時(shí)辦理入住、水電燃?xì)獾怯洠Ａ衾U費(fèi)憑證，證明實(shí)際享有權(quán)利，如本案中李明居住 “四號(hào)房屋”、李娜登記 “五號(hào)房屋” 信息，均成為關(guān)鍵證據(jù)。

2. 背戶(hù)需明確利益約定，避免事后爭(zhēng)議

書(shū)面約定背戶(hù)性質(zhì)：若以 “背戶(hù)” 方式幫助他人多獲拆遷利益，需簽訂協(xié)議明確 “背戶(hù)不享有實(shí)質(zhì)權(quán)益”“拆遷利益歸屬實(shí)際權(quán)利人”，避免后續(xù)主張分割；

區(qū)分 “形式簽約” 與 “實(shí)質(zhì)權(quán)益”：背戶(hù)人雖可能作為被騰退人簽約，但需通過(guò)分家協(xié)議、出資證明、居住事實(shí)等證據(jù)，證明實(shí)際權(quán)利人，如本案中李軍一家的分家居住、建設(shè)房屋證據(jù)，反駁背戶(hù)人的權(quán)益主張。

3. 應(yīng)對(duì)生效判決，避免重復(fù)訴訟

尊重生效裁判：若此前訴訟中法院已對(duì)產(chǎn)權(quán)變更、利益歸屬作出判決，需依據(jù)判決結(jié)果主張權(quán)利，避免重復(fù)起訴，如本案中趙慧多次起訴被駁回，最終因與生效判決沖突，訴求不被支持；

及時(shí)固定證據(jù)：面對(duì)他人反悔，需收集生效判決、產(chǎn)權(quán)變更承諾、履行證據(jù)等，形成完整證據(jù)鏈，證明自身權(quán)利，如本案中李明、李娜提交的承諾書(shū)、生效判決、居住繳費(fèi)證據(jù)，均成為勝訴關(guān)鍵。

本案判決充分體現(xiàn) “尊重書(shū)面承諾、維護(hù)生效裁判、兼顧實(shí)質(zhì)公平” 的原則，明確了拆遷中產(chǎn)權(quán)變更承諾的法律效力與利益歸屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在類(lèi)似糾紛中，簽訂規(guī)范的書(shū)面文件、留存履行證據(jù)、尊重司法裁判，是維護(hù)自身合法權(quán)益的核心。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）