房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在農(nóng)村宅基地糾紛中，“贈(zèng)與撤銷” 與 “贍養(yǎng)義務(wù)” 常交織在一起，成為家庭矛盾的導(dǎo)火索。近日，北京市某法院審理的一起案件中，父母以 “兒子未盡贍養(yǎng)義務(wù)” 為由，起訴要求撤銷此前對(duì)宅基地及房屋的贈(zèng)與，并索要 64 萬余元騰退補(bǔ)償，最終法院判決駁回父母的全部訴求。本文結(jié)合案件細(xì)節(jié)，解析宅基地贈(zèng)與的法律效力及贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定要點(diǎn)。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與宅基地背景

張福民（原告一，化名）與劉春蘭（原告二，化名）系夫妻，育有四子一女，其中次子張磊（被告一，勝訴方）與妻子王麗（被告二，勝訴方）婚后長期生活在 “一號(hào)宅院”（某村 125 號(hào)）?！耙惶?hào)宅院” 的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證登記在張福民名下，但張磊 2004 年已將戶口遷入該院，成為戶主，且一家三口在此居住至今，未另獲批宅基地。

2019 年 9 月，張福民、劉春蘭出具《聲明》，明確 “一號(hào)宅院及房屋的所有相關(guān)權(quán)利歸張磊、王麗享有”，同時(shí)對(duì)另外兩處宅院的歸屬進(jìn)行了分配。2023 年 6 月，“一號(hào)宅院” 被納入騰退范圍，張磊作為被騰退人簽訂協(xié)議，獲得宅基地區(qū)位補(bǔ)償 51.9221 萬元、宅基地閑置面積獎(jiǎng)勵(lì) 12.46 萬元等共計(jì)數(shù)百萬元補(bǔ)償款。

2. 訴訟主張與爭議焦點(diǎn)

張福民、劉春蘭起訴稱：《聲明》第 2 條是將 “一號(hào)宅院” 贈(zèng)與張磊、王麗，現(xiàn)二人未履行贍養(yǎng)義務(wù)（需申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行才支付贍養(yǎng)費(fèi)，且拒絕陪同看病、幫忙租房），依據(jù)《民法典》贈(zèng)與撤銷條款，要求撤銷該條款，并判令張磊、王麗返還宅基地區(qū)位補(bǔ)償與閑置獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì) 64.3821 萬元。

張磊、王麗辯稱：1. 《聲明》并非贈(zèng)與合同，而是家庭內(nèi)部分家協(xié)議，是對(duì)宅基地使用權(quán)的單方分配，張磊作為該院實(shí)際使用人，本就享有宅基地權(quán)利；2. 已按生效判決履行贍養(yǎng)義務(wù)（提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)），不存在 “不盡贍養(yǎng)義務(wù)” 的情形；3. 王麗對(duì)張福民、劉春蘭無法律上的贍養(yǎng)義務(wù)；4. 張福民、劉春蘭戶籍不在 “一號(hào)宅院”，且長期居住在 “三號(hào)宅院”（由三子贍養(yǎng)），騰退利益與二人無關(guān)。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

贍養(yǎng)義務(wù)履行：2022 年張福民、劉春蘭曾起訴張磊支付贍養(yǎng)費(fèi)，法院判決張磊每月支付每人 300 元贍養(yǎng)費(fèi)并承擔(dān)四分之一醫(yī)藥費(fèi)，二審維持原判。張磊提交的銀行記錄顯示，2023 年 8 月至 2024 年 10 月，其通過妻子王麗賬戶按時(shí)支付贍養(yǎng)費(fèi)，且在法院執(zhí)行通知后立即補(bǔ)繳了此前的醫(yī)藥費(fèi)與生活費(fèi)，無拖欠情形；

宅基地實(shí)際使用：張磊一家三口自 2002 年起在 “一號(hào)宅院” 居住，2004 年成為戶主，院內(nèi)房屋翻建、維護(hù)均由張磊夫婦出資，張福民、劉春蘭未在此長期居住，且 “三號(hào)宅院” 騰退時(shí)二人已作為被安置人口享受利益；

《聲明》性質(zhì)：《聲明》對(duì)三處宅院的歸屬進(jìn)行了整體分配，符合農(nóng)村分家協(xié)議的特征，而非單一贈(zèng)與行為，且簽訂后四年間，張福民、劉春蘭未提出異議，張磊已實(shí)際享有 “一號(hào)宅院” 權(quán)利；

證據(jù)有效性：張福民、劉春蘭提交的 “拒絕陪同看病” 視頻，未顯示通話人身份，張磊否認(rèn)是自己，無法證明其主張的事實(shí)。

二、案件分析

本案的核心爭議在于 **《聲明》是否為贈(zèng)與合同、張磊是否存在 “不盡贍養(yǎng)義務(wù)” 情形 **，法院最終支持我方（張磊、王麗）訴求，核心邏輯如下：

1. 《聲明》并非贈(zèng)與合同，而是分家協(xié)議，無撤銷基礎(chǔ)

根據(jù)《民法典》第六百五十七條，贈(zèng)與合同是 “贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受” 的雙方法律行為。本案中：

《聲明》的性質(zhì)：《聲明》同時(shí)對(duì)三處宅院的歸屬進(jìn)行分配，明確各子女對(duì)對(duì)應(yīng)宅院的權(quán)利，符合農(nóng)村 “分家析產(chǎn)” 的特征，是張福民、劉春蘭對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)（宅基地使用權(quán)）的單方分配，而非針對(duì) “一號(hào)宅院” 的單獨(dú)贈(zèng)與；

宅基地使用權(quán)的特殊性：農(nóng)村宅基地以 “戶” 為單位使用，張磊作為 “一號(hào)宅院” 的戶主，且長期在此居住，即便無《聲明》，其作為家庭成員亦享有宅基地使用權(quán)，不存在 “無償接受贈(zèng)與” 的前提；

權(quán)利實(shí)際享有：《聲明》簽訂后四年，張磊一直占有、使用 “一號(hào)宅院”，張福民、劉春蘭未提出任何異議，進(jìn)一步印證《聲明》是分家協(xié)議，而非可撤銷的贈(zèng)與。

2. 張磊已履行贍養(yǎng)義務(wù)，不符合贈(zèng)與撤銷的法定條件

《民法典》第六百六十三條規(guī)定，贈(zèng)與撤銷需滿足 “受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”。本案中：

無 “不履行” 的事實(shí)：張磊提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、執(zhí)行款項(xiàng)支付憑證，證明其已按生效判決支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)，雖部分款項(xiàng)經(jīng)執(zhí)行程序支付，但系因 “醫(yī)藥費(fèi)金額未明確” 導(dǎo)致，并非故意拖欠，且在收到執(zhí)行通知后立即履行，不屬于 “拒不履行”；

“陪同看病” 主張無證據(jù)：張福民、劉春蘭提交的視頻無法確認(rèn)通話人身份，張磊亦不認(rèn)可，根據(jù) “誰主張誰舉證” 原則，其未能證明張磊 “拒絕履行照料義務(wù)”，不足以認(rèn)定 “不盡贍養(yǎng)義務(wù)”；

王麗無贍養(yǎng)義務(wù)：王麗作為兒媳，對(duì)公婆無法律規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)，張福民、劉春蘭以王麗 “未盡義務(wù)” 為由主張撤銷，缺乏法律依據(jù)。

3. 張福民、劉春蘭不享有 “一號(hào)宅院” 的騰退利益，返還訴求無依據(jù)

實(shí)際使用與戶籍不符：張福民、劉春蘭戶籍不在 “一號(hào)宅院”，且長期居住在 “三號(hào)宅院”，并非該院的實(shí)際使用人，根據(jù)騰退政策，被騰退人是實(shí)際使用人張磊，補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有；

“房地一體” 原則：張福民、劉春蘭僅主張宅基地補(bǔ)償，卻認(rèn)可院內(nèi)房屋與己無關(guān)，但宅基地使用權(quán)與房屋所有權(quán)不可分割，其未享有房屋權(quán)利，自然無權(quán)主張宅基地騰退利益；

重復(fù)享受利益：“三號(hào)宅院” 騰退時(shí)，張福民、劉春蘭已作為被安置人口獲得利益，現(xiàn)再主張 “一號(hào)宅院” 補(bǔ)償，不符合公平原則。

三、裁判結(jié)果

駁回原告張福民、劉春蘭的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)由張福民、劉春蘭負(fù)擔(dān)。

四、案件啟示

結(jié)合本案裁判要點(diǎn)，為處理農(nóng)村宅基地與贍養(yǎng)糾紛提供三點(diǎn)核心建議：

1. 農(nóng)村分家協(xié)議與贈(zèng)與合同需明確區(qū)分，避免性質(zhì)混淆

分家協(xié)議的特征：若對(duì)多處家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，明確各子女的權(quán)利歸屬，且涉及家庭成員長期居住事實(shí)，一般認(rèn)定為分家協(xié)議，簽訂后對(duì)各方具有約束力，難以單方撤銷；

贈(zèng)與合同的要件：若僅針對(duì)單一財(cái)產(chǎn)，明確 “無償給予” 且受贈(zèng)人表示接受，才構(gòu)成贈(zèng)與，需留存書面贈(zèng)與協(xié)議，明確贈(zèng)與條件（如贍養(yǎng)義務(wù)），避免后續(xù)爭議。

2. 履行贍養(yǎng)義務(wù)需留存證據(jù)，避免 “舉證不能”

固定支付憑證：支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，通過銀行轉(zhuǎn)賬并備注 “贍養(yǎng)費(fèi)”“醫(yī)藥費(fèi)”，留存票據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄，證明已履行義務(wù)；

留存照料證據(jù)：陪同看病、照顧生活時(shí)，保留病歷、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、鄰居證言等，若對(duì)方拒絕配合，可通過錄音、視頻（明確當(dāng)事人身份）留存證據(jù)，避免后續(xù)被主張 “不盡義務(wù)”。

3. 宅基地權(quán)益主張需結(jié)合實(shí)際使用情況，尊重 “戶” 單位屬性

實(shí)際使用優(yōu)先：農(nóng)村宅基地使用權(quán)以 “戶” 為單位，即便登記在父母名下，若子女長期在此居住、落戶且無其他宅基地，子女作為實(shí)際使用人，享有合法使用權(quán)；

騰退利益歸屬：騰退補(bǔ)償款一般歸被騰退人（實(shí)際使用人）所有，戶籍不在、未實(shí)際居住的父母，若已在其他宅院享受騰退利益，無權(quán)再主張?jiān)撜貉a(bǔ)償；

簽訂書面協(xié)議：涉及宅基地分配、贈(zèng)與的，建議簽訂書面協(xié)議，明確各方權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)經(jīng)村委會(huì)見證，避免因 “口頭約定” 或性質(zhì)模糊引發(fā)糾紛。

本案的判決充分體現(xiàn)了 “尊重農(nóng)村實(shí)際生活習(xí)慣” 與 “依法認(rèn)定權(quán)利義務(wù)” 的結(jié)合，明確了分家協(xié)議與贈(zèng)與合同的區(qū)別，以及贍養(yǎng)義務(wù)履行的舉證標(biāo)準(zhǔn)。在農(nóng)村家庭財(cái)產(chǎn)糾紛中，需結(jié)合宅基地政策、實(shí)際使用情況與法律規(guī)定，理性主張權(quán)利，避免因誤解法律關(guān)系導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）