10月10日，據(jù)紅星新聞，記者從杭州市上城區(qū)人民法院獲悉，一起因丈夫去世后妻子發(fā)現(xiàn)其生前向女子大額轉(zhuǎn)賬引發(fā)的糾紛案有了新進(jìn)展。法院一審判決認(rèn)定該贈(zèng)與行為無效，女子需全額返還241萬余元及利息。

丈夫馬某某去世以后，妻子賴某發(fā)現(xiàn)丈夫生前向女子王某轉(zhuǎn)賬241萬余元，于是起訴王某要求返還。王某稱，她與馬某某之間不存在不正當(dāng)關(guān)系。

法院認(rèn)定：2002年7月9日，原告賴某與案外人馬某某登記結(jié)婚。2024年10月20日，馬某某因顱內(nèi)出血去世。馬某某在與原告賴某婚姻存續(xù)期間結(jié)識(shí)被告王某，在此期間其通過微信、支付寶、銀行等方式向被告王某轉(zhuǎn)賬共計(jì)2419808元。

法院認(rèn)為，本案中，馬某某在與原告婚姻存續(xù)期間向被告大額轉(zhuǎn)賬、在特殊日期如情人節(jié)等用于表達(dá)情感的特殊節(jié)日，向被告轉(zhuǎn)賬“520元”這一具有明確情感指向性的數(shù)字金額，并在轉(zhuǎn)賬款中備注“情人節(jié)”字樣，均已超過了普通朋友人際交往的限度。根據(jù)在案證據(jù)，法院可以認(rèn)定馬某某向被告的上述贈(zèng)與行為有悖公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。上述贈(zèng)與行為侵害了財(cái)產(chǎn)共有人的合法權(quán)益，原告有權(quán)主張被告予以返還。

關(guān)于應(yīng)返還的款項(xiàng)。首先，被告辯稱其受馬某某雇傭?yàn)轳R某某工作，馬某某向其轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)中的150萬元系馬某某向其支付的2021年至2024年期間的勞務(wù)報(bào)酬，法院認(rèn)為勞務(wù)報(bào)酬的成立需以雙方存在雇傭合同關(guān)系為前提，且需明確工作內(nèi)容、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、支付周期等核心要素，被告僅提交了部分消費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄，既無法證明系為馬某某墊付費(fèi)用，亦無法證明雙方存在雇傭關(guān)系，故對(duì)該辯稱法院不予支持。

其次，被告辯稱馬某某向其轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)中的90萬元系馬某某向其出借的款項(xiàng)，但并未提供證據(jù)證明雙方具有借貸合意，亦無借條等債權(quán)憑證，故對(duì)該辯稱法院亦不予支持。最后，馬某某通過微信和支付寶向被告轉(zhuǎn)賬8888元、520元、5200元、5200元，根據(jù)在案證據(jù)，法院認(rèn)定系屬贈(zèng)與行為應(yīng)予返還。

綜上，法院認(rèn)定被告應(yīng)返還的款項(xiàng)總計(jì)2419808元。9月8日，法院判決，確認(rèn)原告賴某的配偶馬某某與被告王某之間的贈(zèng)與行為無效；王某向賴某返還款項(xiàng)2419808元及利息。

來源：紅星新聞