一場看似荒誕的“刺激之舉”，讓兩個即將成年的少年陷入輿論漩渦，也讓以服務(wù)口碑立足的海底撈遭遇無妄之災(zāi)。2025年2月24日凌晨，上海外灘某海底撈包間內(nèi)，17歲的唐某與吳某某在就餐后，竟先后站上餐桌向沸騰的火鍋內(nèi)小便，還互相拍攝視頻取樂。3天后，吳某某將這段視頻發(fā)布到微信朋友圈，隨后被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)至抖音、小紅書等平臺，配上“海底撈”“小便”等關(guān)鍵詞，迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議，一場關(guān)于素質(zhì)、教育與責(zé)任的討論就此展開。

事件發(fā)酵后，網(wǎng)友最先關(guān)注的并非只是少年的低俗行為，而是兩人背后的家庭狀況。

有細(xì)心的網(wǎng)友從視頻中發(fā)現(xiàn)，兩名少年腳上穿著的鞋子款式特殊，通過搜索比對，推測單雙價格可能超過五位數(shù)，進(jìn)而判斷他們的家庭經(jīng)濟(jì)條件較為優(yōu)越——“能讓17歲孩子穿這么貴的鞋，家里應(yīng)該不缺這點錢，怎么就沒教好基本的素質(zhì)？”

但很快另一種聲音出現(xiàn)，有網(wǎng)友反駁稱視頻畫質(zhì)模糊，鞋子細(xì)節(jié)難以辨認(rèn)，所謂“五位數(shù)球鞋”不過是過度解讀，甚至有人曬出相似款式的地攤貨鏈接，價格僅幾十元，“別動不動就往‘富二代’身上貼標(biāo)簽，說不定就是普通家庭，只是家長沒把心思放在教育上”。兩種說法各有支持者，卻始終沒有明確證據(jù)佐證，但無論家庭經(jīng)濟(jì)條件如何，“管教缺失”成了網(wǎng)友對這兩個家庭的共識。更讓輿論嘩然的是，10月10日，有知情網(wǎng)友稱，兩名少年是表兄弟，他們的父母都是在菜市場賣菜的，收入并不高，220萬的賠款，不但會掏空家底，還要借債。現(xiàn)在，兩個家庭都處于崩潰當(dāng)中。

隨著視頻的廣泛傳播，網(wǎng)友的評論逐漸從對事件本身的憤怒，轉(zhuǎn)向?qū)ω?zé)任與教育的理性探討。不少網(wǎng)友認(rèn)為，220萬的賠償金額“太少了”：“海底撈當(dāng)時面臨超4000桌顧客申請退單，按照‘退一賠十’的承諾，潛在損失可能超過2000萬，最后只判賠220萬，根本起不到警示作用，說不定這兩個孩子轉(zhuǎn)頭就忘了教訓(xùn)?！钡灿芯W(wǎng)友持不同觀點，認(rèn)為判決金額已考慮到家庭實際情況，“法律講究的是合理賠償，不是‘罰到破產(chǎn)’，重點是讓家長和孩子意識到錯誤，而不是單純追求數(shù)字”。

還有一部分網(wǎng)友關(guān)注到“是否喝酒”的傳言——有小道消息稱兩名少年當(dāng)時喝了酒，才做出出格舉動。對此，理性的聲音占了上風(fēng)：“喝酒從來不是免責(zé)理由，法律明確規(guī)定，成年人要對自己的飲酒行為負(fù)責(zé)，更何況這兩個孩子已經(jīng)17歲，接近成年，難道不知道喝酒后要控制行為？如果喝了酒就可以為所欲為，那社會秩序豈不是亂了？”更多網(wǎng)友則將矛頭指向家庭教育：“17歲了，還把往火鍋里小便當(dāng)‘酷’，把低俗視頻發(fā)上網(wǎng)當(dāng)‘炫耀’，這根本不是‘不懂事’，而是家長從小沒教過‘尊重’和‘邊界’。平時總說‘孩子還小’，等真闖了禍，才知道‘小’不是保護(hù)傘?！?/p>

事件發(fā)酵近8個月后，2025年10月9日，最高人民法院公眾號公布了案件最新進(jìn)展：上海市黃浦區(qū)人民法院判決唐某、吳某某及其父母分別在指定報刊上向海底撈賠禮道歉；兩名少年的父母需共同賠償海底撈餐具損耗費和清洗消毒費13萬元、經(jīng)營損失和商譽損失200萬元、維權(quán)開支7萬元，合計220萬元，目前判決已生效。在此之前，兩名少年因行為違反治安管理規(guī)定，已被行政拘留10天。

對于海底撈而言，這場風(fēng)波的損失遠(yuǎn)不止220萬。事件發(fā)生后，門店在不知情的情況下正常營業(yè)近半個月，不少顧客得知消息后，擔(dān)心自己曾使用過“問題餐具”或吃到“受污染的食物”，紛紛表達(dá)不滿，甚至有人發(fā)起“抵制海底撈”的呼吁。即便后續(xù)門店進(jìn)行了全面清洗消毒，也難以完全消除消費者的心理陰影——“現(xiàn)在一提到海底撈，首先想到的不是服務(wù)好，而是‘火鍋被小便污染’的新聞，就算知道是個別門店的事，也沒胃口去吃了”，有網(wǎng)友的評論道出了海底撈面臨的商譽困境。

這場事件里，沒有真正的贏家。海底撈平白承受了經(jīng)濟(jì)損失與口碑危機，兩名少年付出了行政拘留的代價，他們的家庭則要承擔(dān)220萬的賠償，還要面對全網(wǎng)的指責(zé)。但更值得深思的是，這220萬不僅僅是一筆賠償款，更是一堂遲來的“社會教育課”。17歲不是“犯錯免責(zé)”的擋箭牌，家長的監(jiān)護(hù)責(zé)任也不能用“疏忽”來搪塞。孩子的行為是家庭教育的鏡子，若平時多一點對品德的引導(dǎo)，多一點對規(guī)則的強調(diào)，或許就不會有這場鬧劇。希望這兩個家庭能真正吸取教訓(xùn)，也希望更多家長能明白：真正的愛，不是縱容，而是教會孩子對自己的行為負(fù)責(zé)，對他人的權(quán)益尊重，這才是孩子成長路上最寶貴的財富。