九旬老太立遺囑，要把全部遺產(chǎn)留給一個(gè)毫無(wú)血緣關(guān)系的“干兒子”。為了繼承遺產(chǎn)，“干兒子”將老人家人告上法庭，要求履行遺囑。那么遺囑的內(nèi)容是什么呢？其中又有什么糾葛呢？這起看似離奇的繼承糾紛，經(jīng)過(guò)法院審理，解開(kāi)了一場(chǎng)精心策劃的遺產(chǎn)算計(jì)。

“干兒子”憑一份遺囑

要求獨(dú)占老人遺產(chǎn)

王老太是這份遺囑的被繼承人，她家住上海，育有四個(gè)子女，名下有一處房產(chǎn)，以及二十余萬(wàn)存款。2023年12月，王老太因病去世后，一名和她毫無(wú)血緣關(guān)系的男子出現(xiàn)了，聲稱(chēng)要按照王老太生前遺囑，合法繼承她的全部遺產(chǎn)，之后這名男子又將王老太的親屬告上了法庭。2024年4月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理了這起遺囑繼承糾紛案。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：被繼承人是王老太，出生在1932年，原告劉某和王老太沒(méi)有血緣關(guān)系，是王老太入住養(yǎng)老院期間認(rèn)的所謂“干兒子”。

案件的原告劉某，訴請(qǐng)是繼承已經(jīng)去世的王老太遺產(chǎn)。而被告一方則是王老太的親生子女和孫子。

那么劉某是如何成為王老太的干兒子的？王老太又為何如此信任劉某，愿意將自己的全部遺產(chǎn)都交給他？這還要從王老太和劉某相識(shí)之前，她和家人的日常相處講起。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：本案的被告一共有4個(gè)人，分別是王老太的3名子女和孫子小林。小林的父親大林是王老太最小的一個(gè)兒子，在2020年9月左右去世。王老太早年離異，和這個(gè)案件當(dāng)中的三名子女關(guān)系不睦，幾乎是沒(méi)有往來(lái)的。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官助理 王夏迎：在2016年左右大林身體不好，將王老太送進(jìn)了一家養(yǎng)老院，不定期地前往探望。

王老太由兒子大林送到養(yǎng)老院后，一開(kāi)始還能時(shí)不時(shí)見(jiàn)到孩子，但是三年后，大林因?yàn)閲?yán)重疾病，身體每況愈下，也為了避免母親擔(dān)心，因此前往探望的次數(shù)越來(lái)越少。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官助理王夏迎：在2019年左右，大林因?yàn)榉伟?、糖尿病等并發(fā)癥這些原因，健康狀況惡化，沒(méi)有再前往養(yǎng)老院探望王老太，最終大林是在2020年9月去世。

也就是從兒子大林患病開(kāi)始，王老太與家人的聯(lián)系更少了，獨(dú)自居住在養(yǎng)老院的她難免會(huì)感覺(jué)到孤單，也就是在這個(gè)時(shí)候，一個(gè)人頻繁地出現(xiàn)在她身邊。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官助理 王夏迎：在大林病重期間，王老太在養(yǎng)老院附近，因?yàn)榭床≌J(rèn)識(shí)了劉某，不久就以干媽干兒子相稱(chēng)。

劉某自稱(chēng)自學(xué)過(guò)中醫(yī)，經(jīng)常幫身邊人看病，但實(shí)際上他并沒(méi)有行醫(yī)資格。2016年，在一次看病的過(guò)程中，劉某與王老太相識(shí)，隨著見(jiàn)面的次數(shù)越來(lái)越多，王老太對(duì)劉某愈發(fā)信任，甚至稱(chēng)劉某為自己的大兒子。出于對(duì)劉某的信任，王老太還在住養(yǎng)老院期間申請(qǐng)到山東探望自己的侄女，而這次出行正是由所謂的“大兒子”劉某陪同她前往的。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：2019年11月左右，王老太在劉某的陪同下以去山東探親為由離開(kāi)了養(yǎng)老院，兩人到了山東以后，確實(shí)也去探望過(guò)王老太的侄女。

王老太的此次出行，并沒(méi)有通知任何親屬，而就在王老太離開(kāi)養(yǎng)老院的大約一年后，孫子小林在一次探望時(shí)，才得知自己的奶奶已經(jīng)離開(kāi)了養(yǎng)老院。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：2020年11月初，小林在料理完父親大林的后事之后，前往養(yǎng)老院去找奶奶，卻被告知王老太已經(jīng)離開(kāi)了養(yǎng)老院。

因?yàn)橥趵咸侵鲃?dòng)離開(kāi)的養(yǎng)老院，并沒(méi)有辦理正式的離院手續(xù)，而一直以來(lái)給王老太辦理住院手續(xù)的只有王老太的兒子大林，所以院方只有兒子大林的聯(lián)系方式，但當(dāng)大林離世后，院方就失去了王老太親屬的聯(lián)系方式。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官助理 王夏迎：我們找到了養(yǎng)老院當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人顧女士，她也是年近八旬的老人，表示當(dāng)時(shí)的材料沒(méi)有留存，對(duì)于很多細(xì)節(jié)已經(jīng)記不清楚，但據(jù)她回憶，當(dāng)年王老太只是說(shuō)要去山東旅游看望侄女，并沒(méi)有說(shuō)不再回來(lái)，所以沒(méi)有辦理正式的離院手續(xù)。后來(lái)王老太沒(méi)回來(lái)，養(yǎng)老院曾經(jīng)給大林打電話，但是大林當(dāng)時(shí)可能是處于重病或者是已經(jīng)去世了，所以沒(méi)有聯(lián)系上，養(yǎng)老院也沒(méi)有其他家屬的聯(lián)系方式，因此也沒(méi)有聯(lián)系上。

直至小林到養(yǎng)老院找奶奶時(shí)，院方才知道王老太的家里人也和她失去了聯(lián)系。

老人不知所終

孫子嘗試多種方式尋找

王老太究竟去了哪里？為什么說(shuō)是去探親卻沒(méi)有通知家里人？對(duì)于孫子小林來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是一頭霧水。奶奶真的是去山東探親了嗎？為什么一去不復(fù)返了呢？

小林確實(shí)知道自己在山東有一位表姑，但是已經(jīng)多年沒(méi)有來(lái)往。為了找到奶奶，他決定按照奶奶離開(kāi)養(yǎng)老院時(shí)的說(shuō)法，嘗試聯(lián)系在山東的表姑。小林從父親的遺物中找到了表姑的聯(lián)系方式。對(duì)方告訴他，王老太確實(shí)來(lái)過(guò)她家，是在一個(gè)叫劉某的男子的陪同下來(lái)的，但早已離開(kāi)。他們一致認(rèn)為要聯(lián)系劉某看看老人到底去了哪里。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：表姑給了小林劉某的微信，但是小林多次亮明身份來(lái)添加劉某好友，卻都沒(méi)有獲得通過(guò)，表姑也直接通過(guò)微信來(lái)聯(lián)系劉某，但也始終沒(méi)有得到回應(yīng)，而王老太的電話則是始終處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

自那之后，小林一直也沒(méi)有再得到奶奶的消息，直到2024年，小林收到了來(lái)自法院的傳票，有人將他和家人告上法庭，要求繼承奶奶王老太的全部遺產(chǎn)，小林才得知奶奶已經(jīng)去世了，而要求繼承遺產(chǎn)的這個(gè)人就是劉某。其實(shí)，在王老太與家人失聯(lián)的這幾年里，一直和劉某在一起，生活在山東威海。劉某是怎么想到要起訴王老太家人的？

2025年2月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

原告委托訴訟代理人：第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是判令被繼承人王老太名下，坐落于上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋由原告劉某一人繼承。第二是判令被繼承人王老太名下的銀行存款，尾號(hào)是0058的銀行卡內(nèi)余額21192.76元，由原告劉某一人繼承。

原告劉某向法庭提交了一段視頻證據(jù)，內(nèi)容是2023年11月王老太在律師的見(jiàn)證之下訂立遺囑時(shí)的視頻畫(huà)面。

原告方稱(chēng)，2023年11月2日，王老太在律師的見(jiàn)證下訂立遺囑，表示去世后其名下所有的財(cái)產(chǎn)，包括一處房產(chǎn)，由原告劉某獨(dú)自繼承。

原告劉某一方稱(chēng)，王老太生前與各子女關(guān)系不算太好，獨(dú)自居住在養(yǎng)老院內(nèi)。自2016年劉某與王老太相識(shí)后，雙方關(guān)系迅速拉近，從2017年左右至2023年王老太去世，她一直由原告劉某照料，共同生活，自己盡到了對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)。王老太生前所立遺囑是其真實(shí)意思表示，原告有權(quán)繼承其全部遺產(chǎn)。

男子是否故意阻斷老人與家人聯(lián)系

被告方認(rèn)為，王老太的晚年是由兒子大林負(fù)責(zé)養(yǎng)老，2016年左右，王老太在大林安排下入住養(yǎng)老院，并且大林生前不定期前往探望。

被告委托訴訟代理人：被告小林與敬老院的兩名院長(zhǎng)劉院長(zhǎng)和付院長(zhǎng)詢問(wèn)到他祖母生前的過(guò)往，以及原告的個(gè)人信息，獲取到的消息是原告是無(wú)正當(dāng)職業(yè)、無(wú)經(jīng)濟(jì)收入、無(wú)醫(yī)師執(zhí)照的“三無(wú)”人員，在老人住院期間也從來(lái)沒(méi)有承擔(dān)過(guò)贍養(yǎng)責(zé)任。

同時(shí)，被告小林一方還指出，自己從未放棄尋找奶奶，也并沒(méi)有不愿承擔(dān)對(duì)她的贍養(yǎng)義務(wù)。后期之所以沒(méi)有聯(lián)系到奶奶，也與劉某脫不開(kāi)關(guān)系。

被告委托訴訟代理人：被告小林從其父親大林遺留下的手機(jī)向其祖母打電話，但均未被接通，找到了網(wǎng)名為向日葵，獲取原告的微信號(hào)加好友，未被通過(guò)。上述證據(jù)可以證明被告小林從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)尋找其祖母，并非原告或者王老太本人在視頻中所陳述的，對(duì)老人不管不顧，見(jiàn)證視頻中提到的不愿意承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，明顯有悖于事實(shí)。

被告小林一方認(rèn)為，是劉某故意阻斷了王老太和家人的聯(lián)系，王老太是在受到原告劉某欺詐的情況下訂立了代書(shū)遺囑，該遺囑應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。王老太于2014年6月20日曾立有公證遺囑，將其在房產(chǎn)上所享有的份額全部留給孫子小林繼承，因此應(yīng)按照公證遺囑進(jìn)行繼承。

被告方還提出，被繼承人王老太每月還有一萬(wàn)元左右的養(yǎng)老金，在她去世前一年左右的時(shí)間里，她賬戶里的二十余萬(wàn)元存款，被原告劉某陸續(xù)取出，被告方認(rèn)為，這部分也應(yīng)由王老太的法定繼承人來(lái)繼承。

被告委托訴訟代理人：老人個(gè)人銀行卡上的余額，我們對(duì)真實(shí)性也予以確認(rèn)，但是要提醒法庭注意，老人養(yǎng)老金每月的收入是按照其最后那一個(gè)月發(fā)放的10342.1元，這筆收入是老人每一個(gè)月的養(yǎng)老金收入，希望原告能夠陳述一下老人每個(gè)月的養(yǎng)老金的支出構(gòu)成，以證明他有盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，而沒(méi)有動(dòng)用過(guò)老人的錢(qián)。

原告劉某說(shuō)，王老太在山東威海與他共同生活期間，日常的生活消費(fèi)都是由他來(lái)承擔(dān)的。劉某表示，自己并不是貪圖王老太的財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)閷?duì)方將自己認(rèn)作“干兒子”，他才像親人般照顧王老太。

被告方認(rèn)為，如果事實(shí)真的如劉某所說(shuō)，他與王老太之間存在所謂的“親情”，像親人一樣不求回報(bào)地照顧她多年，那么王老太每月萬(wàn)元左右的養(yǎng)老金以及多年的存款又去了哪里？

被告委托訴訟代理人：原告強(qiáng)調(diào)的是老人在與其共同生活期間，他盡了主要的贍養(yǎng)的責(zé)任，從原告庭前提供的補(bǔ)充證據(jù)來(lái)看，老人每個(gè)月的養(yǎng)老金有一萬(wàn)多元，三年共同生活的收入應(yīng)該有36萬(wàn)，但是老人過(guò)世之后現(xiàn)在只有2萬(wàn)左右的結(jié)余，看起來(lái)像王老太反過(guò)來(lái)去贍養(yǎng)劉某。

原告劉某稱(chēng)，王老太的養(yǎng)老金都用于平時(shí)吃藥，自己的日常生活開(kāi)銷(xiāo)并沒(méi)有用老人的養(yǎng)老金。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一

案涉代書(shū)遺囑是否有效

在庭審的過(guò)程中，原被告雙方就王老太于2023年11月訂立的代書(shū)遺囑是否有效，以及原告劉某在被繼承人王老太生前取走的錢(qián)款是否應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承展開(kāi)了辯論。法院又是如何認(rèn)定的？王老太的遺產(chǎn)究竟該由誰(shuí)繼承？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：案涉代書(shū)遺囑是否有效，劉某能否依該遺囑取得遺產(chǎn)？

法院認(rèn)為，本案中存在爭(zhēng)議的代書(shū)遺囑，是被繼承人王老太在受到原告劉某欺詐的情況下訂立，不能表示其真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而這與劉某為自己編造身份的行為直接相關(guān)。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：首先劉某存在著虛構(gòu)身份來(lái)騙取王老太同情的行為，劉某在明知王老太曾有著隨解放軍南下到上海，跟解放軍學(xué)會(huì)了識(shí)字這樣的一段經(jīng)歷，精準(zhǔn)地為自己編造了國(guó)際維和部隊(duì)的人設(shè)，他辯稱(chēng)沒(méi)有欺詐的惡意，是難以讓人信服的。

原告劉某辯稱(chēng)他沒(méi)有告訴過(guò)王老太他曾在維和部隊(duì)服役，王老太之所以向別人說(shuō)過(guò)這個(gè)信息，是因?yàn)樗说恼f(shuō)法，法院對(duì)劉某的這種說(shuō)辭不予采信。同時(shí)法院認(rèn)為，即便事情真如劉某所說(shuō)是誤傳，那么，劉某在明知王老太受到誤導(dǎo)的情況下，對(duì)自己的真實(shí)身份負(fù)有披露、澄清的義務(wù)，故意隱瞞真實(shí)情況亦構(gòu)成欺詐。

同時(shí)法院還認(rèn)定，劉某存在故意阻隔王老太與家人聯(lián)系的情況，使其產(chǎn)生了只有原告可以依賴的錯(cuò)誤認(rèn)知。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：劉某把王老太帶到了山東農(nóng)村，并且更換了王老太的電話號(hào)碼，同時(shí)也拒絕小林以及其他親屬的聯(lián)系請(qǐng)求，使得王老太處于人為制造的隔離當(dāng)中，直接影響了王老太對(duì)其他親屬的判斷，產(chǎn)生只有劉某可以依賴的錯(cuò)誤認(rèn)知。劉某的欺詐行為和隔離行為直接影響了王老太訂立遺囑的動(dòng)機(jī)。

法官表示，從王老太訂立遺囑過(guò)程記錄的視頻當(dāng)中可以看出，王老太之所以訂立這樣一份遺囑，一方面是出于對(duì)劉某的認(rèn)可和同情，而另一方面則是對(duì)于其他子女的失望和懲罰，而兩點(diǎn)動(dòng)機(jī)都事實(shí)上是受到了劉某的不當(dāng)影響。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：如果王老太知道劉某編造了國(guó)際維和部隊(duì)的人設(shè)對(duì)其進(jìn)行欺騙，而孫子小林其實(shí)仍在尋找她，王老太其實(shí)極有可能是不會(huì)如此決絕地將所有的遺產(chǎn)都贈(zèng)給劉某的。在遺囑這一類(lèi)，尤其要強(qiáng)調(diào)表意人真實(shí)意愿的單方民事法律行為當(dāng)中，如果表意人的動(dòng)機(jī)受到欺詐等行為的污染，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑并不是被繼承人的真實(shí)意思表示。

法院認(rèn)為，血緣關(guān)系并非扶養(yǎng)的唯一基礎(chǔ)，老人的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，法律?guī)定了繼承人以外扶養(yǎng)較多的人可以分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，但前提應(yīng)當(dāng)是扶養(yǎng)人系出于善意，而老人的意愿是真實(shí)、自由的，本案中原告的扶養(yǎng)是建立在違法行為的基礎(chǔ)之上，法律不能因部分“表面善意”而容忍整體行為的違法性。法院認(rèn)定，被繼承人王老太訂立的代書(shū)遺囑無(wú)效，原告劉某不能據(jù)此取得王老太的遺產(chǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：劉某在王老太生前取走的錢(qián)款是否能作為遺產(chǎn)繼承？

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：對(duì)于存款部分，劉某沒(méi)有提交證據(jù)證明贈(zèng)與的事實(shí)，而這個(gè)存款是通過(guò)ATM機(jī)取現(xiàn)的方式提取的，取款人常常是連續(xù)多日分多筆進(jìn)行取款，如果王老太要贈(zèng)與劉某錢(qián)款，完全是可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者是到柜臺(tái)取現(xiàn)的方式來(lái)進(jìn)行，通過(guò)ATM機(jī)來(lái)取現(xiàn)20余萬(wàn)元進(jìn)行贈(zèng)與是顯著缺乏合理性的。因此對(duì)于劉某主張的贈(zèng)與事實(shí)，我們不予采信。

法院審理查明，被繼承人王老太養(yǎng)老金賬戶自2022年11月18日至2023年12月22日共通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)支取了344400元，被告小林主張的22萬(wàn)余元僅系其中的定期存款部分，法院認(rèn)為，王老太的養(yǎng)老金收入足以覆蓋其日常開(kāi)支，原告劉某稱(chēng)王老太養(yǎng)老金均用于她本人服用藥物或接濟(jì)他人，但未提交證據(jù)予以證明，同樣無(wú)證據(jù)證明王老太錢(qián)款有其他合理去向，故對(duì)被告小林主張?jiān)鎰⒛程幧杏型趵咸z留的這部分錢(qián)款予以采信。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：劉某應(yīng)當(dāng)將這部分的錢(qián)款予以返還。對(duì)于錢(qián)款部分，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有效的遺囑，因此要按照法定繼承來(lái)辦理。

最終，法院一審判決，駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求；現(xiàn)登記在被繼承人王老太名下的房產(chǎn)按照她生前訂立的公證遺囑歸被告小林繼承所有；被繼承人王老太賬戶內(nèi)的剩余存款以及所遺現(xiàn)在原告劉某處的錢(qián)款歸被告小林繼承所有。原告劉某不服判決提起上訴。2025年7月31日，上海市第一中級(jí)人民法院二審宣判，駁回上訴，維持原判。

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng) 徐莉：隨著社會(huì)老齡化程度的加深，針對(duì)辨別能力減弱而情感需求又比較強(qiáng)烈的老年人實(shí)施的欺詐行為時(shí)有發(fā)生。這起案件當(dāng)中，我們通過(guò)穿透性的審查，明確認(rèn)定，通過(guò)欺詐老人所獲得的遺囑無(wú)效。而建立在違法行為基礎(chǔ)上的扶養(yǎng)關(guān)系，不能作為分得遺產(chǎn)的依據(jù)，表明了法律對(duì)于侵害老年人財(cái)產(chǎn)行為的零容忍的態(tài)度，也對(duì)企圖通過(guò)非法手段謀取利益的不法分子起到了強(qiáng)有力的警示作用。

來(lái)源：央視新聞客戶端

編輯：馮智志