湖南衡陽一男子騎電動自行車闖紅燈，與正常行駛的小車碰撞，交警認(rèn)定電動自行車方全責(zé)后，男子卻堅稱機(jī)動車一方無權(quán)要求電動自行車賠償。

10月9日，記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，衡陽市中級人民法院終審判決電動自行車司機(jī)全額賠償。

電動自行車闖紅燈撞小騎車后拒賠

今年5月，劉航騎著二輪電動車沿衡陽市蒸陽南路由北向南行駛，闖紅燈進(jìn)入路口時，與車前側(cè)與在此地段左轉(zhuǎn)的小車左前側(cè)發(fā)生碰撞，劉航倒地受傷，兩車受損。事后，衡陽交警雁峰大隊認(rèn)定劉航負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，小車司機(jī)王宇無責(zé)任。此后，王宇在當(dāng)?shù)匾患移嚸廊輹S修小車，微信支付修車費(fèi)4800元。

當(dāng)王宇找到劉航要求賠償修車費(fèi)用時，劉航卻拒絕賠償，并稱道路交通法里沒有提及非機(jī)動車需對機(jī)動車一方的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即未賦予機(jī)動車一方要求非機(jī)動車一方賠償財產(chǎn)損失的權(quán)利。王宇見狀把劉航起訴到了法院。

法院：不是“誰弱誰有理”

一審法院審理后認(rèn)為，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》事實清楚、程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，依法可作為本案民事責(zé)任劃分的核心依據(jù)。結(jié)合事故成因，劉航的違法行為是導(dǎo)致王宇車輛受損的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

對于劉航提出“非機(jī)動車無需賠償機(jī)動車財產(chǎn)損失”的抗辯理由，法院明確表示于法無據(jù)，不予采納。一審法院據(jù)此判決，劉航需向王宇賠償修車費(fèi)4800元。

法官在判決書中寫道，如果該院采納劉航的抗辯觀點(diǎn)，將會讓非機(jī)動車闖紅燈、違反交通規(guī)則的現(xiàn)象越來越多，對于非機(jī)動車、行人闖紅燈等故意違反交通規(guī)則、嚴(yán)重影響交通安全、造成他人人身和財產(chǎn)損害的行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，才能向全社會倡導(dǎo)遵守交通規(guī)則的司法價值導(dǎo)向。

一審宣判后，劉航不服上訴。

衡陽中院二審認(rèn)為，民法典中確立了過錯責(zé)任原則，適用于所有因過錯侵害他人民事權(quán)益的情形，本案中非機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯行為符合該條的適用條件。而道路交通法中規(guī)定了機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故時，機(jī)動車一方的賠償責(zé)任劃分規(guī)則。機(jī)動車一方?jīng)]有過錯承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，適用前提為機(jī)動車為一般過失情況下，非機(jī)動車或者行人損失情形。

本案中，劉航明顯違反交通規(guī)則，闖紅燈的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和全部原因，行為具有重大過錯，是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者，因此本案適用侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則。衡陽中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。

來源：公安部交通管理局