一輛白色轎車在碼頭緩慢前行，前輪觸碰到路邊基石，剎車燈亮起，卻未能阻止車輛繼續(xù)前進，最終墜入茫茫大海。

10月9日凌晨4時，福建平潭澳前碼頭，一輛小米SU7在車輛稀少的環(huán)境中，脫離正常行駛道路，沖破路邊護欄墜海。

救援人員迅速趕往現(xiàn)場，根據(jù)痕跡和目擊者描述鎖定沉車區(qū)域，調(diào)來大型設(shè)備展開打撈。

上午8時，事故車輛被吊出海面，駕駛員已無生命體征。 平潭海事局工作人員證實，搜救工作已經(jīng)結(jié)束，相關(guān)部門正對事故原因進行調(diào)查。

從監(jiān)控視頻看，事發(fā)時有三個關(guān)鍵細節(jié)：車輛以較慢速度行駛，和車庫中行車速度差不多；前輪碰到約20公分高的障礙物瞬間，剎車燈亮了；車子繼續(xù)前行，未按剎車動作停車。

車輛在懸空時駕駛員曾采取剎車措施，但此時車輪已經(jīng)離地，剎車系統(tǒng)無法產(chǎn)生有效制動力。

平潭綜合實驗區(qū)海壇片區(qū)管理局工作人員透露，事發(fā)地點有圍欄樣設(shè)施阻擋，但車輛還是沖了下去。 “一下去整輛車都沉到水里去，要不了幾分鐘就沒了。車輛下去的時候，整個玻璃都破了。”

事故路段僅有30厘米高的路基石作為防護，且夜間無照明及警示裝置。 這些環(huán)境因素或許為悲劇的發(fā)生埋下了伏筆。

這起悲劇在輿論場中引發(fā)了超出事故本身的討論。 不少網(wǎng)友注意到，多家媒體在報道此事時，特別強調(diào)了事故車輛的品牌小米SU7。

有網(wǎng)友一針見血地指出：“好像只有小米事故會標注小米品牌，其他都是一輛車?！?這種觀察引發(fā)了關(guān)于媒體報道是否公平的質(zhì)疑。

在交通事故中，品牌通常不是最重要的因素，駕駛行為、路況、環(huán)境等往往更為關(guān)鍵。 然而，在這起事件的傳播中，“小米”成為了一個顯眼標簽。

對此，有評論認為，新聞報道中特意強調(diào)“小米車主”的身份并不妥當。 為何其他交通事故不點出品牌，唯獨小米事故需要特別標明？

一部分網(wǎng)友專注于分析事故本身的技術(shù)問題：“車頭都懸空了才開始剎車，這好像跟車沒啥關(guān)系，換個別的車一樣的結(jié)果?！?這種觀點認為，車輛懸空后剎車已無法發(fā)揮作用，是物理規(guī)律使然。

另一部分網(wǎng)友則質(zhì)疑車輛的安全性：“剎車？這不輪子都離地了才踩的剎車嗎”； “已經(jīng)踩了剎車，為啥沒有瞬間剎停？”

與此同時，還有網(wǎng)友將矛頭指向了品牌本身：“國內(nèi)的電車科技感十足，但安全性和可靠性是真不足啊”。 這種批評已經(jīng)超出了本次事故的具體情境，上升到了對整個電動車行業(yè)的質(zhì)疑。

小米作為汽車行業(yè)的新入局者，其產(chǎn)品自發(fā)布之初就備受關(guān)注，既有期待也有質(zhì)疑。 這種高度關(guān)注無形中放大了其事故的影響力。

有網(wǎng)友道破了這一現(xiàn)象：“別的品牌一樣有車禍死亡，沒人關(guān)注，為什么專說小米？” 這一質(zhì)問，直指輿論場中的選擇性關(guān)注問題。

回顧以往的交通事故報道，確實鮮少看到其他汽車品牌被如此突出標注。

對于傳統(tǒng)燃油車事故，媒體通常使用“一輛轎車”或“一輛SUV”等通用描述，很少在標題中直接點明品牌。 然而，對于小米這樣的新興電動車企，事故報道往往會在顯著位置標明品牌信息。

這種差異化的處理方式，不禁讓人懷疑，在交通事故報道中，到底應(yīng)該如何體現(xiàn)品牌信息？ 是應(yīng)該一視同仁，還是有所選擇？

如果認為品牌信息與事故分析有關(guān)，那么所有事故都應(yīng)標明品牌；如果認為無關(guān)，那么為何獨獨對小米例外？ 這種雙標對待，無疑損害了媒體報道的公正性。

無論什么品牌，事故首先是悲劇。我們應(yīng)該關(guān)注的是如何避免類似情況再次發(fā)生，而不是借此攻擊一個品牌。

更重要的是，在這場輿論風波中，最該被記住的逝者反而被遺忘。

一個生命的逝去，不該成為網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的工具。對逝者最好的紀念，是找出事故真相，改進安全隱患，避免類似悲劇重演。