一、三類“未經(jīng)許可擅自出口管制物項”案件

（一）如實(shí)申報，但未提供出口許可證件

當(dāng)事人委托上海X公司，于2025年4月6日向海關(guān)申報出口至越南一般貿(mào)易項下稀土永磁體533千克，申報價格FOB 29079.05美元，折合人民幣208488.06元，申報商品編號8505111000。經(jīng)查，上述貨物為含鏑的釹鐵硼磁鐵，根據(jù)《公布對部分中重稀土相關(guān)物項實(shí)施出口管制的決定》（商務(wù)部、海關(guān)總署公告2025年第18號），出口需提交兩用物項和技術(shù)出口許可證。上述事實(shí)業(yè)已構(gòu)成違反出口管制規(guī)定的行為。案發(fā)后當(dāng)事人已補(bǔ)出貨物出口所需的兩用物項和技術(shù)出口許可證。

海關(guān)依據(jù)《出口管制法》第三十四條第一項、《行政處罰法》第三十三條第一款之規(guī)定，決定對當(dāng)事人不予行政處罰。

（二）稅則號列申報不實(shí)，未提交兩用物項和技術(shù)出口許可證

經(jīng)調(diào)查，2025年1月9日、2月14日，當(dāng)事人浙江A公司委托云南B公司以一般貿(mào)易方式向勐臘海關(guān)申報出口2票貨物，其中，2025年1月9日申報的品名：水泥助磨劑，商品編碼3824409000，數(shù)量29.63噸，申報總價人民幣254136.51元；2025年2月14日申報的品名：二乙醇單異丙醇胺混合物，商品編碼3824999999，數(shù)量29.41噸，申報總價人民幣256514.02元。因上述兩票申報貨物規(guī)格型號均包含“三乙醇胺20%”，按照《工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、海關(guān)總署關(guān)于優(yōu)化低濃度三乙醇胺混合物進(jìn)出口監(jiān)管措施（2024年版）的通知》（工信部聯(lián)安全函〔2024〕377號）規(guī)定，須辦理《監(jiān)控化學(xué)品進(jìn)出口核準(zhǔn)單》和《兩用物項和技術(shù)進(jìn)出口許可證》。經(jīng)查明，當(dāng)事人浙江A公司為提高水泥三天強(qiáng)度，在生產(chǎn)水泥助磨劑時添加三乙醇胺成分，因不熟悉含三乙醇胺商品出口管制規(guī)定，便還按照以往未添加三乙醇胺成分的商品品名及稅號提供給云南B公司，雖如實(shí)提供所申報出口貨物的成分含量和規(guī)格型號，但是未提供貨物涉及的監(jiān)管證件，屬未經(jīng)許可擅自出口管制物項的行為。

海關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人作為境內(nèi)發(fā)貨人，實(shí)施了出口貨物稅則號列申報不實(shí)、未經(jīng)許可擅自出口管制物項的行為，其在案件調(diào)查過程中主動供述海關(guān)尚未掌握的違法行為，符合減輕處罰情節(jié)。海關(guān)依照《出口管制法》第三十四條第一項，《行政處罰法》第五條第二款、第三十二條第三項，《海關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)（一）》第二條、第八條第四項之規(guī)定，決定對當(dāng)事人處予罰款人民幣2.22萬元。

（三）已提交出口許可證，但實(shí)際貨物規(guī)格與出口許可證列明型號不一致

2025年3月12日，當(dāng)事人委托寧波C公司，以一般貿(mào)易監(jiān)管方式向海關(guān)申報出口1票氣槍，申報數(shù)量為980支，申報總價為32995.2美元，申報貨物規(guī)格及隨附《軍品出口許可證》列明型號均為XT706等7項。經(jīng)海關(guān)查驗，發(fā)現(xiàn)該票氣槍屬于軍品，數(shù)量為980支，實(shí)際總價為33294.45美元，實(shí)際貨物規(guī)格為XS705等9項，實(shí)際貨物規(guī)格與隨附《軍品出口許可證》列明型號不一致。經(jīng)計核，上述氣槍的價值計人民幣23.87萬元。

海關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自出口管制物項，違反了《出口管制法》第十九條第一款之規(guī)定，依法應(yīng)予處罰，同時，鑒于當(dāng)事人配合海關(guān)查處違法行為，主動交納擔(dān)保且認(rèn)錯認(rèn)罰，并補(bǔ)領(lǐng)證件刪單重報主動消除違法行為危害后果。海關(guān)依照《行政處罰法》第三十二條第一項及《出口管制法》第三十四條之規(guī)定，決定對當(dāng)事人作出如下行政處罰：科處罰款人民幣71700元。

二、 處罰依據(jù)

《出口管制法》

第十九條 出口貨物的發(fā)貨人或者代理報關(guān)企業(yè)出口管制貨物時，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)交驗由國家出口管制管理部門頒發(fā)的許可證件，并按照國家有關(guān)規(guī)定辦理報關(guān)手續(xù)。

出口貨物的發(fā)貨人未向海關(guān)交驗由國家出口管制管理部門頒發(fā)的許可證件，海關(guān)有證據(jù)表明出口貨物可能屬于出口管制范圍的，應(yīng)當(dāng)向出口貨物發(fā)貨人提出質(zhì)疑；海關(guān)可以向國家出口管制管理部門提出組織鑒別，并根據(jù)國家出口管制管理部門作出的鑒別結(jié)論依法處置。在鑒別或者質(zhì)疑期間，海關(guān)對出口貨物不予放行。

第三十四條 出口經(jīng)營者有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，違法經(jīng)營額五十萬元以上的，并處違法經(jīng)營額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五十萬元的，并處五十萬元以上五百萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷相關(guān)管制物項出口經(jīng)營資格：

（一）未經(jīng)許可擅自出口管制物項；

（二）超出出口許可證件規(guī)定的許可范圍出口管制物項；

（三）出口禁止出口的管制物項。

《行政處罰法》

第三十二條 當(dāng)事人有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰：

（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；

（二）受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的；

（三）主動供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為的；

（四）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；

（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的。

三、海關(guān)律師解析

在出口管制的規(guī)范體系中，“未經(jīng)許可擅自出口”并不是《出口管制法》的專屬概念。早在2002年，國務(wù)院頒布的一系列出口管制行政法規(guī)便已有相關(guān)表述，具體可見于《有關(guān)化學(xué)品及相關(guān)設(shè)備和技術(shù)出口管制辦法》第十八條，《導(dǎo)彈及相關(guān)物項和技術(shù)出口管制條例》第十八條和《生物兩用品及相關(guān)設(shè)備和技術(shù)出口管制條例》第十八條。

通過對三起典型案例的解構(gòu)，可以清晰地勾勒出“未經(jīng)許可擅自出口管制物項”違法行為的法律構(gòu)成，核心均在于違反國家出口管制制度。三起案例中，海關(guān)適用的核心處罰條款均為《出口管制法》第三十四條第一款。而在過去，海關(guān)更傾向于適用《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡稱《處罰條例》）進(jìn)行評價，若依據(jù)該條例，三個案例將面臨不同的法律評價。例如，案例一的“如實(shí)申報”情形可能適用《處罰條例》第十四條“進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人向海關(guān)申報時不能提交許可證件的，進(jìn)出口貨物不予放行，處貨物價值30%以下罰款”；而對于案例二中的“申報不實(shí)”情形，則可能適用《處罰條例》第十五條第一款第三項，處貨物價值5%以上30%以下罰款。然而，在《出口管制法》語境下，上述不同類型的違法行為在法律適用方面并無差異?？陀^而言，不同類型違法行為的法益侵害程度及行為人的主觀過錯程度有所不同，海關(guān)即便依據(jù)同一規(guī)定進(jìn)行處罰，其在量罰時往往也會把相關(guān)因素納入考量范疇。以下，本文將就三類出口管制違法行為展開分析。

（一）如實(shí)申報但未提供出口許可證件的法律性質(zhì)

此類行為在客觀上表現(xiàn)為，出口經(jīng)營者向海關(guān)申報內(nèi)容與貨物的實(shí)際情況一致，但其在申報時并未附上必要的出口許可證。實(shí)踐中，此類違法案件的當(dāng)事人在主觀上并未認(rèn)識到貨物的管制屬性，畢竟，我國公開發(fā)行的報關(guān)手冊往往會明示貨物的監(jiān)管條件，而部分物項受管制的時間階段可能在此之后。譬如，“帶背板的濺射靶材”的商品編號為“8486909110”，該貨品過去無監(jiān)管條件，但在2025年4月4日，商務(wù)部聯(lián)合海關(guān)總署發(fā)布公告，明確含有釤、釓等中重稀土的靶材受出口管制。若出口經(jīng)營者未密切關(guān)注上述政策變更，即便其已如實(shí)申報，仍無法避免出口管制違法風(fēng)險。

根據(jù)《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，此類違法行為輕微并及時改正，且未造成危害后果的，可不予行政處罰。案例二中，海關(guān)將當(dāng)事人事后補(bǔ)辦許可證件的行為認(rèn)定為不予處罰的法定條件，但實(shí)際上，該補(bǔ)辦許可證行為的法律效力存疑。商務(wù)部安全與管制局曾指出：出口經(jīng)營者不得在報關(guān)后“補(bǔ)辦”許可證件；在報關(guān)前提出出口許可申請，報關(guān)后取得對該特定批次的貨物出口許可證件的，不影響“未經(jīng)許可出口”的性質(zhì)。

（二） 稅則號列申報不實(shí)導(dǎo)致未提交出口許可證件的法律責(zé)任

此類案件具有雙重違法特征：一是違反《海關(guān)法》第二十四條關(guān)于如實(shí)申報的義務(wù)，另一方面違反出口許可制度。此類案件在實(shí)踐中占比最高，出口經(jīng)營者因為自身的過失，未能正確理解貨物的管制屬性，導(dǎo)致其對商品錯誤歸類，進(jìn)而未曾申領(lǐng)出口許可證。盡管當(dāng)事人聲稱“不熟悉規(guī)定”，但在出口管制領(lǐng)域，對物項屬性的認(rèn)知義務(wù)完全在于出口經(jīng)營者，此類抗辯并不影響案件定性。倘若當(dāng)事人明知貨物屬于兩用物項，故意申報無監(jiān)管條件的稅則號列，那么，執(zhí)法部門則很可能會認(rèn)為其故意逃避監(jiān)管，并伴隨著對當(dāng)事人以涉嫌走私為由立案調(diào)查。

（三）貨物與許可證不符案件的法律性質(zhì)

嚴(yán)格而言，單貨不符與申報不實(shí)往往指向行為人未申請出口許可證證件，但為何案例三的出口經(jīng)營者仍要“多此一舉”申請許可證件？這得回到管制物項本身的性質(zhì)進(jìn)行討論。

案例三的情形在實(shí)踐中其實(shí)并不多見，其涉及的管制物項系軍品，對于軍品，我國實(shí)行軍品出口專營制度，只有軍品貿(mào)易公司才有資質(zhì)申領(lǐng)《軍品出口許可證》，而在近期的實(shí)操中，如果擬出口的軍品無相關(guān)《裝備承制單位資格證書》，則無法順利申請相關(guān)許可證。換言之，《軍品出口許可證》的申領(lǐng)與軍品的生產(chǎn)資質(zhì)密切相關(guān)。由于出口經(jīng)營者擬出口的貨物并不具備上述資格證書，導(dǎo)致其客觀上無法以正確品名申領(lǐng)對應(yīng)許可證。在此情形下，部分企業(yè)試圖以近似型號或替代名稱申請許可，意圖規(guī)避生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在的資質(zhì)限制。然而，此類行為不僅未能實(shí)質(zhì)解決出口管制合規(guī)問題，反而構(gòu)成單貨不符的違法事實(shí)。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)財稅團(tuán)隊 陸怡坤律師