上海市黃浦區(qū)人民法院最新動遷款分割案件裁判口徑分析

近年來，隨著城市更新進(jìn)程的加快，因公有住房征收補(bǔ)償利益分割引發(fā)的家庭糾紛日益增多。此類案件涉及人員眾多、法律關(guān)系復(fù)雜，往往牽涉歷史遺留問題與家庭情感糾葛。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)一起典型的共有糾紛案件（案號：（2024）滬0101民初17896號），該案判決對當(dāng)前動遷款分割案件的審理思路與裁判口徑具有重要參考價值。

一、 案件基本情況

本案涉案房屋為上海市黃浦區(qū)自忠路某號公有住房，原承租人為陳老先生（已故），未變更承租人。2021年，該房屋被納入征收范圍，共獲得貨幣補(bǔ)償款約598萬余元及一套安置房選購資格。因家庭成員就補(bǔ)償利益分割無法達(dá)成一致，原告陳父、陳子（均為化名）父子將其他家庭成員陳大姐、王先生等共8人訴至法院，請求分割征收補(bǔ)償利益。

二、 法院裁判要點與口徑分析

本案判決清晰地展現(xiàn)了黃浦法院在處理此類糾紛時的核心審查要素與利益平衡原則。

1. 嚴(yán)格界定"共同居住人"資格，強(qiáng)調(diào)實際居住的穩(wěn)定性與持續(xù)性

法院明確指出，公有住房征收補(bǔ)償利益歸承租人及其共同居住人共有。對于"共同居住人"的認(rèn)定，不僅審查戶籍在冊情況，更注重是否實際居住、居住是否穩(wěn)定、是否因自身居住需求等因素。

• 支持情形

  ：原告陳父、陳子及其親屬楊女士（征收決定后去世）戶籍在冊且"一直居住至房屋征收之時"，被明確認(rèn)定為同住人。

• 否定情形

• • 對于被告陳大姐（知青返滬），法院認(rèn)為其雖戶籍遷回，但自稱的居住行為是為"照顧母親"，并非自身居住所需，且缺乏穩(wěn)定性，故不符合同住人條件。

  • 對于王先生（成年后遷入），因未能提供充分證據(jù)證明其穩(wěn)定居住，且其他家庭成員均予否認(rèn)，其同住人資格亦未被認(rèn)定。

  • 對于王小童、史小童等未成年人，因"從未實際居住"，無法享有補(bǔ)償利益。

裁判口徑：戶籍僅是基礎(chǔ)，長期、穩(wěn)定、連續(xù)的自主居住是認(rèn)定同住人的核心標(biāo)準(zhǔn)。因探親、照顧老人等產(chǎn)生的臨時性、間歇性居住，通常不被認(rèn)定為法律意義上的共同居住。

2. 區(qū)分補(bǔ)償款項性質(zhì)，實現(xiàn)精準(zhǔn)分配

法院并未對補(bǔ)償款進(jìn)行"一刀切"式的均分，而是根據(jù)各類補(bǔ)償費(fèi)用的性質(zhì)，對不同人員是否享有權(quán)利進(jìn)行了精細(xì)區(qū)分。

• 與搬遷直接相關(guān)的費(fèi)用

  ：如搬遷費(fèi)、臨時安置費(fèi)、搬遷獎勵費(fèi)等，法院認(rèn)定這些費(fèi)用應(yīng)與實際居住至征收之時的人員直接關(guān)聯(lián)。因此，早已搬離的陶女士、陳女士母女以及未實際居住的陳阿姨、史先生（知青及知青子女）家庭，無權(quán)分得此類款項。

• 特殊補(bǔ)貼的歸屬

  ：明確認(rèn)定"特殊困難對象補(bǔ)貼"30,000元屬于楊女士個人，并作為其遺產(chǎn)由法定繼承人繼承。

• 存在爭議的補(bǔ)貼

  ：對于"搭建補(bǔ)貼"，因各方均無法充分證明搭建事實，法院最終裁定由所有符合同住人條件的人員合理分配，體現(xiàn)了在事實真?zhèn)尾幻鲿r的利益平衡。

裁判口徑：征收補(bǔ)償款是一個"組合包"，需逐項審查其補(bǔ)償目的和指向?qū)ο?/strong>。與身份相關(guān)的價值補(bǔ)償可由符合條件的同住人共享，而與搬遷行為、實際居住狀態(tài)緊密掛鉤的獎勵和費(fèi)用，則嚴(yán)格限定歸屬。

3. 保障特定政策人群利益，體現(xiàn)司法溫度

對于陳阿姨、史先生這類依據(jù)"知青"及"知青子女"政策將戶籍遷入涉案房屋的人員，盡管他們"未實際入住"，法院仍肯定了其享有征收補(bǔ)償利益的權(quán)利。這體現(xiàn)了司法對歷史遺留問題中形成的特殊居住權(quán)或居住期待的尊重與保護(hù)。

裁判口徑：對于因國家特定政策（如知青返滬）而獲得戶籍的人員，即使居住事實不充分，其征收利益也應(yīng)得到適當(dāng)保障，這符合公平原則和社會政策導(dǎo)向。

4. 尊重當(dāng)事人意思自治，家庭內(nèi)部份額自行處理

本案中，各家庭均向法院表示，其家庭內(nèi)部成員之間的補(bǔ)償利益無需法院進(jìn)行分割。法院對此予以尊重，在判決中確認(rèn)各家庭作為一個整體所獲得的補(bǔ)償款份額，并明確其內(nèi)部為共同共有關(guān)系。

裁判口徑：法院側(cè)重于在不同權(quán)利人（家庭）之間進(jìn)行分割，對于權(quán)利人內(nèi)部的具體分配，原則上尊重其自行約定，不主動干預(yù)，這有利于減少當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)案結(jié)事了。

三、 案例啟示與建議

公眾號“舊改征收律師”團(tuán)隊認(rèn)為，本案的裁判思路對類似糾紛的預(yù)防和處理具有重要啟示：

1. 對于家庭成員而言

   ：應(yīng)高度重視公有住房的居住事實保全。在可能面臨征收時，注意保留水電煤繳費(fèi)記錄、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、鄰里證明等能夠證明長期穩(wěn)定居住的證據(jù)。

2. 對于訴訟策略而言

   ：原告應(yīng)精準(zhǔn)主張權(quán)利，明確自身是否符合"共同居住人"條件，并針對不同性質(zhì)的補(bǔ)償款項提出訴求。被告則應(yīng)積極舉證，反駁對方不符合居住條件的主張。

3. 對于利益平衡而言

   ：法院在裁量時，既堅持"實際居住"的核心標(biāo)準(zhǔn)，也兼顧歷史政策因素，同時通過對補(bǔ)償款項的精細(xì)化區(qū)分，力求實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

綜上所述，黃浦法院在本案中展現(xiàn)出的裁判口徑，清晰、嚴(yán)謹(jǐn)且富于情理，為處理日益復(fù)雜的公有住房征收補(bǔ)償分割糾紛提供了可資借鑒的范本，即：以戶籍為基礎(chǔ)，以穩(wěn)定持續(xù)的居住事實為核心，以補(bǔ)償款項性質(zhì)為區(qū)分，并充分考量歷史政策因素，最終實現(xiàn)利益的公平合理分配。