近日，李宇春一組以“母愛”為主題的封面照片引發(fā)熱議，不少媽媽群體對此表示不滿，直言她“打著母愛旗號博眼球”，甚至質(zhì)疑拍攝過程中“不顧孩子安危，將孩子當(dāng)作凹造型的道具”，相關(guān)爭議迅速在母嬰圈與娛樂話題下擴散。

從曝光的封面及內(nèi)頁圖來看，李宇春身著風(fēng)格化服飾，與一名幼童共同出鏡：部分畫面中，她單手輕扶孩子肩膀，鏡頭聚焦于自身表情與造型張力；另有幾張照片，孩子或坐在高凳邊緣，或被引導(dǎo)做出輕微俯身動作，搭配場景化的布景，整體呈現(xiàn)出較強的視覺設(shè)計感。正是這種“明星主導(dǎo)、孩子配合”的拍攝模式，讓不少媽媽產(chǎn)生抵觸——有媽媽直言，“母愛不該是鏡頭前的擺拍，孩子的安全和舒適度才該是第一位，高凳邊緣沒有防護，萬一孩子動一下摔下來怎么辦？”；也有人認為，幼童注意力難以長時間集中，強行配合拍攝節(jié)奏，本質(zhì)上是“把孩子當(dāng)?shù)谰?，而非真正尊重孩子的狀態(tài)”，與“母愛”主題的內(nèi)核相悖。

隨著不滿聲漸起，也有部分網(wǎng)友提出不同看法：一方面，目前并無信息表明拍攝時孩子存在“安危隱患”，此類時尚大片拍攝通常會配備專業(yè)助理在旁看護，高凳等道具也可能做了隱性防護，不能僅憑靜態(tài)照片就判定“不顧安全”；另一方面，“母愛”主題的呈現(xiàn)本就有多種形式，封面拍攝需兼顧視覺效果與主題表達，孩子的出鏡或許是為了傳遞“溫暖陪伴”的氛圍，而非刻意“利用”。

更關(guān)鍵的是，截至爭議發(fā)酵，李宇春團隊及拍攝方均未明確說明照片中孩子的身份——是專業(yè)兒童模特（拍攝前已與家長溝通確認），還是其他特殊關(guān)聯(lián)身份？拍攝過程中是否充分征求了孩子家長的意見，是否根據(jù)孩子的狀態(tài)調(diào)整過拍攝節(jié)奏？這些關(guān)鍵信息的缺失，讓“拿孩子當(dāng)?shù)谰摺钡馁|(zhì)疑更易擴散：對媽媽們而言，“未知”本身就是不安的來源——若孩子是未經(jīng)充分溝通的“臨時配合者”，那“母愛旗號”確實站不住腳；可若孩子是專業(yè)模特，且家長全程在場把控，所謂“不顧安危、當(dāng)?shù)谰摺钡闹肛?zé)，就難免有主觀臆斷之嫌。

事實上，明星與幼童合作拍攝引發(fā)爭議，核心從來不是“能否帶娃出鏡”，而是“是否做到尊重與保護”：母愛是細膩的、以孩子為中心的，若拍攝中只注重明星的造型與主題的噱頭，忽略孩子的生理狀態(tài)（如是否疲勞、是否害怕陌生環(huán)境）與安全防護，那“母愛旗號”必然會引發(fā)反感；但反過來，若拍攝前已與家長達成共識，拍攝中全程優(yōu)先照顧孩子，只是呈現(xiàn)形式偏向時尚化，也不該被輕易貼上“拿孩子當(dāng)?shù)谰摺钡臉?biāo)簽。

截至目前，李宇春方面仍未就爭議作出回應(yīng)，孩子身份、拍攝細節(jié)等關(guān)鍵信息依舊空白。對媽媽們而言，不滿的本質(zhì)的是“擔(dān)心孩子被忽視、被利用”，這份顧慮值得被重視；但對公眾而言，在沒有完整信息的情況下，也需避免陷入“先定罪再評判”的誤區(qū)——畢竟，“反對拿孩子當(dāng)?shù)谰摺钡那疤?，是先弄清“孩子是否被尊重、是否安全”，而非僅憑一張照片、一個場景，就否定所有努力，甚至給當(dāng)事人貼上惡意標(biāo)簽。