在開啟閱讀之旅前，麻煩您輕點一下關注。這不僅能讓您輕松參與討論與分享，還能為您帶來別具一格的互動體驗。由衷感謝您的支持！編輯：欣閱

1991 年，涅槃樂隊的專輯《Nevermind》憑借一張極具震撼力的封面進入大眾視線：四個月大的嬰兒斯賓塞·埃爾登在泳池里裸身游泳，伸出小手追逐魚鉤上的一美元鈔票。

這張專輯的最終銷量突破3000萬張，一躍成為搖滾音樂史上的不朽經(jīng)典。而專輯封面中的那個嬰兒，也伴隨著專輯的廣泛傳播，為全世界所熟知。

三十載歲月流轉(zhuǎn)后，步入而立之年的斯賓塞把涅槃樂隊的其余成員、科特·柯本遺產(chǎn)的管理人、攝影師以及唱片公司等總計17方告上了法庭。

有人指控這張封面涉及兒童色情與性剝削，這場歷時數(shù)年的訴訟，最終以法院的多次駁回畫上句號。自始至終，其核心爭議都集中在時效限制與事實依據(jù)方面。

這場訴訟的開端可回溯至2021年8月，彼時斯賓塞首度向加州法院提起訴訟，索賠金額高達255萬美元。其訴訟緣由為，他的法定監(jiān)護人從未簽署肖像授權書，而且相關照片暴露了私密部位，還搭配了美元元素，這使得他看起來如同性工作者一般，給他造成了終身性的精神傷害。

他于訴訟文件里提及，1991年進行拍攝時，其父親僅僅是受朋友兼攝影師柯克·威德爾的邀請，才獲取了200美元的報酬。當時，家人們對于這張照片將會被用作專輯封面一事并不知曉。唱片公司曾信誓旦旦地承諾會用貼紙遮蓋敏感部位，然而最終卻并未履行該承諾。在此之后，他也沒有得到任何后續(xù)的補償，僅僅在一歲的時候收到過一張白金唱片以及一只泰迪熊。

然而，被告方迅速提交了駁回動議，其中一項核心論據(jù)便是訴訟已超過時效。依據(jù)美國聯(lián)邦法律，有關兒童色情的訴訟時效為10年，計算方式可從原告年滿18歲成年之時，或者從發(fā)現(xiàn)侵權行為之時起算。這就表明，斯賓塞最遲應在28歲時提起訴訟，可他起訴時已然30歲了。

更為關鍵的是，被告方律師指出，斯賓塞長期以來積極主動地與這張封面建立聯(lián)系，并從中獲取利益。具體而言，在該專輯發(fā)行10周年、17周年、20周年以及25周年之際，他先后四次復刻封面并拍攝紀念照片。

在2016年拍攝25周年照片時，其甚至主動提出要還原裸體造型，后因攝影師的勸阻才穿上短褲，并且此次拍攝同樣收取了200美元的報酬。

此外，他曾出售過簽名版的專輯封面，還在一檔脫口秀節(jié)目中身著裸色連體衣談及此事，胸前更是紋有“Nevermind”字樣。這些舉動與他遭受嚴重傷害的相關指控顯得格格不入。

2022年1月，加州法院首度駁回一起訴訟，原因是斯賓塞的律師未在規(guī)定期限內(nèi)對被告的駁回動議予以回應，不過準許其于1月13日前提交修正訴狀。

斯賓塞團隊迅速遞交了一份篇幅長達35頁的全新訴訟。此次訴訟撤銷了有關性交易的相關指控，同時增添了一項新訴求，即要求《Nevermind》在未來再版時更換封面。此外，該團隊重申被告憑借這張專輯斬獲了數(shù)千萬美元的豐厚收益，而科特·柯本的遺產(chǎn)規(guī)模如今已高達4.5億美元，反觀自身，卻只能過著平淡無奇的普通生活。

他們企圖以持續(xù)侵權為由來規(guī)避時效方面的問題，著重指出專輯的每一次售賣以及再版均屬于新的侵權行為。

同年9月，美國地區(qū)法官費爾南多·奧爾金做出第二次駁回裁定。在長達八頁的判決文書中，明確表明斯賓塞在發(fā)現(xiàn)侵權情況后的十年內(nèi)未提起訴訟，其提出的索賠已然不合時宜。

法官特意指出，斯賓塞先前已獲三次修改訴狀的機會，即便再次進行修改也無濟于事，故而駁回了其進一步申訴的權利。

斯賓塞的代理律師瑪格麗特·梅比對此持有不同意見，她指出判決對《瑪莎法案》時效條款的闡釋，背離了長達十五年的司法先例以及立法的本意，然而這并沒能扭轉(zhuǎn)判決結(jié)果。

2023年12月，劇情迎來意外反轉(zhuǎn)。美國第九巡回上訴法院法官桑德拉·西格爾·伊庫塔推翻了先前的裁決。她指出，兒童色情制品的每一次再版都可能造成新的傷害，這與最高法院“每一次觀看都是虐待重演”的觀點不謀而合?；诖?，她準許該案件返回下級法院重新審理。

這一表面上頗為有利的進展，未能扭轉(zhuǎn)最終的結(jié)局。在補充審理之后，法院依舊維持了駁回的決定，其核心邏輯未曾改變：即便存在再版之舉，斯賓塞長期的默許態(tài)度以及從中獲利的行為，已然使“突然發(fā)現(xiàn)侵權”這一說法失去了合理性，況且照片本身也并不契合兒童色情的法律界定。

從法律維度而言，美國司法實踐里對于兒童色情的界定有著嚴苛標準，一般要求存在性方面的暗示意圖或者具有挑逗性的展示。而《Nevermind》封面的創(chuàng)作背景更多傾向于社會隱喻。具體來說，科特·柯本最初是受到水下分娩紀錄片的啟發(fā)，期望借助嬰兒追逐金錢這一意象來對物質(zhì)主義進行諷刺，并非意在營造色情效果。

這便是這張照片能夠在全球數(shù)以千萬計的家庭中流傳，且從未被判定為非法內(nèi)容的原因。斯賓塞團隊的核心主張自始至終都未獲得司法層面的認可，反倒因其自身行為存在前后矛盾之處，致使其可信度大打折扣。

2022年9月，在最終駁回裁決下達后，被告律師伯特·戴克斯勒發(fā)布聲明表示，他對于這場毫無依據(jù)的案件得以快速了結(jié)感到欣喜。與此同時，斯賓塞也慢慢從公眾的視線中隱退。

這場歷經(jīng)數(shù)年的訴訟，再度將這張經(jīng)典封面推至輿論的風口浪尖。同時，它還激起了人們對于肖像權時效、藝術表達邊界以及兒童權益保護等諸多問題的廣泛探討。不過，從法律層面來看，結(jié)論始終明晰：訴訟時效已過以及事實依據(jù)欠缺，共同成為法院多次駁回訴求的關鍵因素。