2025 年 10 月 13 日凌晨 3 時 18 分，成都天府大道南段的夜色被刺耳的碰撞聲撕裂。31 歲的鄧某某駕駛小米 SU7 沿天府大道由北向南行駛，先與前方同向轎車發(fā)生碰撞，隨后失控越過中央綠化帶，車身瞬間燃起熊熊大火。

這場事故最終以駕駛員死亡告終，而多位路人奮力施救卻打不開車門的細節(jié)，讓 “電子門把手” 成為輿論焦點。

“當時就聽見‘砰’的一聲巨響，轉(zhuǎn)頭就看見那輛車冒黑煙了。”

目擊者陳先生的行車記錄儀記錄下揪心一幕：SU7 停在對向車道中央，車頭冒煙，主駕駛車門緊閉。

最先停車救援的是三位途經(jīng)的貨車司機，他們輪番拽拉主駕駛位門把手，半隱藏式的把手雖未脫落，卻始終紋絲不動。

“我用腳踹了十幾下，門把手連彈都沒彈出來?！?/p>

參與救援的貨車司機李師傅回憶，當時車身外觀并無明顯變形，車窗也保持完整，但無論怎么發(fā)力，車門都像被焊死一般。

很快，七八位路人陸續(xù)加入救援，有人找來石塊砸窗，有人從車里取出滅火器噴射，但 SU7 的車窗玻璃異常堅固，直到有人拿來修車用的錘子，才在兩分鐘后砸開主駕駛車窗。

然而此時車內(nèi)已燃起明火，濃煙順著破窗處涌出，嗆得救援者無法靠近。一位試圖伸手夠車內(nèi)把手的路人，手臂被飛濺的玻璃劃傷，鮮血直流卻仍未觸及解鎖裝置。

“火躥得太快了，剛砸開窗，火苗就從空調(diào)口冒出來了?！?李師傅的聲音里滿是無奈。

凌晨 3 時 35 分，消防人員抵達現(xiàn)場，水槍噴出的泡沫迅速壓制住明火，但車門依舊無法打開。

最終消防員動用液壓鋸，耗時十分鐘才將車門破拆，而駕駛座上的鄧某某已無生命體征。事后成都市公安局交通管理局通報顯示，鄧某某涉嫌酒后駕駛，事故具體原因仍在調(diào)查中。

這場失敗的救援，讓小米 SU7 的電子門把手設計陷入爭議。

現(xiàn)場視頻顯示，即便車身焚燒嚴重，車門外觀仍保持完整，未出現(xiàn)傳統(tǒng)事故中常見的門框變形景象?！皢栴}就出在電子解鎖上?！?/p>

從事汽車維修十五年的張師傅解釋，小米 SU7 采用的半隱藏式電子門把手，依賴車載電路驅(qū)動解鎖，一旦碰撞導致斷電，外部便無機械解鎖機構可用。

小米客服曾表示，車輛檢測到碰撞信號會自動切換至機械解鎖模式，且車內(nèi)設有應急拉手。但這一設計在實際救援中遭遇尷尬：

當駕駛員昏迷失去操作能力，外部救援者即便砸破車窗，也難以在濃煙和火焰中快速找到隱藏的應急拉手。

參與救援的陳先生證實，他砸開窗后曾試圖摸索車內(nèi)解鎖裝置，但高溫和濃煙迫使他不得不撤離。

更關鍵的是，碰撞發(fā)生時車輛的自動解鎖功能并未生效。清華大學汽車系博士張抗抗指出，正常情況下，安全氣囊觸發(fā)信號會通過 CAN 總線聯(lián)動車門解鎖，但極端碰撞可能導致中央計算單元或通訊系統(tǒng)受損，使解鎖指令無法傳遞。

而小米 SU7 未在車外設置備用機械解鎖機構，進一步堵死了救援通道。

這起悲劇并非個例。

今年 3 月安徽銅陵的小米 SU7 事故中，同樣出現(xiàn)車門鎖死導致人員傷亡的情況。

數(shù)據(jù)顯示，配備電子門把手的車型在碰撞中車門解鎖成功率僅為 67%，遠低于機械門把手 98% 的成功率。

業(yè)內(nèi)人士透露，為追求科技感和設計簡約，包括小米在內(nèi)的多家車企犧牲了機械冗余設計，卻未建立完善的應急保障機制。

監(jiān)管層面已開始行動。

今年 9 月工信部發(fā)布的《汽車車門把手安全技術要求》征求意見稿明確規(guī)定，每個車門必須配備外部機械釋放功能，確保斷電后無需工具即可打開。

但該標準要到 2027 年 7 月才正式實施，在此之前，市面上多數(shù)新能源車型仍存在類似安全隱患。

10 月 14 日，小米汽車官方尚未就此次事故的車門解鎖問題作出回應。

天府大道旁的事故現(xiàn)場已清理完畢，但殘留的燒焦痕跡仍在警示：當智能汽車追逐性能與科技的同時，不應讓最基礎的安全保障成為短板。

正如參與救援的李師傅所說：“再快的加速，也比不上一扇能及時打開的車門重要?！?/p>

原創(chuàng)不易，感謝點“贊”+“推薦”，并“分享”給更多人。